A Fővárosi Törvényszék M.70054/2020/64. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 177. § (1) bek.] Bírók: Erősné Eskütt Zsuzsanna, Majorné Kiss Ildikó, Székely Sándorné

Fővárosi Törvényszék Munkaügyi Kollégiuma

24.M.70.054/2020/64.

A Fővárosi Törvényszék Munkaügyi Kollégiuma

a Propokovitsch Ügyvédi Iroda (cím17, ügyintéző: dr. Prokopovitsch László ügyvéd) által képviselt Felperes1 (cím18) felperesnek,

dr. Katona István ügyvéd (cím16) által képviselt Alperes1 (cím1) alperes ellen

kártérítés megfizetése iránt indított perében az alulírt napon meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 207.900,-(Kétszázhétezer-kilencszáz) Ft perköltséget.

Az eljárás illetékét az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, a Fővárosi Törvényszék Munkaügyi Kollégiumánál a papír alapon eljáró félnek 3 példányban, míg az elektronikusan eljáró félnek elektronikus úton kell előterjeszteni.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását is. Tájékoztatja a bíróság a feleket, amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha:

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

A perben megállapított tényállás

[1] Felperes1 felperes 1988. április 13-tól 2014. szeptember 6-ig állt munkaviszonyban, majd közalkalmazotti jogviszonyban az alperesnél.

2013. január 22-ig a felperes segédmosó, vasaló munkakörben dolgozott. 2013. január 21-én az alperes foglalkozás-egészségügyi orvosa ambuláns lapjában megállapította, hogy a felperesnek több éve krónikus májproblémái vannak, emiatt a bőr neuroendokrin funkciója megváltozott, az immunvédekező képesség jelentős mértékben csökkent, a mosóporok és különböző mosáshoz alkalmazott egyéb vegyszerek a bőrt ingerelhetik, ezért a mosó- és vasalónő munkakörre a felperes alkalmatlan. A felperes akkor arcbőrén és kezén megjelent kiütések miatt fordult a foglalkozás-egészségügyi orvoshoz.

[2] 2014. január 29-én egy foglalkozás-egészségügyi szakorvosi vélemény született, amelyet az alperes foglalkozás-egészségügyi tevékenységét ellátó cég1 nevében prof. név1 készített. A szakorvosi vélemény tartalmazza, hogy a felperes a mosodában, majd a gondozásban való tevékenysége folytán érintkezett különböző, dermatitiseket okozó vegyszerekkel, a latex gumikesztyűt nem bírta, a rendkívül megterhelő pszichikai ártalmak nála problémákat okoztak.

A szakorvosi vélemény tartalmazza, hogy 2001 óta ismert a felperes AMA pozitivitása, primer biliaris cirrhosis miatt adekvát kezelésben részesült. A foglalkozás-egészségügyi vélemény tartalmazza azt is, hogy a felperes a gondozónői munkakörben is alkalmatlan a munkavégzésre, mivel nála a betegellátásban alkalmazott vegyszerek és védőeszközök szintén problémákat okoznak, de a gondozásban szerepet játszó munkatársak sem hajlandók helyette részfeladatokat ellátni.

[3] Ezen foglalkozás-egészségügyi szakorvosi véleményt követően a felperes munkaviszonya megszüntetésre került.

[4] 2015. március 23-án a kormányhivatal1 I. fokú Szakértői Bizottsága a felperes össz-szervezeti egészségkárosodását 40%-ban, egészségi állapotát 60%-ban állapította meg biliaris cirrhosis, reflux, idült gastritis és nyelőcső varicositas vérzés nélkül megbetegedésekre tekintettel, ezt követően a felperes járadékban részesült.

[5] Az alperesnél fennállt munkaviszonya alatt a mosodában, azaz a felperes munkahelyén Hygenil Bio mosószerrel dolgoztak a munkavállalók, ezenkívül a fertőtlenítéshez Flóraszeptet és Hypo folyadékot, esetenként más vegyszereket használtak. A Hygenil Bio mosópor biztonsági adatlapja szerint a mosópor veszélyességi besorolása 2. osztályos a szem irritáció tekintetében, a biztonsági adatlap felsorolja 3.2. pont alatt a mosószer veszélyes komponenseit.

[6] A 7.1. pont alatt a biztonsági adatlap utasításokat ad a mosópor kezelésére és tárolására vonatkozóan akként, hogy kerülni kell a bőrrel való érintkezést és a szembejutást.

[7] Az expozíció ellenőrzése és az egyéni védelem körében a biztonsági adatlap 8.1. és 8.2. pont alatt tartalmazza, hogy műszaki intézkedésként a jó általános szellőzést biztosítani kell, a szem- és arcvédelem érdekében biztonsági szemüveget kell biztosítani oldalvédővel, a kézvédelem, a bőr és testvédelem körében nincs szükség különleges védőfelszerelésre. A légutak védelme tekintetében a biztonsági adatlap tartalmazza, hogy itt sem szükséges különleges védőfelszerelés, amennyiben a levegőben lévő koncentráció nem haladja meg a munkahelyi expozíciós határértékeket. Ha a belégzési kockázatokat nem lehet elkerülni, vagy nem tudják megfelelően korlátozni azt megfelelő védelemmel, munkaszervezési intézkedésekkel vagy eljárásokkal, akkor tanúsítással rendelkező légzésvédőt kell rendszeresíteni.

A lehetséges egészségügyi hatások között a biztonsági adatlap a súlyos szemirritációt sorolja fel bőr, lenyelés, belégzési és krónikus expozíció, mint lehetséges egészségügyi hatások körében pedig megállapítja, hogy normál használat esetén egészségkárosodás nem ismert, illetve nem várható.

[8] Az alperes a mosodában való munkavégzéshez a munkavállalók részére munkaruhát biztosított, amely egyénileg került kiadásra, valamint gumikesztyűt és szájmaszkot, védőruhát, amelyet a mosodában dolgozóknak kellett használni. Ezek az egyéni védőeszközök nem egyénileg kerültek kiadásra, hanem azokat a munkavállalóknak kellett kivenni a mosodában ezek tárolására rendszeresített szekrényből, amikor a mosodában végeztek munkát. A munkavállalók vasalási tevékenységet is végeztek, felváltva a mosással.

[9] Az orvosi adatok alapján az állapítható meg, hogy a felperes primer biliaris cirrhosis megbetegedését 2001-ben, a kórház1ban állapították meg. A betegségre jellemző AMA pozitivitás és májbiopszia alapján a kezelőorvosok a betegséget primer biliaris cirrhosisnak minősítették és a felperes ennek megfelelő kezelést kapott. Ellenőrzése több éven keresztül a klinika1ján történt, prof. név2 kezelése alatt.

A felperes ekcematoid jellegű bőrbetegsége 2009 táján került előtérbe, amikor a klinika2n vizsgálták és kezelték.

A laboratóriumi leletekből az állapítható meg, hogy 2001. november hó előtt a felperes ismeretlen időpontban, ismeretlen helyen és ismeretlen körülmények között hepatitis B vírusfertőzést szenvedett el.

A felperes keresete

[10] 2017. január 25-én a felperes keresettel fordult a bírósághoz, melyben az alperes kártérítés megfizetésére való kötelezését kérte.