A Budapest Környéki Törvényszék P.20382/2019/30. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. Bíró: Sebestyén Andrea

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék P.20382/2019/30.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20578/2020/7.

***********

Budapest Környéki Törvényszék

27.P.20.382/2019/30.

A Budapest Környéki Törvényszék, mint elsőfokú bíróság a dr. Németh Ügyvédi Iroda (8800 Nagykanizsa, Rozgonyi utca 4. ügyintéző: dr. Németh Péter ügyvéd) által képviselt felperes neve (....) felperesnek - a Dezső és Társai Ügyvédi Iroda (1011 Budapest, Fő utca 14-18.ügyintéző: dr. Polauf Tamás ügyvéd) által képviselt alperes neve (.... ) alperes ellen vadkár és személyiségi jogok megsértése iránt indult perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 2.455.893.- (kétmillió-négyszázötvenötezer-nyolcszázkilencvenhárom) forint tőkét, valamint annak 2017. május 10. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

- valamint 293.500.- (kétszázkilencvenháromezer-ötszáz) forint tőkét és annak 2017. május 10. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát, valamint

685.770.- (hatszáznyolcvanötezer-hétszázhetven) forint részperköltséget.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Budapest Környéki Törvényszéken benyújtandó fellebbezésnek van helye,

- az a fél, aki a kapcsolatot papír alapon tartja a bírósággal, a fellebbezést írásban köteles benyújtani,

- az a fél, aki elektronikus úton tartja a kapcsolatot a bírósággal, a fellebbezést elektronikus úton köteles benyújtani.

A jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést), továbbá a Kúria előtti eljárásban a Pp. 235.§.-ában meghatározott fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és a felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára.

Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve a Pp. 73/B. § (2) bekezdésében szabályozott eseteket, vagy ha az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket arról, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, vagy csak a le nem rótt illeték megfizetésével, vagy a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul. A felek ezekben az esetekben is kérhetik a tárgyalás tartását.

A peres felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

I N D O K O L Á S

A bíróság a tényállást a felperes személyes nyilatkozata, a tanúk vallomása, a szakértői vélemény, közjegyzői irat valamint a per egyéb iratai alapján az alábbiak szerint állapította meg:

A felperes aki a ... külterületi .... és ....hrsz. alatti ingatlanok használója, a 2016. február 19-pén kelt levelében tájékoztatta az alperest, aki az adott vadászterület vadászatra jogosultja, hogy a fenti használatában álló ingatlanokon különböző fajtájú gyümölcsöst létesített és kérte, hogy a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló 1996. évi LV. törvény (Vtv.) 79. §-a, illetve a Polgári Törvényról szóló 2013.évi V. törvény (Ptk.) 6:525. §-a alapján járuljon hozzá a gyümölcsöst övező vadvédelmi kerítés létesítéséhez, annak építési költségei 50%-ának megfizetésével. Ezt a kérését a felperes a 2016. május 17-én kelt levelében megismételte, miután első levelére választ nem kapott. Az alperes 2016. augusztus 24-én kelt válasziratában forráshiányra hivatkozva megtagadta a kérés teljesítését.

Felperes 2016. december 16-án kelt levelében arról tájékoztatta az alperest, hogy a fenti gyümölcsösben jelentős mértékű vadkár keletkezett. A felperes a vadkárról fotókat is készített, amelyeket alperesnek átvételre felkínált. Már ekkor jelezte alperesnek, hogy a keletkezett kár összegszerű meghatározása a következő év tavaszán lesz indokolt, melyre független vadkárszakértőt fog igénybe venni. Az alperes a 2016. december 22-én kelt válaszlevelében arról biztosította a felperest, hogy a felperes által a tavasszal igénybevett független vadkárszakértő által megállapított reális vadkárt meg fogja téríteni neki.

Dr. ... közjegyző .... sorszámú végzésével szakértő vadgazdálkodási igazságügyi szakértőt rendelte ki szakértőül, aki 2017. május 10. napján kelt szakvéleményében megállapította, hogy a megvizsgált táblákon őz- és gímszarvas rágás, törés és kéregdörzsölés miatt vadkár keletkezett. A kár mértékét 987 darab oltványban jelölte meg azzal, hogy minőségi kár nem keletkezett. A megtérítendő kár értékét összesen 2.455.893.-forintban határozta meg. A szakértő véleménye szerint a vadászatra jogosult a rendes gazdálkodás körét meghaladó védekezésért, amely a kerítés többletköltségét jelenti, a 180 cm-es drótfonat és a 220 cm-es erősített, sűrített vadháló közötti értékkülönbséget köteles megfizetni.

A területen a körte telepítésből 938 darab oltványt, a cseresznyefa telepítésből 23 darab oltványt, míg a szilvafa telepítésből, ahol csekély mértékű rágás- és kéregdörzsölés keletkezett, 17 darab oltványt kell cserélni.

Az igazságügyi szakértő a kár értékének meghatározásánál a terület elhelyezkedését is figyelembe véve, a gödöllői kertészet 2017. őszi értékesítési árait vette figyelembe. Szakvéleményében rögzítette, hogy a felperes a területet 220 cm magas, erősített, sűrített vadhálóval körbe kerítette.

A szakértő megállapította, hogy a területen 4,2 hektár van gyümölcsössel betelepítve. A károsítást elsősorban őz és gímszarvas okozta. A terület a gazdálkodótól elvárható módon és részben azt meghaladóan is kerítéssel védett. A kerítés 220 cm magas, erősített vadháló, 5 méteres oszlopkiosztással. A biztos gímszarvas elleni védelem érdekében egy optikai szalag 20-30 cm-es magasítás ajánlott. A szakma szabályai alapján a termelő részéről elégséges lett volna 160-180 cm magas kerítés kivitelezése. A gyümölcsös telepítése 5,5 méter x 3 méteres hálózatban történt, gödörfúrásos technológiával, a telepítés 2016. tavaszi.

A felperes a 2017. június 25-én kelt levelében hivatkozva a december 13-án kelt levelére, értesítette alperest a szakértői véleményben tett megállapításokról és felszólította 2.455.893.-forint összegű vadkár megfizetésére. Az alperes a teljesítést megtagadta, így a felperes jogi képviselője útján 2017. november 2-án kelt levelében ismételten felszólította a tartozás megfizetésére, melynek az alperes továbbra sem tett eleget.