A Győri Ítélőtábla Bf.108/2008/3. számú határozata vesztegetés bűntette (GAZDÁLKODÓ SZERVEZET dolgozója által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 12. §, 87. §, 137. §, 251. §, 252. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 352. §, 371. §, 372. §] Bírók: Csák Csilla, Kovács Tamás, Takácsné dr. Helyes Klára

Kapcsolódó határozatok:

Győri Törvényszék B.35/2008/8., *Győri Ítélőtábla Bf.108/2008/3.*

***********

Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.108/2008/3. szám

A Magyar Köztársaság nevében !

A Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Győrött, a 2010. évi január hó 26. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A gazdálkodó szervezet dolgozójának kötelességszegéssel, üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntette miatt vádlott ellen indult büntető ügyben a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság 2008. évi december hó 4. napján kihirdetett B.35/2008/8. számú ítéletét megváltoztatja, a vádlott terhére megállapított bűncselekmény folytatólagosan elkövetettnek minősül.

/Btk.12.§./2/. bek./

Ezért a vádlottal szemben az első fokon alkalmazott jogkövetkezményt tekinti kiszabottnak.

Egyebekben az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I n d o k o l á s :

A Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság B.35/2008/8. szám alatti ítéletében a vádlottat bűnösnek mondta ki gazdálkodó szervezet dolgozójának kötelességszegéssel, üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntettében (Btk. 251.§ (1) bekezdés II. fordulat, (2) bekezdés). Ezért 1 év 6 hónapi börtönre ítélte, melynek végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette és 1.200.000 Ft-ra vagyonelkobzást rendelt el. A szabadságvesztésbe beszámította a vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt.

Az ítélet ellen a vádlott enyhítésért, védője enyhítésért és a terhelt előzetes mentesítésben való részesítése érdekében jelentett be fellebbezést.

A fellebbviteli főügyészség átiratában és képviselője a másodfokú nyilvános ülésen az első fokú bíróság ítéletének kiegészítését és a kiegészített tényállás alapján a cselekmény eltérő minősítését indítványozta. Álláspontja szerint a tényállás az alábbi kiegészítéssel tehető megalapozottá a rendelkezésre álló iratok tartalma alapján:

A vádlott a ... ... Kft. gazdasági vezetőjeként, közvetlenül az ügyvezető igazgató alárendeltjeként működött a gazdasági társaságban, javaslattételi, véleményezési, képviseleti és utasítási jogkörökkel. Feladatai közé tartozott a döntéshozáshoz szükséges adat és információ ellátás biztosítása, üzleti és gazdálkodás elemzési szolgáltatás nyújtása a managementnek, logisztikai folyamatok koordinálása, szakmai felügyelete, szerződések nyilvántartása. 2006. végén, majd 2007. márciusa-áprilisa körül a vádlott kezdeményezte az üzemvezetőnél, hogy kérjenek ajánlatot más munkaerő kölcsönző cégektől. tanú 1 ellenezte másik vállalkozás megbízását, mert - s ezt közölte a terhelttel is - új emberek betanítása sok időbe és költségbe kerülne.

Az így kiegészített tényállás alapján a fellebbviteli főügyészség a cselekmény eltérő minősítését látta szükségesnek, hiszen a vádlott nem pusztán a gazdasági társaság dolgozójaként, hanem önálló intézkedésre jogosult dolgozójaként követte el a terhére rótt bűncselekményt. Ekként annak helyes jogi minősítése 1 rb, a Btk. 252.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés b/ pontja szerint minősülő gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozója által üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntette. A súlyosabban minősülő cselekmény büntetési tétele 5-től 10 évig terjedő szabadságvesztés, ekként az enyhítő szakasz alkalmazásával kiszabható legenyhébb büntetés is 2 év lehetne. Jelezte, hogy a vádlott terhére irányuló ügyészi fellebbezés hiányában a megyei bíróság által kiszabott büntetés nem súlyosítható a másodfokú eljárásban, a törvénysértő büntetés orvoslására felülvizsgálat keretében kerülhet sor. Mindemellett a fellebbviteli főügyészség képviselője utalt arra is, hogy az adott minősítés mellett is eltúlzottan enyhe a megyei bíróság által kiszabott büntetés.

A másodfokú nyilvános ülésen a védő a fellebbezést azonos tartalommal fenntartotta. Hivatkozott arra, hogy a vádlott személyi körülményei és a vádlott mellett szóló egyéb enyhítő körülmények a cselekmény jellege ellenére is lehetővé teszik a vádlott előzetes mentesítésben részesítését, amely a vádlott képzettségének és képességének megfelelő munkavállalás céljából elengedhetetlenül szükséges. A védő a vádlott megbánását alátámasztandó, az első fokú bíróság által alkalmazott vagyonelkobzás teljes összege ügyvédi letétbe helyezésének banki igazolását is csatolta.

A másodfokú nyilvános ülésen megjelent vádlott megbánásának adott hangot.