A Fővárosi Törvényszék Bf.10811/2011/15. számú határozata becsületsértés vétség tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 12. §, 179. §, 180. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 4. §, 6. §, 82. §, 331. §, 351. §, 352. §, 353. §, 363. §, 372. §, 386. §, 510. §, 511. §, 513. §, 514. §, 578. §] Bírók: Bíró Emese, Csekéné dr. Szegedi Mónika, Patassy Bence

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság B.33122/2008/34., *Fővárosi Törvényszék Bf.10811/2011/15.*, Fővárosi Ítélőtábla Bhar.16/2013/5., 1/2015. (I. 16.) AB határozat, 3135/2017. (VI. 8.) AB végzés

***********

Fővárosi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

20.Bf.10811/2011/15.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2012. év november hó 27. napján megtartott nyilvános árgyalásonmeghozta a következő

í t é l e t e t :

A becsületsértés vétsége miatt vádlott neve ellen indult büntető ügyben a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2011. szeptember hó 23. napján kihirdetett 18.B.33.122/2008/34. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlottat az ellene 2 rendbeli becsületsértés vétsége (Btk. 180. § (1) bekezdés b/ pont) miatt emelt vád alól felmenti.

A vádlottal szemben a rágalmazás vétsége (Btk. 179.§ (1) bekezdés) miatt indult eljárást megszünteti.

Az elsőfokú eljárásban felmerült 5.000 (ötezer) forint bűnügyi költséget a magánvádló viseli.

Az ítélet ellen a magánvádló a kézbesítéstől számított 8 napon belül fellebbezéssel élhet.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletében vádlott neve vádlott bűnösségét megállapította folytatólagosan elkövetett becsületsértés vétségében, ezért őt 3 évi időtartamra próbára bocsátotta.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlott és védője jelentett be fellebbezést felmentésért. A 2012. május 24. napján tartott nyilvános ülésen a védő egy nyilatkozatot csatolt, mely szerint egyéb érdekelt volt az, aki az eljárás tárgyát képező bejegyzéseket vádlott neve internetes iwiw közösségi oldalán lévő adatlapjára elhelyezte. E körülményre figyelemmel bizonyítás felvételét és azt követően az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és a vádlott bűncselekmény avagy bebizonyítottság hiányában történő felmentését indítványozta. Másodlagos indítványa az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezésére és az elsőfokú bíróság új eljárásra történő utasítására irányult.

Dr. személy2 magánvádló a másodfokú eljárásban lefolytatott bizonyítási eljárás után elsődlegesen a meghallgatott tanú vallomásának elfogadhatatlanságára utalva az ítélet helyes indokainál fogva történő helybenhagyását indítványozta. Másodlagosan utalt arra, hogy a tanú vallomásának elfogadása esetén a vádlott azzal is elkövette a terhére rótt bűncselekményt, hogy a sérelmezett kifejezéseket nem távolította el az adatlapjáról, így ez esetben is az elsőfokú ítélet helybenhagyása indokolt. Harmadsorban álláspontja szerint a tanú vallomásának elfogadhatósága esetén a vádlott felbujtóként követte el a becsületsértés vétségét, ezért a minősítés ilyen irányú megváltoztatását, egyebekben az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

A vádlott és a védő fellebbezése felmentést célzó részében alapos.

Az elsőfokú bíróság nagyobbrészt eljárási szabálysértés nélkül folytatta le a tárgyalást. A rendelkezésre álló iratok tartalma alapján azonban megállapítható, hogy dr. személy2 magánvádló 2008. november 13. napján kelt és a Pesti Központi Kerületi Bíróságra 2008. november 18. napján érkezett beadványában rágalmazás vétsége miatt is feljelentést tett vádlott neve ellen a Budapesti .... Kerületi Polgármesteri Hivatal jegyzőjének kk. személy3 védelembe vételi eljárásával kapcsolatban 2008. június 23-án kelt levelében írt tényállítások miatt, melyekről a magánvádló 2008. november 6. napján szerzett tudomást. Az eljárás a Pesti Központi Kerületi Bíróságon B.33.017/2009. számon indult, majd a bíróság 2009. szeptember 21-én kelt 4. sorszámú végzésével azt jelen ügyhöz egyesítette. A magánvádló a 2011. március 1. napján tartott tárgyaláson a vádat e tényállási pont tekintetében elejtette (28. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyv 13. oldal). Az elsőfokú bíróság azonban elmulasztott rendelkezni az eljárás megszüntetéséről, ezért azt a másodfokú bíróság pótolta és a vádlottal szemben a Btk. 179.§ (1) bekezdésébe ütköző rágalmazás vétsége miatt indult eljárást a Be. 510.§ (1) bekezdésére figyelemmel a Be. 511. § (1) bekezdése alapján megszüntette.

Az elsőfokú bíróság ítélete részben megalapozatlan a Be. 351. § (2) bekezdés b/ /pontjában írt okból, mert a megállapított tényállás hiányos, másrészt indokolása logikai hibát tartalmaz.

A megállapított tényállás hiányosságait a másodfokú bíróság a Be. 352. § (1) bekezdés a/pontja értelmében az iratok tartalma alapján az alábbiak feltüntetésével orvosolja.

Az első sérelmezett bejegyzés kapcsán feltünteti, hogy az 2007. szeptember 30. napját megelőző, de pontosan meg nem határozható időpontban került fel vádlott neve felhasználói adatlapjára. A második sérelmezett bejegyzés kapcsán rögzíti, hogy dr. személy2 magánvádló a sérelmezett kifejezések miatt 2009. november 23. napján kelt és a kerületi bíróságra 2009. november 24. napján érkezett beadványában joghatályos magánindítványt terjesztett elő.