A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20404/2017/4. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. Bírók: Istenes Attila, Kovaliczky Ágota, Pullai Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.23274/2016/6., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20404/2017/4.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

32.Pf.20.404/2017/4-II.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Beleznay Zsolt (fél címe 1) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek - a Kálmán, Szilasi, Sárközy és Társai Ügyvédi Iroda (fél címe 2., ügyintéző ügyvéd: dr. Sárközy Szabolcs) által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2017. január 31. napján kelt 33.P.23.274/2016/6. számú ítélete ellen az alperes részéről 7. sorszám alatt előterjesztett fellebbezései folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja, és azt állapítja meg, hogy az alperes megsértette a felperes magántitokhoz fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a kiadásában megjelenő ... című napilap 2015. február 20. napján megjelent "30 milliót kapott ... a nyaralós munkáért" című cikkében nyilvánosságra hozta, hogy a felperes az "..." című műsorban való szerepléséért 30 millió forintot kapott. Megsértette a magántitokhoz fűződő személyiségi jogát azzal is, hogy az általa üzemeltetett ....hu internetes portálon 2015. november 30-án megjelent "... 4 milliót kaszál havonta a ...-nél" című cikkében nyilvánosságra hozta, hogy a felperes az "..." című reality sorozat előző szériájában még adásonként 100.000 forintot keresett, az új évadban ennek csaknem a dupláját teszi zsebre, továbbá azzal, hogy az ugyanezen hírportálon a 2016. január 11-én megjelent "Bajban ...? Felülvizsgálják a szerződését a ...-nél!" című írásban nyilvánosságra hozta, hogy a felperesnek két év alatt 100 millió forintot fizettek ki a ..., az "..." műsorvezetéséért és az "...ben" való szerepléséért.

Az alperes által fizetendő sérelemdíj összegét 250.000 (kétszázötvenezer) forintra leszállítja, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét a per főtárgya tekintetében helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000 (harmincezer) forint + áfa első- és másodfokú perköltséget és a Magyar Államnak külön felhívásra 120.000 (százhúszezer) forint együttes kereseti és fellebbezési illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra 80.000 (nyolcvanezer) forint együttes kereseti és fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A fellebbezés szempontjából releváns tényállás szerint a felperes közismert személyiség. Elsősorban a ... elnevezésű műsorszolgáltató reality műsoraiban történt szereplései, illetve a csatorna magazin műsorában betöltött műsorvezetői munkássága nyomán ismeri a közvélemény. A felperes a televíziós csatornával közösen kialakított brand szerint jelenik meg túlnyomó részben a nyilvánosság előtt és osztja meg magánéletére, anyagi körülményeire vonatkozó információit, ami szerint igen vagyonos ember, luxus dolgokra tud költeni, mert a szerepléseiért jelentős nagyságrendű fizetést kap. Korábban a ... és a ... labdarúgócsapatainál látott el bizonyos tevékenységet, melyekkel kapcsolatosan több sajtómegjelenés is napvilágot látott arra vonatkozóan, hogy mindkét klubbal anyagi természetű vitába keveredett, tartozásai keletkeztek.

A felperes személyes blogot vezet, az Instagramon jelentős számú követővel rendelkezik.

Az alperes kiadásában megjelenő ... című napilapban és a ....hu internetes hírportálon is rendszeresen írnak a felperesről, a riportokat rendszerint a ... sajtóosztályával egyeztetik.

A napilapban 2015. február 20-án, a hírportálon november 30-án és 2016. január 11-én olyan tartalmú írások jelentek meg, amelyekben a felperesnek a televíziós csatornán futó műsoraival kapcsolatosan kötött szerződése szerinti díjazásáról számoltak be. A január 11-i cikk azt is közölte, hogy a felperessel szemben érvényben van egy 42 milliós fizetési meghagyás is a ...i futballklub eladása miatt.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette a magántitokhoz és a jóhírnévhez fűződő személyiségi jogait. Álláspontja szerint ugyanis az nem vitás, hogy magánélete bizonyos részeit a nagyközönséggel megosztja ez az azonban nem jelenti azt, hogy a rendszeres jövedelmét képező szerződésekben szereplő díjazására vonatkozó információk a nyilvánosságra tartoznának. Ezek olyan adatok, amelyek részben a televíziós csatorna üzletei titkát, részben az ő magántitkát képezik. Tőle ezen információk nyilvánosságra hozatalához engedélyt senki sem kért. Saját magáról a nyilvánosság előtt mutatott kép nem valóságos, az csupán a szerepléseihez tartozó imázs kialakítását, fenntartását célozza.

A 2015. február 20-án megjelent cikknek azon közléseit kifogásolta, amelyek az ... című műsorral kapcsolatosan azt közölték, hogy 30 millió forintos fizetést kapott egy három hónapos munkáért, valamint, hogy minden szokásos kiadását a csatorna fedezte még ruhára sem kellett költenie, a stylistok több millió forintos értékben vittek szetteket számára.

A november 30-i cikkből az ... című produkcióban való szereplése kapcsán a havi négy millió forintos fizetésre, a korábbi évadban adásonként 100.000 forintos fizetésre, illetve a jelenlegi állapot szerinti adásonkénti 160.000-200.000 forintos fizetésre vonatkozó információkat sérelmezte.

A 2016. január 11-i cikkből a szerepléseiért az elmúlt két év alatt kapott 100 millió forintos, illetve a havi 4 millió forintos díjazásra vonatkozó információkat állította magántitkot sértő közlésnek.

A jóhírnevét sértő állításként ezen cikkben azt sérelmezte, hogy valótlanul állították, hogy vele szemben érvényben lenne fizetési meghagyás. A cikkben szereplő állításból mindössze annyi igaz, hogy volt ilyen követelés ez azonban 2013. évben volt, a fizetési meghagyásból még per sem lett.

Kérte, hogy a bíróság tiltsa el a jövőre nézve az alperest a további jogsértéstől, hogy magánlevélben fejezze ki sajnálkozását az elkövetett jogsértéssel okozott hátrányok miatt, továbbá arra, hogy fizessen meg részére 2 millió forint sérelemdíjat. A sérelemdíj iránti igény alátámasztására a felperesre nézve negatív kommentekre hivatkozott, melyek a ....hu és a ....hu internetes felületeken jelentek meg.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a keresetben szereplő cikkek megírásához a ... hozzájárulását adta, hiszen valamennyi cikk megküldésre került a ... sajtóosztályának, ahol az abban foglaltakat egyáltalán nem kifogásolták. Ezen túlmenően a felperesre nézve nem sértőek a cikkekben megjelent közlések, mert ő maga ilyen típusú életet él, a pénzével sajtómegjelenéseiben úgymond kérkedik. Tartozásának ténye és összege a futballklub felé pedig közismert dolog volt, arról a sajtó is beszámolt, annak összegszerűségét és tényét lényegében a felperes sem vitatta. Az e körben fellelhető pontatlanságok a felperes megítélését semmiben sem érintik. Észrevételezte, hogy a csatolt kommentekből nem állapítható meg, azok pontosan milyen írásokhoz jelentek meg.