A Fővárosi Törvényszék P.23274/2016/6. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 206. §, 220. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §] Bíró: Kovács András Tamás

Fővárosi Törvényszék

33.P.23.274/2016/6.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Beleznay Zsolt ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek -

a dr. Sárközy Szabolcs ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

személyiségi jog megsértése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy a 2015. február 20. napján megjelent napilap című napilapban közölt " cikk címe " című cikkben a címben közöltek által és azzal, hogy három hónapra fizetett neki ennyit az hotel a forgatásért a TV csatorna, felperesnek költenie sem kellett: minden kiadását állták az üdülőparadicsomban, 30 milliós álommeló az hotelben, 30 millió Ft-os fizetést vehet fel felperes neve az hotelért, ez idő alatt egy fillért sem kellett költenie, mert az étkezését, fogyasztását, szállását is állta a produkció, a ruhákért sem fizetett semmit, a TV csatorna stylistjai 100 szettet vittek neki az útra, méghozzá több millió forint értékben, valamint azzal, hogy a portál-n 2015. november 30. napján megjelent cikkében olvasható azon közlések, mely szerint felperes 4 milliót kaszál havonta a TV csatorna-nál, megemelkedett felperes neve gázsija az műsorban, a 2-es TV csatorna-n futó napi reality sorozat első számú sztárja az előző szériában még adásonként 100.000,- Ft-ot keresett a szerepléssel, azonban az új évadban ennek csaknem a dupláját teszi zsebre, felperes adásonként ma már 160.000,- és 200.000,- Ft körüli összeget tesz zsebre, felperesék naponta hazavihetik a csaknem bruttó 200.000-es összeget, havi szinten 4 millió Ft-ot kaszál a televíziós üzletember, továbbá a portál-n 2016. január 11. napján megjelent cikkben olvasható azon közlések, amelyek szerint kettő év alatt 100 milliót keresett műsorvezetőként felperes, felperesnek a csatorna eddigi tulajdonosai az elmúlt két évben 100 millió forintot fizettek ki a -as TV csatorna és az hotel műsorvezetéséért és az műsorban való szerepelésért, felperes neve havonta több mint 4 millió forintot zsebelt be a TV csatorna-től, 100 millió forint két évre, erről szólt a szerződése, felperes az műsor új évadában csaknem 4 millió forintért engedi be havonta a kamerákat az életébe." megsértette a felperes magántitokhoz fűződő személyiségi jogát.

A bíróság a további jogsértéstől az alperest eltiltja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy magánlevélben fejezze ki sajnálkozását.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 1.000.000,- (Egymillió) Ft sérelemdíjat, és ennek 2016. január 11. napjától a kifizetésig terjedő időre, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

A bíróság ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest és az alperest, hogy fizessenek meg a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására a Magyar Állam javára fejenként 60.0000,-60.000,- (Hatvanezer-hatvanezer) Ft eljárási illetéket.

Egyebekben a bíróság akként rendelkezik, hogy a peres felek a költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve a Fővárosi Törvényszéknél kell elektronikus úton vagy a nem elektronikus kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon 3 példányban benyújtani.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

Fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezésnek az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, 1-es tanú, 2-es tanú, 3-as tanú tanúk vallomása, és az egyéb írásbeliségek alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes közismert médiaszereplő. Tevékenységét javarészt a TV csatorna kereskedelmi televízió csatorna műsorformátumaiban végzi, azon belül is részben az műsor című reality című műsorban, részben az hotel, valamint a 3-as TV csatorna reggeli magazin műsorában. Szerepléseit a TV csatorna műsorszolgáltatójával kötött szerződései alapján végzi, melyek szabályozzák a felek együttműködésének feltételeit, egyebek mellett az általa vállalt szereplés ellenértékeként részére fizetendő díjazást is.

A felperes rendszeres szereplője a bulvár médiának. Mind nyomtatott, mind elektronikus sajtófelületeken jelennek meg a felperesről közlések, melyre figyelemmel a felperes az egyik legismertebb kereskedelmi médiában szereplő személy.

A felperes bár a magánéletével kapcsolatos ügyeket jelentős mértékben megosztja, bizonyos részeit, illetve az azzal kapcsolatos információkat nem hozta nyilvánosságra a sajtó képviselői részére.

Az alperes kiadásában megjelenő napilap című napilap, illetve a portál internetes portálon megjelentek olyan cikkek, melyek pontosan tartalmazták a TV csatorna által a felperes részére fizetendő szolgáltatások ellenértékét, azaz a műsorokban való szereplésért kapott díjazást.

A napilap című napilap 2015. február 20. napján megjelent száma címlapján beharangozott cikket közölt a felperesről "cikk címe" címmel. A cikk szintén címlapon olvasható címe szerint 3 hónapra fizetett neki ennyit az hotel forgatásáért a TV csatorna. A cikk ezt követően részletesen közli, hogy milyen összegeket kapott a felperes, illetve, hogy semmit nem kellett fizetnie ezen időszak alatt, sem a ruhákért, sem egyéb dolgokért, azokat mind a TV csatorna állta. A cikk kontextusba helyezte az ott közölt felperes fizetését, amikor rögzítette, hogy Magyarországon a nettó átlagkereset 150.000,- Ft, és hogy a felperes ennek most a 200-szorosát kereste meg, vagyis annyi pénzt kapott három hónap alatt, amennyiért egy átlag magyarnak 17 évig kell dolgoznia. Ugyancsak az alperes kiadásában megjelenő portál internetes portálon 2015. november 30. napján jelent meg cikk "2-es cikk címe" címmel, mely ugyancsak a felperes gázsiját taglalta, akként, hogy az előző szériában adásonként még 100.000,- Ft-ot keresett, míg most 160.000,- és 200.000,- Ft körüli összeget tehet zsebre.

Ugyancsak a portál online portálon jelent meg 2016. január 11. napján a "3-as cikk címe!" címmel jelent meg cikk. A cikkben közlik, hogy az elmúlt két évben 100 milliót vágott zsebre az műsorért, illetve fényképével illusztrálva képaláírásként az volt olvasható, hogy "képaláírás". A cikk itt részletesen kitér arra, hogy milyen pénzt kapott eddig a TV csatorna-től a felperestől. Ezenkívül ezen cikk végén az volt továbbá olvasható, hogy "Érvényben van ellene egy 42 millió fizetési meghagyás is, amit a települési futballklub tisztázatlan eladása miatt kapott".