A Hajdúszoboszlói Járásbíróság P.20133/2013/25. számú határozata megállapítás iránti per tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 77. §, 78. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Hajdúszoboszlói Járásbíróság P.20133/2013/25.*, Debreceni Törvényszék Pf.21166/2014/5., Kúria Pfv.20503/2015/3.

***********

Hajdúszoboszlói Járásbíróság

2.P. 20.133/2013/25.

A ... Járásbíróság a Dr. Solymosi Edit ügyvéd által képviselt felperes által,- az előbb jogtanácsos, majd Dr. Pallagi Ádám ügyvéd által képviselt alperes ellen, kötbérkövetelés jogtalanságának megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperes javára 15 napon belül 38.088 (harmincnyolcezer-nyolcvannyolc) Ft. perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy a Nemzeti Adó és Vámhivatal Illetékfőosztályának felhívására az általa meghatározott módon térítsen meg 32.400 ( harminckétezer-négyszáz) Ft. a felperest megillető illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a ... Törvényszékhez, melyet írásban 3 példányban a ... Járásbíróságnál kell benyújtani.

A peres felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz akkor is, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. A másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart, tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a tényállást a peres felek nyilatkozatai, az általuk periratokhoz mellékelt okirati bizonyítékok, B.I., T.Cs. tanúknak a vallomása, B.F. igazságügyi nyomszakértő alap- és kiegészítő szakértői véleményének értékelésével állapította meg.

A felperes a D. település, ... szám alatti felhasználási helyen üzemeltette az alperes által felszerelt ... számú 2004. évben gyártott mérőberendezést melyet sérülésmentes állapotban 0 mérőállással vett át. A hitelesítés tényét a mérőeszközön elhelyezett B5 jelű bélyegző tanúsította.

A T. Kft. alkalmazottja 2011. április 18-án a hitelesítési idő közeli lejárta miatt un. hitelesítési mérőcserét végzett. A szakember a mérőberendezés vizsgálata során előbb azonosította, majd megállapításait jegyzőkönyvben is rögzítette akként "a gázmérő ... Hivatal plombáinak a hátulja nem a megszokott módon van elnyomva, karcolás nyomai láthatóak a plomba mellett, a plexi szélei nagyon karcosak, mintha többször leszerelték volna." A szakember észleleteiről a felperest is tájékoztatta, aki állította, hogy a mérőberendezés olyan állapotban van, mint amilyenben a felszereléskor volt, és távozásra szólította fel még azt megelőzően, hogy az az elosztási üzletszabályzatban foglaltaknak megfelelően dobozban helyezhette volna el azt, ebből következően a doboz aláírását is megtagadta.

A mérőberendezés "bedobozolását" a szakember már közterületen végezte el.

Az alperes a mérőberendezést igazságügyi műszaki szakértővel is megvizsgáltatta, a szakértői vizsgálat során a felperes is jelen volt. Az igazságügyi szakértő megállapította, hogy mindkét ... Hivatal plomba hamis, nem eredeti, a "számláló-szerkezet a furatnál szennyezett, sérült".