A Fővárosi Törvényszék Mf.639341/2009/7. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 253. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 100. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 28. §] Bírók: Bérces Nóra, Takács Andrea, Váradi Erzsébet

Fővárosi Bíróság

mint másodfokú bíróság

59. Mf. .../7.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság

a dr. Habis Kinga ügyvéd (Habis Ügyvédi Iroda ... által képviselt

felperes neve (....) felperesnek,

az alperes neve. (címe) alperes ellen

felmondás jogellenességének megállapítása, jogkövetkezmény alkalmazása iránt indított perében a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 8. M. 657/2008/25. sorszámú, 2009. június 26-án kelt ítélete ellen 27. sorszám alatt benyújtott felperesi fellebbezés folytán meghozta az alábbi

k ö z b e n s ő í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és megállapítja, hogy az alperes 2008. január 21-én kelt rendes felmondása jogellenes, a felperes munkaviszonya az alperesnél 2008. március 10. napjával szűnt meg.

A közbenső ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság a felperes munkáltatói rendes felmondás jogellenességének megállapítása, jogkövetkezmény alkalmazása iránti keresetét elutasította. Kötelezte a felperest 120.000 Ft + áfa perköltség alperes javára történő megfizetésére.

Ítélete indokolásában tényállásként megállapította, hogy a felperes 2005. február 7-étől állt az alperes alkalmazásában munkaerő kölcsönzés keretében. Foglalkoztatása az ... Kft.-nél, mint kölcsönvevőnél történt kapcsolatelemző, illetve rendszerelemző munkakörben. Az ... Kft. előzetes értesítését követően - annak megfelelően - az alperes 2007. december 21-én kelt levelében a felperest arról tájékoztatta, hogy 2007. december 21-től az ... Kft.-nél nem tud részére munkát biztosítani, e naptól mindent megtesz annak érdekében, hogy foglalkoztatása egy másik cégnél megvalósuljon. Közölte azt is; erre a 30 napra az átlagkeresete illeti meg, és amennyiben 2008. január 20-ig nem sikerül megoldani a foglalkoztatását, az Mt. (1992. évi XXII. törvény a Munka Törvénykönyvéről) 193/J. § (3) bekezdés c) pont alapján "felmondás alkalmazható".

Ezt követően a munkáltató Vezető1 és Vezető2 HR managerek útján tájékozódott arról, hogy van-e más olyan kölcsönvevő, amelynél a felperes foglalkoztatása a továbbiakban megoldható lenne. Az említett személyek e-mailben keresték meg e célból a munkatársaikat. A társaságnál a kérdéses időszakban voltak nyitott, munkaerő-kölcsönzés keretében betölthető álláslehetőségek, az alperes azonban a felperesnek ezeket nem ajánlotta fel. A felperes saját kezdeményezése alapján - az alperes által egyébként hirdetett álláshelyek között talált pozícióra - 2008. január 22-én állásinterjún vett részt, amelyet Dolgozó1 folytatott le. Az alperes ebben az esetben munkaerő közvetítő szervként járt el, és a megbízó a foglalkoztatási szándékától végül visszalépett.

2008. január 21-én az alperes az Mt. 193/J. § (3) bekezdés c) pontjára hivatkozással felmondással - melyet Vezető3 és Vezető1 HR managerek írt alá - megszüntette a felperes munkaviszonyát, mert a foglalkoztatását 30 napon belül nem tudta biztosítani. Az aláírók jogosultságukat az ügyvezetőtől cégjegyzési jogot adományozó okiratban kapták. Az ügyvezető a társasági szerződésben kapott felhatalmazás alapján rendelkezett a munkáltatói jogok delegálásáról.