A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.657/2008/25. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 28. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 2. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bírók: Csonka János, Stumm Józsefné, Suba Ildikó

Fővárosi Munkaügyi Bíróság

8 . M. 657 / 2008. / 25 .

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság

dr. Habis Kinga ügyvéd (címe) által képviselt

felperes neve (címe) felperesnek

dr. Gaudi-Nagy Tamás ügyvéd (címe) által képviselt

alperes neve (címe) alperes ellen

felmondás jogellenességének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A felperes 15 napon belül 120.000,- (azaz: százhúsz) Ft + ÁFA perköltséget köteles az alperesnek megfizetni.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Fővárosi Munkaügyi Bíróságnál lehet 3 példányban előterjeszteni.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását, ha a fellebbezés tárgyaláson kívül is elbírálható tárgyalás tartására irányuló kérelmet terjeszthetnek elő.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felek előadása, a rendelkezésre álló iratok, valamint 1. sz. tanú tanúvallomása alapján a következőket állapította meg.

A felperes 2005. február 7-től kezdődően állt az alperes alkalmazásában határozatlan idejű munkaviszonyban munkaerő-kölcsönzés keretében. A munkaviszony időtartama alatt a felperes az ...nél, mint kölcsönvevőnél volt foglalkoztatva kapcsolatelemző, illetve rendszerelemző munkakörben.

Az alperes a 2007. december 21. napján kelt levelében arról tájékoztatta a felperest, hogy 2007. december 21. napjától kezdődően az ....-nél nem tud részére munkát biztosítani, és e naptól számított 30 napon belül a tőle telhető gondossággal mindent megtesz annak érdekében, hogy a felperes foglalkoztatását egy másik cégnél biztosítani tudja. Tájékoztatta az alperes a felperest arról is, hogy erre a 30 napra átlagkeresete illeti meg, és amennyiben 2008. január 20-ig nem sikerül a munkavállaló foglalkoztatását biztosítani, úgy az Mt. 193/J § (3) bekezdés c) pontja alapján "felmondás alkalmazható."

Az ... egyébként 2007. december 20. napján értesítette az alperest arról, hogy a továbbiakban a felperes munkájára nem tart igényt.

Az alperes a 2008. január 21. napján kelt és e napon közölt felmondásával a felperes munkaviszonyát az Mt. 193. /J § (3) bekezdés c) pontjára történő hivatkozással felmondta arra történő utalással, hogy 30 napon belül nem tudta a felperes foglalkoztatását biztosítani.

A felperes a határidőben benyújtott keresetében kérte a felmondás jogellenességének a megállapítását. Az eljárás során a kereseti kérelmét úgy pontosította, hogy a jogellenesség megállapítása mellett a felmondási idő leteltét követő naptól (2008. február 20.) 2008. március 10-ig 185.000,- Ft elmaradt munkabér és az e naptól a kifizetésig járó törvényes kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Ezen túlmenően 6 havi átlagkeresetének kártérítésként történő megfizetését kérte. Egy havi átlagkereset összegét 264.000 forintban jelölte meg.

A felperes a keresetét arra alapozta, hogy a felmondást nem arra jogosult személy írta alá, továbbá, hogy a felmondás indokolása nem valós és okszerű.

A felperes álláspontja szerint az alperes nem tett semmilyen intézkedést annak érdekében, hogy a felperes jövőbeni foglalkoztatását biztosítsa, noha az alperes adatbázisában a felperes képzettségével munkaerő-kölcsönzés keretében betölthető "un" nyitott pozíciók voltak. A felperes hivatkozott arra, hogy a felmondásának közlését követő napon részt is vett egy ilyen állásinterjún, ami végül is nem járt eredménnyel. A felperesnek ennek kapcsán az volt az álláspontja, hogy ha az alperes a részére történő álláshely keresés során megfelelő gondossággal járt volna el fel kellett volna ajánlania számára azt az álláslehetőséget, amelyet ő saját maga vett észre az alperes által egyébként hirdetett álláshelyek között és amellyel összefüggésben 2008. január 22-én állásinterjún is részt vett.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, hivatkozva arra, hogy a perbeli időszakban nyitott és munkaerő kölcsönzés keretében betölthető álláslehetőségek között nem volt olyan, amelyben a felperes foglalkoztatására sor kerülhetett, ezért élt a felmondás lehetőségével.

A felperes keresete nem megalapozott.

A bíróság az eljárás során elsődlegesen azt vizsgálta, hogy a felmondás arra jogosulttól származik-e.

A felperessel közölt felmondást ... és ... HR managerek írták alá.

Az alperes társasági szerződésének a 11.3. pontja biztosít lehetőséget az ügyvezető számára arra, hogy a jogkörét az ügyek meghatározott csoportjára nézve a társaság munkavállalóira átruházhatja.

A 2006. évi IV. törvény (Gt.) 28. § (1) bekezdése szerint a gazdasági társaság munkavállalóival szemben a munkáltatói jogokat - ha a társasági szerződés eltérően nem rendelkezik a vezető tisztségviselő (jelen esetben az ügyvezető) gyakorolja. A (2) bekezdés szerint a társasági szerződés vagy a társaság legfőbb szervének határozata a munkáltatói jogok gyakorlását több vezető tisztségviselő esetében az egyik vezető tisztségviselőre, illetve más a gazdasági társasággal munkaviszonyban álló személyre ruházhatja át. Jelen esetben az ügyvezető a társasági szerződésben kapott felhatalmazás alapján rendelkezett a munkáltatói jogok delegálásáról, és a cégjegyzési jogot adományozó okiratokban (21/1. és 18-I. számú iratok) ...t és ...t felruházta a munkáltatói felmondás jogának gyakorlásával.

A felperes egyébként a fent jelzett iratok csatolását követően a továbbiakban nem vitatta azt, hogy a felmondás jogosulttól származik.

Az Mt. 193/I § (1) bekezdés b) pontja szerint a kölcsönzés céljából létesített munkaviszony megszüntethető felmondással is.

Az Mt. 193/J § (1) bekezdése szerint a határozatlan időtartamú munkaviszonyt felmondással mind a kölcsönbeadó, mind a munkavállaló megszüntetheti.