A Fővárosi Törvényszék P.21571/2015/60. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 219. §, 233. §, 234. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 84. §, 1979. évi 11. törvényerejű rendelet (Bv. tvr.) 2. §, 1995. évi CVII. törvény (Bvszt.) 2. §, 4. §, 2013. évi CCXL. törvény (Bv. tv.) 118. §] Bíró: Uzsoky Ágnes

Fővárosi Törvényszék

..P.../2015/60.

A Fővárosi Törvényszék

a személyesen eljárt

felperes neve (felperes címe szám) felperesnek

dr. Kecskés Tünde jogtanácsos (I.rendű alperes címe. szám) által képviselt

I. r. alperes neve (I.rendű alperes címe. szám)

I. rendű alperes,

dr. Sándor Ügyvédi Iroda (eljár: dr. Sándor Zsolt ügyvéd, alperesi jogi képviselő címe szám) által képviselt

III.rendű alperes neve (III. rendű alperes címe szám) III. rendű alperes,

jogtanácsos neve jogtanácsos (jogtanácsos címe szám) által képviselt

III.rendű alperes neve (jogtanácsos címe szám) IV. rendű alperes ellen

személyhez fűződő jog megsértéséhez fűződő igény érvényesítése végett indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 30.000.- (harmincezer) forint, III. rendű alperesnek pedig 63.500.- (hatvanháromezer-ötszáz) forint perköltséget.

A meg nem fizetett 276.000.- (kettőszázhetvenhatezer) forint illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve, a Fővárosi Törvényszéken lehet 5 példányban írásban előterjeszteni.

Az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, perorvoslati kérelmét a bíróság - a fenti kivételektől eltekintve - hivatalból elutasítja. Jogi képviselőnek minősülnek a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél fellebbezésében, ennek hiányában a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására kérheti tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek által előterjesztett közös kérelem alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Indokolás:

Felperes 2007. szeptember hó 17-től tölti jogerős börtönbüntetését, több büntetés-végrehajtási (bv.) intézetekben volt fogvatartva - így helység I. megnevezése, helység II. megnevezéseen, és helység III. megnevezése Fegyház és Börtönben, is - jelenleg a helység IV. megnevezései Börtön elítéltje.

A I. r. alperes neve (alperes rövidített neve) a büntetés-végrehajtás központi vezető szerve. A alperes rövidített neve és a cég I. megnevezése (III.rendű alperes) egymással nem állt szerződéses kapcsolatban, de a perrel érintett 2007. szeptember 15. és 2015. szeptember hó 15 közötti időtartamban a tárgyalásaik eredményeképpen kialakuló feltételekkel kötötték meg egyedi szerződéseiket az egyes büntetés-végrehajtási intézetek a bv. intézetek telefonrendszerétől független telefon alközponti rendszer telepítése tárgyában (mely rendszeren keresztül érhetik el a fogvatartottak a közszolgáltatású telefont).

2015. október hó 15.-től az I. rendű alperes és a IV. rendű alperes között létrejött szerződés képezi a fogvatartottak részére nyújtandó telefonszolgáltatás alapját.

A fogvatartottak rendre panaszolták az általuk igénybe vehető telefon magas szolgáltatási tarifáit.

A Sz. P. fogvatartott panaszára lefolytatott bv. felügyeleti ellenőrzésre hivatkozva a Főügyészség megnevezése Főügyészség 2012. június hó 6-án ../2012-II. sorszám alatt kelt levelében megkereste a Legfőbb Ügyészségi Büntetés-végrehajtási Felügyeleti és Jogvédelmi Osztályát, kezdeményezve a "I. r. alperes neve által a cég I. megnevezése-vel kötött, a fogvatartottak telefonhasználatát biztosító szerződés" felülvizsgálatát. Megkeresésüket a bv. intézeti telefondíjtételek és a III.rendű alperes neve lakossági díjtételeinek összevetésére alapították, melyből az állapítható meg, hogy vezetékes telefon esetében a helyi és helyközi II. díjzónában a bv. intézeti telefondíjak körülbelül 7%-kal alacsonyabbak, míg a II. díjzónán kívüli helyközi, mobil és a nemzetközi díjzónában mintegy 60%-kal magasabbak a listaárnál. Álláspontjuk szerint - hivatkozva az országgyűlési biztos ../2010 szám alatti észrevételére is - a felügyeleti eljárás megállapításai, így különösen az, hogy a bv. intézetekben elérhető mobiltelefon hívás díja (110 forint/perc) lényegesen meghaladja a listaáron elérhető szolgáltatás díját "felvetik annak lehetőségét, hogy az összességében lényegesen hátrányosabb bv. intézeti tarifák korlátozzák a fogvatartottak joggyakorlását." (6/F/1.)

A Legfőbb Ügyészség a továbbiakban is rendre szorgalmazta a alperes rövidített neve-nél a telefontarifák csökkentését, mellyel összefüggésben

- a alperes rövidített neve parancsnoka a 2013. április hó 9-én kelt levelében arról tájékoztatta a Legfőbb Ügyészséget, hogy a szolgáltatási tarifák csökkentése érdekében szerteágazó intézkedések történtek (új technológiák alkalmazása, hálózat integrálás) és felmerült a II.rendű alperes neve által nyújtott szolgáltatás kivásárlása is, ami azonban annak forrásigénye miatt (legkevesebb 2 milliárd forint) nem jelenthet megoldást, további problémát okoz, hogy a legtöbb BV szerv részére a szolgáltatóval kötött szerződésben biztosított felmondási jog 2014. december 31. napját követően nyílik meg, ezt megelőzően a szerződések rendes felmondással nem szüntethetőek meg, így minden bv. szervre kiterjedően legkorábban 2016. januárjában lesz lehetőség az esetlegesen új szolgáltató bevonásával való üzemeltetés megkezdésére,

- majd 2015. február hó 2-án a alperes rövidített neve arról tájékoztatott, hogy az időközben bekövetkezett jogszabályi változásokra figyelemmel lehetőség nyílik arra, hogy a fogvatartottak a bv. intézet által biztosított mobiltelefonon keresztül is tarthassanak kapcsolatot a hozzátartozóikkal, melynek biztosítása érdekében közbeszerzési eljárás van folyamatban (13. számú irat, II. pont).