A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20041/2017/5. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 1979. évi 11. törvényerejű rendelet (Bv. tvr.) 2. §, 36. §, 1995. évi CVII. törvény (Bvszt.) 2. §, 4. §] Bírók: Istenes Attila, Kisbán Tamás, Kovaliczky Ágota

Fővárosi Ítélőtábla

32.Pf.20.041/2017/5-II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Heim Ügyvédi Iroda (fél címe 1., ügyintéző ügyvéd dr. Heim László) által képviselt felperes neve (tartózkodási hely: felperes címe) felperesnek - a dr. Kecskés Tünde jogtanácsos által képviselt Büntetés-Végrehajtás Országos Parancsnokság (1054 Budapest, Steindl Imre utca 8.) I. rendű alperes, Legfőbb Ügyészség II. rendű alperes, a Dr. Sándor Ügyvédi Iroda (fél címe 2., ügyintéző ügyvéd: dr. Sándor Sz. Zsolt) által képviselt III.rendű alperes neve (III.rendű alperes címe.) III. rendű alperes, IV.rendű alperesi jogtanácsos neve jogtanácsos által képviselt IV.rendű alperes neve (IV.rendű alperes címe.) IV. rendű alperes ellen személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2016. szeptember 21. napján kelt 27.P.21.571/2015/60. számú ítélete ellen a felperes részéről 67. és 68. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 10.000 (tízezer) forint, a III. rendű alperesnek 10.000 (tízezer) forint + áfa másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 372.000 (háromszázhetvenkétezer) forint fellebbezési illetéket és a pártfogó ügyvéd díját teljes egészében a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A felperes 2007. szeptember hó 17-től jogerős börtönbüntetését tölti, jelenleg a ...i Börtön elítéltje.

Az I. rendű alperes a büntetés-végrehajtás központi vezető szerve. Mint ilyen a III. rendű alperessel nem állt szerződéses kapcsolatban, de a perrel érintett 2007. szeptember 15. és 2015. szeptember 15. közötti időtartamban a tárgyalásaik eredményeképpen kialakuló feltételekkel kötötték meg egyedi szerződéseiket az egyes büntetés-végrehajtási intézetek, "A bv. Intézetek telefonrendszerétől független telefon alközponti rendszer telepítése tárgyában" a III. rendű alperessel. Ennek alapján került kialakításra az a rendszer, amelyen keresztül a fogvatartottak elérhetik a közszolgáltatású telefont.

2015. október 15-től az I. rendű alperes és a IV. rendű alperes között létrejött szerződés képezi a fogvatartottak részére nyújtandó telefonszolgáltatás alapját.

A fogvatartottak több alkalommal is panaszt terjesztettek elő az általuk igénybe vehető telefon magas szolgáltatási tarifái miatt, melyeket alaposnak talált az ügyészség. A ... Megyei Főügyészség 2012. június 6-án 1079/2012-II. sorszám alatt kelt levelében a Legfőbb Ügyészségi Büntetés-végrehajtási Felügyeleti és Jogvédelmi Osztályánál kezdeményezte a Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnoksága által a II.rendű alperes neve-vel kötött, a fogvatartottak telefonhasználatát biztosító szerződés felülvizsgálatát. A megkeresést a bv. intézeti telefondíjtételek és a III.rendű alperes neve lakossági díjtételeinek összevetésére alapították, melyből az állapítható meg, hogy vezetékes telefon esetében a helyi és helyközi II. díjzónában a bv. intézeti telefondíjak körülbelül 7 %-kal alacsonyabbak, míg a II. díjzónán kívüli helyközi, mobil és a nemzetközi díjzónában mintegy 60%-kal magasabbak a listaárnál. Hivatkoztak az országgyűlési biztos AJB-226/2010. szám alatti észrevételére is, miszerint a felügyeleti eljárás megállapításai, így különösen az, hogy a bv. intézetekben elérhető mobiltelefon hívás díja (110 forint/perc) lényegesen meghaladja a listaáron elérhető szolgáltatás díját, felvetik annak lehetőségét, hogy az összességében lényegesen hátrányosabb bv. intézeti tarifák korlátozzák a fogvatartottak joggyakorlását. (6/F/1)

Mindezekre tekintettel a Legfőbb Ügyészség is szorgalmazta a BVOP-nél a telefontarifák csökkentését.

A felperes által a telefontarifák tárgyában előterjesztett panaszt a ... Megyei Főügyészség alaposnak találta, ezért a Legfőbb Ügyészség Büntetés-végrehajtási Törvényességi Felügyeleti és Jogvédelmi Önálló Osztálya intézkedését kezdeményezte 2013. májusában. A felperes ennek nyomán előterjesztett további panaszait az I. és III. rendű alperes, valamint a Legfőbb Ügyészség elutasította.

2015. szeptember 15-től állt be változás a fogvatartotti mobiltelefon-használat feltételeiben, az I. és IV. rendű alperes között létrejött szerződés következtében. Ezen időponttól a szolgáltatás tarifái csökkentek, de a mobiltelefonálás díja továbbra is meghaladja a piaci árat.

A felperes többszörösen módosított keresetlevelében arra hivatkozott, hogy az alperesek megsértették személyhez fűződő jogait, mely jogsértés megállapítását kérte.

Az I. rendű alperes esetében az emberi méltósághoz, a kapcsolattartáshoz, a tisztességes eljáráshoz és a magánszférája tiszteletben tartásához fűződő jog sérelmére hivatkozott.

A III. rendű alperesi jogsértésként az emberi méltósághoz, a kapcsolattartáshoz, a tulajdonhoz és a magánszférája tiszteletben tartásához fűződő joga megsértését, míg a IV. rendű alperes tekintetében a tisztességes eljárásra és magánszférája tiszteletben tartására való személyhez fűződő joga megsértését állította. Kérte továbbá az alperesek kötelezését a jogsértés abbahagyására és eltiltásukat a további jogsértéstől.

Kérte továbbá a felperes, hogy a bíróság kötelezze az I. rendű alperest 50.000 forint nem vagyoni kár, valamint ezen összegnek 2007. szeptember 17-től a kifizetésig esedékes, a jegybanki alapkamatnak megfelelő kamata megfizetésére. A III. rendű alperest 4.000.000 forint vagyoni kár - mely összeg felperesi állítás szerint megfelel alperes közreműködésével realizálódó fogvatartotti mobiltelefon-szolgáltatás igénybevételéért - és ezen összegnek a 2007. szeptember 17. és 2015. szeptember 15. közötti időtartamra esedékes, a jegybanki alapkamatnak megfelelő kamata megfizetésére,

Kérte továbbá a IV. rendű alperest 600.000 forint vagyoni kár - mely összeget felperes a III. rendű alperes esetében már kifejtetteknek megfelelően állapította meg - és ezen összegnek 2015. szeptember 15-től a kifizetés napjáig esedékes, a jegybanki alapkamatnak megfelelő kamata megfizetésére. Az alperesekkel szemben egyetemlegesen 60.000 forint perköltség igényt terjesztett elő.

Arra hivatkozott, hogy az alperesi magatartás miatt védőjével, családtagjaival a kapcsolatot csak jelentős anyagi teherviselés mellett tudja gyakorolni, ami eredményezi megjelölt személyiségi jogai sérelmét.

Az alperesek ellenkérelmükben a kereset elutasítását kérték, az I. és III. rendű alperes perköltségre is igényt tartott.

Az I. rendű alperes védekezése szerint jogsértést nem követett el, mert nem állt szerződéses viszonyban a III. rendű alperessel, hiszen az egyes bv. intézetek és a III. rendű alperes között jöttek létre szerződések. Ezen túlmenően a felperesnek kártérítési igényével először a fogva tartásának helye szerinti bv. intézethez kellett volna fordulnia és csak ennek elutasítása esetére érvényesíthette volna bírói úton kártérítés iránti igényét. Elévülési kifogást is előterjesztett.