A Fővárosi Törvényszék K.34574/2004/12. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (MÉDIAÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1957. évi IV. törvény (Áe.) 26. §, 1996. évi I. törvény (Rttv.) 10. §, 15. §, 112. §] Bíró: Nagy Anita

Fővárosi Bíróság 6.K.34574/2004/12.

A Magyar Köztársaság nevében !

A Fővárosi Bíróság a Kovács és Társa Ügyvédi Iroda (... ügyintéző: dr. Farkas Éva ügyvéd) által képviselt felperes neve. (....) felperesnek dr. Amon Andrea jogtanácsos által képviselt Országos Rádió és Televízió Testület (....) alperes ellen médiahatósági határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében - melybe a Szigethy-Papp Ügyvédi Iroda (...., ügyintéző: dr. Papp Gábor ügyvéd) által képviselt felperesi beavatkozó (....) a felperes oldalán a perbe beavatkozott - meghozta a következő

ÍTÉLETET

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperesi beavatkozót, hogy fizessen meg az állam javára, a Fővárosi Illetékhivatal külön felhívására 16.500 (Tizenhatezerötszáz) forint eljárási illetéket.

A bíróság kötelezi a felperest és a beavatkozót, hogy fizessenek meg egyetemlegesen az alperesnek 15 napon belül 10.000 (Tízezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi ítélőtáblához címezve, de ennél a bíróságnál kell 3 példányban benyújtani.

INDOKOLÁS

Az alperesi testület rendszeres vizsgálata keretében ellenőrizte a felperesi műsorszolgáltató adásait, a vizsgálat nyomán 2005. február 14-én kelt 1658/2004. (XI. 17.) számú határozatával megállapította, hogy a műsorszolgáltató megsértette a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény /Rttv./ 15. § (1) bekezdés a.) pontjában és 10. § (5) bekezdésében foglaltakat.

I.

A közigazgatási döntés rögzíti, hogy ...-es csatorna 2004. szeptember 26-án, valamint az MTV 2-es csatorna 2004. szeptember 30-án a reklámok és közérdekű közlemények közzétételére vonatkozó Rttv. 15. § (1) bekezdés a.) pontjában rögzítetteket sértette meg, ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés a.) pontja alapján e műsorszámok vonatkozásában felhívta a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A határozat rögzíti, hogy a felperes az ...-es csatornáján 2004. szeptember 11. napján az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt burkolt reklámra vonatkozó szabályozást sértette meg, mindezek miatt a testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének e.) pontja alapján 500.000 forint bírságot szabott ki a műsorszolgáltatóval szemben. A közigazgatási döntés indoka szerint a 2004. szeptember 11-én a ... című műsorszámban 7 óra 44 perctől sugárzott összeállítással sérült az Rttv. 10. § (5) bekezdésében foglalt rendelkezés, melynek értelmében burkolt, illetve tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető. A határozat rögzíti, hogy az összeállítás a márkanév1 új üzletének megnyitóján készült, a riporter megszólaltatta az ünnepélyes keretek között megrendezett megnyitón résztvevő vendégek egy részét. A riporter kérdései - az alkalomhoz híven - az interjú alanyok öltözködési szokásaira irányultak, így például arra, hogy az illetőnek hány öltönye van, mi a kedvenc színe. A bejátszásban megmutatták az exluzív üzlet belső terét, berendezését és a választékot is az exkluzív vendégsereggel együtt, mintegy sugallva: aki "számít", az márkanév1 ruhát visel. Mindezek alapján az alperes megítélése szerint a műsornak ez a része alkalmas volt arra, hogy a márkanév1 márkát népszerűsítse.

II.

A 2004. szeptember 26- án az ...-es csatornáján 19 óra 26 perckor, 2004. szeptember 30-án az ...-es csatornán 21 óra 18 perckor kezdődött közérdekű közleményben a Szabadtéri Néprajzi Múzeum megbízásából a 2004. október 3-án megrendezett ... szpot került sugárzásra. Az összeállításon megjelent internet-címen megtudható volt, hogy bár az állandó kiállítás megtekintése ingyenes, azonban a fesztiválokra - így a ...ra is - a belépésért fizetni kell. A Testület megítélése szerint e műsor sugárzásával a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 15. § (1) bekezdésében foglaltakat, melynek alapján reklámot, közérdekű közleményt, jótékonysági felhívást, politikai hirdetést e jellegének a közzétételt közvetlenül megelőző és közvetlenül követő megnevezéssel, továbbá egyéb műsorszámoktól jól felismerhetően optikai és akusztikus, rádió esetében akusztikus módon elkülönítve, alapvetően blokkokban kell közzétenni. A szpot azonban egy programot népszerűsített, amelyet a Testület álláspontja szerint a műsorszolgáltató a reklám főcím keretei között tehetett volna közzé.

III.

A határozatban kifogásolt harmadik műsorszám 2004. szeptember 30-án az ...-es csatornán 6 óra 46 perckor sugárzott társadalmi célú hirdetésben a ... Kórház betegőrző monitor vásárlására segítséget kérő műsorszám volt, amelynek a "SZÍV ADJ A SZÍVNEK ALAPÍTVÁNY" volt a megbízója az Adományvonal 1788 keretében. A testület megítélése szerint a sugárzott szpot azért sértette az Rttv. 15. § (1) bekezdés a.) pontjában foglaltakat, mert a blokkot "közérdekű közlemény" keretei között sugározta, azonban a "jótékonysági felhívás" főcím használata lett volna indokolt.

A felperes keresetében elsődlegesen a jogsértő alperesi határozat megváltoztatását indítványozta, annak megállapítása mellett, hogy a felperes nem követte el a terhére rótt jogszabály sértéseket, indítványozta a bírság alóli mentesítést. A felperes másodlagosan a határozat megváltoztatásával a kiszabott bírság mérséklését indítványozta, harmadlagos kereseti kérelme a határozat hatályon kívül helyezésére irányult, az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény /Áe./ 26. §-ában és 43. §-ában foglalt előírások megsértése miatt. A felperes perköltséget is igényelt.

I.

A műsorszolgáltató kifogásolta, hogy az alperes határozatában olyan műsorszámmal kapcsolatban állapította meg a burkolt reklámozást, amelyet a Panaszbizottság 23-3-1423/2004. számú véleményében jogszerűnek minősített. A felperes álláspontja szerint a kifogásolt műsorrészlet egy olyan eseményt mutatott be, amely a szpot típusát, jellegét és sugárzási időpontját - hétvége - tekintve megfelelő módon dolgozza fel a műsorszerkesztés által kiválasztott hírt, egy új üzlet megnyitását. A felperes hivatkozott arra, hogy a panaszbizottsági állásfoglalás is helytállóan állapítja meg, hogy önmagában egy márkanév megjelenítése nem feltétlenül alkalmas és elégséges a jogsértés megvalósulásához. Annak eldöntése, hogy mely hírt dolgozza fel a műsorszolgáltató, az Rttv. 3. § (1) bekezdése értelmében saját kompetenciájába tartozik. Mindezek miatt a felperes megítélés szerint az 500.000 forint összegű bírság kiszabása megalapozatlan.

II.

A felperes vitatta a közigazgatási szerv jogi minősítését a ... szpottal kapcsolatosan is. A felperes álláspontja szerint helyesen ítélte meg a műsorszolgáltató, hogy az adott blokk az Rttv. 2. § 16.a.) pontja szerint tehető közzé, mint a lakosság figyelemfelkeltését célzó információ és nem a 41. pontba ütköző reklámként.