A Kecskeméti Törvényszék P.21695/2006/30. számú határozata kártérítési járadék tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 224. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 355. §, 356. §, 357. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 77. §, 126. §] Bíró: Thuránszkyné dr. Molnár Erzsébet Éva

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN

A Bács-Kiskun Megyei Bíróság, magánfél által képviselt felperes neve szám alatti lakos felperesnek, dr. Kmetovics Gyula ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve I.rendű alperes címe székhelyű alperes ellen, - amelyben jogtanácsos által képviselt biztosító. beavatkozóként részt vesz - 3.000.000,- Ft kártérítés és járadék megfizetése iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T !

Kötelezi a bíróság alperest arra, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 4.848.900,- Ft azaz Négymillió nyolcszáznegyvennyolcezer kilencszáz forint tőkét,-

ebből 3.000.000,- Ft azaz Három millió forint után

2003. június 15. napjától 2004. december 31. napjáig évi 11 %,-

2005. január 1. napjától 2005. június 30. napjáig évi 9,5 %,-

2005. július 1. napjától 2005. december 31. napjáig évi 7 %,-

2006. január 1. napjától 2006. június 30. napjáig évi 6 %,-

2006. július 1. napától 2006. december 31. napjáig évi 6,25 %,-

2007. január 1. napjától a kifizetés napjáig évi 8 % kamatát,-

1.848.900,- Ft azaz Egymillió nyolcszáznegyvennyolcezer kilencszáz forint után

2005. január 1. napjától a kifizetés napjáig a fentiek szerint részletezett mértékű kamatát.

Amennyiben a teljesítésre 2007. június 30. napjáig nem kerülne sor, úgy a kamat mértéke a továbbiakban a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal egyező összeg.

Kötelezi a bíróság az alperest arra, hogy 2007. június 1. napjától minden hónapban előre esedékesen a hónap 10. napjáig fizessen meg a felperesnek havi 30.000,- Ft azaz Harmincezer forint járadékot.

Kötelezi a bíróság az alperest arra, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 32.000,- Ft azaz Harminc kettőezer forint perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság az alperest arra, hogy fizessen meg az államnak az APEH Dél-alföldi Regionális Igazgatósága Kecskeméti Illetékfőosztálya felhívására 289.400,- Ft azaz Kettőszáz nyolcvankilencezer négyszáz forint illetéket. A további 72.300,- Ft azaz Hetvenkettőezer háromszáz forint illetéket az állam viseli.

Az ítéletnek a járadékot megállapító rendelkezése fellebbezésre tekintet nélkül előzetesen végrehajtható.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt lehet fellebbezéssel élni a Szegedi Ítélőtáblához, melyet a Bács-Kiskun Megyei Bíróságnál írásban, 4 példányban kell benyújtani.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

Ha fellebbezésben vitatott érték a kettőszáz ezer forintot, vagy ha a kereseti (viszontkereseti) kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezni csak az elsőfokú eljárás lényeges szabályainak megsértésére, vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással lehet. Ilyen hivatkozás hiányában a fellebbezést a másodfokú tanács elnöke hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S

A keresetlevél és mellékletei, az alperes által rögzített kortörténet, a Városi Kórház laboratóriumának adatai, a röntgendiagnosztikai, a reumatológiai és a neurológiai vizsgálat adatai, a Orvostudományi Egyetem Idegsebészeti Klinikájának zárójelentései, a Rehabilitációs Intézet zárójelentései, és az ambuláns nyilvántartás adatai, az igazságügyi orvosszakértői vélemény, a munkáltatói igazolás, az Országos Orvosszakértői Intézet szakvéleménye, a Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság határozata, a Nyugdíjfolyósító Igazgatóság tájékoztatása, a Egyesített Szociális Intézmény, Fürdő és Reumakórház Kht. tájékoztatása, tanú 1, tanú 2, tanú 3, tanú 4, tanú 5, tanú 6 tanúk vallomása, a felperes és az alperes törvényes képviselőjének személyes meghallgatása alapján a bíróság a következő tényállást állapította meg.

Alperes a Város Önkormányzatával 1997. december 29. napján kötött szerződés alapján területi ellátásra kötelezett egészségügyi vállalkozás, amely a háziorvosi tevékenységet törvényes képviselője, dr. X személyében látja el.

Felperes 2003. február 17. napján jelentkezett első alkalommal háziorvosánál (az alperes törvényes képviselőjénél) azzal a panasszal, hogy a hátában tompa fájdalmat érez, ami ahhoz hasonló, mintha szüretelő puttonyt, vagy kővel tele zsákot vinne a hátán.

Alperes törvényes képviselője - mivel első ízben találkozott a felperessel - elvégezte az alapvető fizikális vizsgálatot, kikérdezte a családi kórelőzményekről, életmódbeli szokásairól, és általános jelleggel laborvizsgálatot rendelt el. Felperes a fizikális vizsgálat során a gerincoszlop ütögetésére fájdalmat jelzett. Alperes a dokumentációban diagnózisként neuralgia, neuritis betegséget rögzített és napi 3 x 1 Fortedol fájdalomcsillapító tabletta szedését rendelte.

Ezt követően a felperes 2003. február 20. napján ismételten felkereste az alperesi háziorvosi rendelőt, ahol állandósult hátfájásról számolt be. Alperesi háziorvos ekkor - figyelemmel a vérnyomás emelkedettségére -Accusid filmtablettát ISO-MACK sprayt rendelt.

Felperes a laborvizsgálati eredménnyel 2003. február 27. napján jelentkezett az alperesnél, amikor a "státus változatlan" rögzítése mellett a referencia értéktől több szempontból is eltérő laborvizsgálati eredmény miatt Lescol nevű koleszterin csökkentő gyógyszert kapott és erősödő háti fájdalma miatt ismételten Fortedol nevű fájdalomcsillapítót.

A 2003. március 6-i és 2003. március 13-i rendelésen diagnózisként a státus változatlan, neuralgia, neuritis, terápiaként pedig Fortedol és Acusid filmtabletta, valamint Lescol 20 MG. kapszula került alkalmazásra.

Felperes 2003. március 31. napján, majd 2003. április 22. napján jelent meg az alperes rendelőjében ismételten folyamatos és súlyosbodó hátfájdalmat jelezve. Alperes ekkor Contramal Retard 100 milligrammos filmtablettát rendelt. Alperes dokumentációja 2003. március 31.-i dátummal "reumatológiai konzílium diagnosztikai szempontból felajánlva" bejegyzést tartalmaz. Ezzel szemben a felperes tagadta a reumatológiai vizsgálat felajánlását.

Alperes törvényes képviselője 2003. májusában hosszabb szabadságra ment. Felperes fájdalmai oly mértékben erősödtek, hogy 2003. május 27. napján az alperest helyettesítő tanú 1 háziorvost kereste fel panaszával, aki ismételt gyógyszerrendelés mellett a felperest reumatológiai szakrendelésre utalta.