A Fővárosi Törvényszék K.31753/2010/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 4. §] Bíró: Hankó Ferenc

Fővárosi Bíróság

28.K.31.753/2010/5.

A M a g y a r K ö z t á r s a s á g n e v é b e n !

A Fővárosi Bírósági a dr. Habó Gábor ügyvéd (cím.) által képviselt felperescím szám alatti székhelyű - a dr. Dajka Gabriella jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottsága cím szám alatti székhelyű alperes ellen - közigazgatási határozat (D. 86/2/2010.) bírósági felülvizsgálata iránt indított perében - amely perbe a Marján Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Marján István cím.) által képviselt alperesi beavatkozó. cím szám alatti székhelyű beavatkozó az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkozott - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság alperes D.86/2/2010 számú határozatát akként változtatja meg, hogy az alperesi határozat rendelkező részében felperes terhére megállapított jogsértést mellőzi.

Kötelezi a bíróság alperesi beavatkozót, hogy 15 napon belül fizessen meg felperesnek 150.000, -Ft. (százötvenezer forint) igazgatás szolgáltatási díjat.

Kötelezi a bíróság alperesi beavatkozónak fizessen meg felperesnek 15 napon belül 115.000, -Ft. (száztizenötezer forint) ügyvédi megbízási díjat.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereset illetéket a Magyar Állam fizeti.

Kötelezi a bíróság alperest és alperesi beavatkozót, hogy 15 napon belül fizessenek meg felperesnek egyenként 20.000, Ft - 20.000, -Ft. (húsz - húszezer forint) összesen 40.000, -Ft. (negyvenezer forint) perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 8 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, de a Fővárosi Bíróságnál írásban kell 4 példányban benyújtani.

I n d o k o l á s :

A felperes mint ajánlatkérő a 2009. december hó 21. napján feladott és .... szám alatt a Közbeszerzi Értesítőben 2009. december 30-án megjelent ajánlattételi felhívásával a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) VI. fejezete szerinti egyszerű közbeszerzési eljárást indított az intézmények élelmiszerbeszerzése a 2010. évre I. rész tárgyban.

A felperes az ajánlattételi felhívás II.1.5) pontban rögzítette a szerződés tárgyát, amely szerint határozott idejű szállítási szerződést kíván kötni különféle élelmiszerek szállítására a felperes által fenntartott intézmények számára.

A felperes a felhívás II.1.7) pontjában lehetővé tette valamennyi részre a részajánlattételt, a II.1.8) pontban pedig az alternatív ajánlattétel lehetőségét kizárta. A felperes a Kbt. 83. §-a szerint biztosította a hiánypótlást.

A felhívás részvételi feltételei között meghatározta a kizáró okokat, azok igazolási módját, valamint az alkalmasság követelményrendszerét. Így a III.2.3) pontban a műszaki, illetve szakmai alkalmasság körében a felperes az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód között a második francia bekezdésben rögzítette, hogy az ajánlattevőnek csatolni kell a rendelkezésre álló, folyamatos szállítás biztosítását szolgáló haszonjármű(vek) leírását, ÁNTSZ engedély(eke)t. Az alkalmasság minimumkövetelménye szerint alkalmatlan az ajánlattevő, ha nem rendelkezik az áru szállítására alkalmas legalább egy darab ÁNTSZ engedéllyel rendelkező tehergépkocsival.

Az V.7.7) pont szerint a közbeszerzésé értékének tíz százalékát meg nem haladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók tekintetében az ajánlattevőnek írásban kell nyilatkoznia, hogy a szerződés teljesítéséhez nem vesz igénybe kizáró okok hatálya alá eső alvállalkozót.

A dokumentáció tartalmazta a részletes műszaki leírást, valamint a kötelezően csatolandó nyilatkozatmintákat.

Az 1. számú ajánlati űrlap tartalmazta az ajánlattevő adatait, és az elvárt nyilatkozatát a Kbt. 71. § (1) bekezdése alapján. A 4. pontban kellett az ajánlattevőknek nyilatkozniuk arról, hogy vesznek-e igénybe erőforrás szervezetet - megnevezéssel - vagy sem, oly módon, hogy nemleges válasz esetén is nyilatkozatot is kellett adni.

A dokumentáció részét képezte a szállítási szerződéstervezet. Annak IV.14. pontja szerint a szállító a megrendelt terméket köteles a vevő telephelyeire az idevonatkozó jogszabályi és hatósági előírásoknak megfelelően saját vagy bérelt szállítóeszközével szállítani. A IV.15. pont rögzítette a szállítás helyeit, a IV.16. pont pedig a megrendelés módját, a IV.17 pont a szállítás gyakoriságát nevesítette termékcsoportonként. A dokumentáció részét képezte a teljesítés helyei és az ajánlattételi felhívásban meghatározott termékcsoportok szerint megbontott árazatlan költségvetés.

A 2010. január 2.-ei ajánlattételi határidőre az 1. részre három ajánlattevő nyújtott be ajánlatot, köztük alperesi beavatkozó, aki a további négy részre is nyújtott be ajánlatot.

Alperesi beavatkozó ajánlata 10. oldalán akként nyilatkozott, hogy nem kíván igénybe venni a Kbt. 66. § (2) bekezdése szerinti erőforrás-szervezetet. Az ajánlat 13. oldalán az által szignált szállítási szerződéstervezet 13. pontja szerint a szállító a megrendelt terméket köteles a vevő telephelyeire az idevonatkozó jogszabályi és hatósági előírásoknak megfelelő saját vagy bérelt szállítóeszközével kiszállítani.

Az alperesi beavatkozó az ajánlata 66. oldalán csatolta a ... Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Élelmiszerlánc-Biztonsági és Állategészségügyi Igazgatóság 11.2.3.P-562/3/2008. számú határozatát, amely a I.kft. (a továbbiakban: Kft.) élelmiszer-vállalkozó tulajdonát képező cím telephelyen tartott ... forgalmi rendszámú ... gyártmányú ... típusú, ... forgalmi engedély számú gépkocsi részére került kiadásra, továbbá a közte és a Kft. között 2008. december hó 27. napján létrejött, 2009. január hó 1. napjától 2010. december hó 31. napjáig tartó bérleti szerződést.

Felperes 2010. január hó 27. napján hiánypótlási felhívással élt több ajánlattevő felé, így alperesi beavatkozó felé is. Ennek keretében rögzítette, hogy az alperesi bavatkozó ajánlatához csatolt bérleti szerződés értelmében a teljesítéshez a Kft.-től kíván tehergépjárművet igénybe venni. Felperes értelmezése szerint ez okból alperesi beavatkozó a Kbt. vonatkozó szabályai értelmében erőforrást nyújtó szervezetre támaszkodik, ezért kérte, hogy az ajánlattételi felhívás III.2.1) pontjában meghatározott, az erőforrás szervezet által aláírt szükséges nyilatkozatot - a Kbt. 60. § és 61. § szerint - utólagosan pótolja. Felperes a hiánypótlás teljesítési határidejét 2010. év január hó 29. napjában határozta meg.

Alperesi beavatkozó a 2010. január 28. napján kelt iratában a hiánypótlási felhívás visszavonását kérte a felperestől hivatkozással arra, hogy álláspontja szerint a Kft. tulajdonában álló tehergépkocsival már a szerződés teljesítése előtt a 2008. évtől rendelkezik. Így nem a jövőben létrejövő szerződéshez kapcsolódóan jön létre a bérleti jogviszony, hiszen az általa bérelt gépjárművet rendes éves tevékenységéhez is használja, így nem tekinthető a Kft. erőforrás szervezetnek.