A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27123/2011/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 4. §, 65. §] Bírók: Páldy Zsuzsanna, Sára Katalin, Szőke Mária

FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA

3.Kf.27.123/2011/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Habó Gábor ügyvéd által képviselt felperesnek a jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, amely perbe az alperes oldalán a Marján Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Marján István ügyvéd által képviselt beavatkozott, a Fővárosi Bíróság 2010. október 22. napján kelt és 2011. január 20-án 10. sorszám alatt kijavított 28.K.31.753/2010/5. számú ítélete ellen az alperes 6. sorszám és az alperesi beavatkozó 8. sorszám alatt bejelentett fellebbezésére meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 100.000 (egyszázezer) forint, az alperesi beavatkozónak 200.000 (kettőszázezer) forint együttes első-másodfokú perköltséget.

A kereseti és fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes a 2009. december 4-én feladott hirdetménnyel a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) VI. fejezete szerinti egyszerű közbeszerzési eljárást indított kilenc élelmiszer termék beszerzésére. A részajánlat tétel lehetőségét biztosította. Az ajánlattételi felhívás III.2.1) pontjában előírta, hogy az ajánlattevőnek és a - 71. § (1) bekezdés b) pontja szerinti esetben - a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kíván alvállalkozójának, valamint a számára erőforrást nyújtó szervezetnek az ajánlatban írásban kell nyilatkozni arról, hogy nem tartozik a Kbt. 60. § (1) és 61. § (1) bekezdésének hatálya alá. A felhívás III.2.3) pontjában műszaki-szakmai alkalmassági feltételként követelte meg az ajánlattevő rendelkezésére álló, a folyamatos szállítás biztosítását szolgáló haszongépjármű leírását és ÁNTSZ engedély csatolását. Ennek hiánya az ajánlattevőt alkalmatlanná tette a szerződés teljesítésére. A hiánypótlás lehetőségét biztosította. Az ajánlati dokumentáció részét képező szerződéstervezet IV.14. pontja szerint a szállító a megrendelt terméket a vevő telephelyeire az ide vonatkozó jogszabályi és hatósági előírásoknak megfelelő saját vagy bérelt szállítóeszközével köteles kiszállítani. Az ajánlattételi határidőre az 1. termékcsoportra három ajánlattevő, köztük az alperesi beavatkozó nyújtotta be ajánlatát. Nyilatkozata szerint a szerződés teljesítésében nem kíván igénybe venni sem a közbeszerzés értékének 10 %-a feletti, sem a 10 %-ot meg nem haladó mértékben alvállalkozót, és a Kbt. 66. § (2) bekezdése szerinti erőforrás szervezetet sem. Ajánlatában becsatolta a ... Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal határozatát arról, hogy a ... Kft. élelmiszervállalkozó tulajdonát képező ... forgalmi rendszámú gépkocsi élelmiszer szállításra való használata engedélyezett, valamint a közte és a ... Kft. között 2008. december 27-én létrejött bérleti szerződést, amelynek értelmében 2009. január 1-től 2010. december 31-ig bérli a ... frsz.-ú tehergépjárművet. A felperes hiánypótló felhívására - amely arra vonatkozott, hogy az ajánlattételi felhívás III.2.1) pontjának megfelelően csatolja be az erőforrást nyújtó szervezet által aláírt a Kbt. 60. § és 61. § szerinti nyilatkozatot - az alperesi beavatkozó azt válaszolta, hogy a bérleti szerződés alapján szokásos éves működéséhez kizárólagosan használja az ajánlatban bemutatott gépjárművet, a bérleti jogviszony független a jelen közbeszerzési eljárás eredményeként kötendő szerződéstől vagy annak elmaradásától. Szerződéses jogviszonyuk évek óta fennáll, ezért a bérbeadó nem tekinthető erőforrást nyújtó szervezetnek. A hiánypótló felhívás visszavonását kérte. Az ajánlatkérő hiánypótló felhívását nem vonta vissza, azt az alperesi beavatkozó nem teljesítette, ezért a felperes az alperesi beavatkozó ajánlatát érvénytelenné nyilvánította a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján azzal az indokkal, hogy a hiánypótlási felhívásnak nem tett eleget.

Az alperesi beavatkozó jogorvoslati kérelmére - amelyben az eljárást lezáró döntés megsemmisítését kérte, kifogásolva ajánlata érvénytelenné nyilvánítását - eljárt alperes D.86/12/2010. számú határozatával a jogorvoslati kérelemnek helyt adott, megállapította, hogy a felperes megsértette a Kbt. 205. § (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 88. § f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (3) bekezdését. A felperest az alperesi beavatkozó által befizetett igazgatási szolgáltatási díj, valamint 115.000 forint ügyvédi megbízási díj megfizetésére kötelezte az alperesi beavatkozó javára. A Kbt. fogalom meghatározásából kiindulva megállapította, hogy az erőforrást nyújtó szervezetet az ajánlattevő akkor veszi igénybe, ha saját maga nem rendelkezik az alkalmasság igazolásához és a szerződés teljesítéséhez szükséges feltétellel. Amennyiben már rendelkezik, akkor nem kell ilyen erőforrásra támaszkodnia. A felperes bérleti szerződés alapján üzemeltette az engedéllyel rendelkező gépjárművet, így teljesítette az ajánlattételi felhívásban foglalt követelményt, ajánlata az előírásnak megfelelt, nem kellett külső erőforrásra támaszkodnia a szerződés teljesítése érdekében. Ez okból szükségtelen volt a hiánypótló felhívás kiadása és jogszerűtlen az alperesi beavatkozó ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása.

Az alperes határozatának megváltoztatása, a jogorvoslati kérelem elutasítása és perköltség iránt előterjesztett keresetében a felperes vitatta az alperesi értelmezés helyességét annak kiemelésével, hogy ez a megközelítés azt jelentené, hogy az ajánlatkérő az ajánlattevő szerződés tejesítéséhez szükséges alkalmasságának tényleges ellenőrzése nélkül hozná meg döntését.

Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes határozatát megváltoztatta, a felperes terhére megállapított jogsértést mellőzte. Az alperesi beavatkozót a felperes javára igazgatási szolgáltatási díj és ügyvédi megbízási díj megfizetésére, valamint a perben felmerült perköltség megfizetésére kötelezte. Megállapította, hogy az alperesi beavatkozó által igénybe venni kívánt tehergépkocsi a Kbt. 4. § 3/E. pontjában foglalt kivételek egyikének sem felelt meg, ezért azt erőforrásnak kellett tekinteni. A bérbeadó erőforrást nyújtó szervezetnek minősült, mert az nem volt vitás, hogy az alperesi beavatkozó a bérbe vett tehergépjármű nélkül nem tudta volna a szerződést teljesíteni. Irrelevánsnak tartotta az arra vonatkozó alperesi hivatkozást, hogy a gépjárművet az alperesi beavatkozó nem kizárólag a felperesi ajánlat érdekében vette bérbe, azt már korábban is használta, melyet azzal indokolt, hogy a Kbt. az erőforrás tekintetében nem állapít meg időkorlátot. A felperes ezért jogszerűen hívta fel az alperesi beavatkozót hiánypótlásra, és annak elmulasztása miatt jogszerűen nyilvánította az ajánlatot érvénytelenné.