A Fővárosi Törvényszék G.42329/2017/46. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 123. §, 157. §, 164. §, 196. §, 206. §, 2003. évi LX. törvény (Bit.) 37. §] Bíró: Gyengéné dr. Nagy Márta

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

2.G.42.329/2017/46.

A Fővárosi Törvényszék

a Dr. Bacsa Judit Ügyvédi Iroda (cím; .... ügyvéd) szám által képviselt felperes neve (cím) szám alatti székhelyű felperesnek,

a Mayer M. Balázs Ügyvédi Iroda (cím; .... ügyvéd) szám által képviselt alperes neve (cím) szám alatti székhelyű alperes ellen

kártérítés iránt indított perében tárgyaláson meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 10.582.747.- (tízmillió-ötszáznyolcvankettőezer-hétszáznegyvenhét) forint tőkét és ezen összegnek 2015. december hó 1. napjától a kifizetés napjáig járó 5%-os késedelmi kamatát, valamint 925.000.- (kilencszázhuszonötezer) forint és 529.000.- (ötszázhuszonkilencezer) forint + Áfa perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet jelen bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet írásban, 3 példányban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. A fellebbezésben új tényre, bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok alkalmazásával történik.

I n d o k o l á s

A felperes 2014. szeptember 4-én fuvarmegbízást adott V.A.cím alatti lakos fuvarozónak 22125 kg virágméz .....ba, a ... székhelyű M.U. részére történő leszállítására. A fuvarmegbízás feltételeként kikötötte, hogy a fuvarozást végző gépjárműnek érvényes CMR biztosítással kell rendelkeznie.

V.A. a fuvarmegbízást elvállalta, a fuvarfeladat ellátásával a K.L. Kft. alvállalkozót, a K.L.Kft. a H.S. Kft. alvállalkozót bízta meg a fuvarozással.

A H.S. Kft.,mint tényleges fuvarozó képviseletében id. K.M. gépkocsivezető, 2014. szeptember 5-én, az áru felrakása érdekében az ....-... forgalmi rendszámú vontatóval és az ...-... forgalmi rendszámú pótkocsival jelent meg a felperes .... telephelyén. A rakodás előtt a felperes ellenőrizte, hogy a gépjármű az alperesnél .../FIX/ÁFB-..../2014. kötvényszámú, érvényes CMR biztosítással rendelkezett.

A H.S. Kft. gépkocsivezetője a rakománnyal ...ból ... irányába indult el, és 2014. szeptember 5-én éjszaka a szerelvényt a Sz.T.Sz. Kft. telephelyén hagyta. 2014. szeptember 6-án, ifjú K.M., a H.S. Kft. egyik képviselője és egyben gépkocsivezetője, a cím szám alatti telephelyre vitte át a rakományt, ahol a tulajdonos hozzájárulása nélkül, a telephelyen raktárvezetőként dolgozó barátja (B.Zs.) szívességi alapon megengedte, hogy a gépjármű a telephelyen maradjon azzal, hogy onnan másnap ...ba szállítják a rakományt. A ... telephelyről az árut 2014. szeptember 7-én 21 óra 29 perckor ellopták.

A bűncselekmény miatt ifjú K.M., a H.S. Kft. képviselője feljelentést tett a .... Rendőr-főkapitányságon, ahol az ügyben .... szám alatt nyomozás indult. Ennek során a rendőrség a vontatót és az ahhoz kapcsolt pótkocsit másnap megtalálta, a felperes tulajdonát képező áru azonban nem került meg. További nyomozati cselekmény lefolytatása után a rendőrség a nyomozást - arra hivatkozással, hogy attól eredmény nem várható - .... számú határozatával felfüggesztette.

A szállítmány eltűnését követően a felperes a káreseményt az alpereshez bejelentette. Az alperes 2014. november 12-én kelt levelében a kárigényt elutasította. Kifogásolta, hogy a felperes a CMR fuvarlevélen fuvarozóként nincs feltüntetve, továbbá a 2013. január 29-étől hatályos nemzetközi közúti árufuvarozói felelősségbiztosítás különös feltételek és záradékok (...) VI. fejezet 1. pont w.) alpontjában foglalt kizáró okra hivatkozott, mely szerint nem kerülnek megtérítésre azok a károk, melyek a fuvarozás megkezdését követően a biztosított által bérbe vett, vagy ideiglenesen tulajdonosának hozzájárulásával használt, vagy a biztosított által finanszírozott telephelyen parkoló jármű feltörésével, vagy lopásával kapcsolatban keletkeztek.

A H.S. Kft. 2014. december 5-én kelt ismételt kérelmére az alperes a kárügyet felülvizsgálta és az igényt újból elutasította. 2015. április 28-án a kár megtérítése érdekében a felperes levélben megkereste az alperest. Ebben vitatta az alperes által hivatkozott .... számú biztosítási feltétel káreseménykori hatályosságát. Álláspontja szerint a biztosítási szerződés megkötésekor és a kár bekövetkezésekor, illetve bejelentésekor az alperes által hivatkozott .... számú biztosítási feltétel még nem volt hatályban. Ebben az időpontban az alperes honlapján hatályos biztosítási feltételként a .... számú különös feltételek és záradékok voltak feltöltve, mely a hivatkozott kizárási okot nem tartalmazta. A biztosító 2015. május 18-i válaszlevelében korábbi álláspontját fenntartotta, a kár megtérítése iránti igényt elutasította.

A felperes a Nyíregyházi Törvényszék előtt pert indított a fuvarozási lánc résztvevői, V.A. I. r. alperes, a K.L.Kft. II. r. alperes és a H.S.Kft. III. r. alperes ellen az áru eltűnése miatt keletkezett 21.165.494.- forint megfizetése iránt.

A per során V.A. fuvarozó felelősségét elismerte, a felperes kárát teljes összegben megtérítette, egyidejűleg a CMR - egyezmény 37. cikke, illetve a Ptk. 6:142.§ és 6:148.§ -a alapján a K.L.Kft. és a H.S. Kft. közreműködőkkel szemben ugyanilyen összegben fennálló visszkereseti (megtérítési) igényét a felperesre engedményezte. Erre tekintettel az I. r. alperessel szemben előterjesztett keresettől a felperes elállt, és a továbbiakban az igényt V.A. engedményeseként érvényesítette a K.L. Kft. I. r. és a H.S. Kft. II. r. alperesekkel szemben.

A 2015. november 23-án létrejött engedményezési szerződés 1. pontja szerinti V.A. engedményező, mint fuvarozó részére a felperesi engedményes adott fuvarmegbízást a 22125 kg virágméz ...ba történő fuvarozására. A fuvarozási láncban a fuvarfeladatot ténylegesen a H.S.Kft. végezte el. Mivel az áru a fuvarozás során elveszett, az engedményesnek 20.818.519.- forint kára, fuvarozókkal szemben ilyen összegű kártérítési követelése keletkezett.