A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40618/2019/5. számú határozata kártérítés tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:473. §] Bírók: Balsai Csaba Zoltán, Sándor Ottó, Vasady Loránt Zsolt

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.42329/2017/46., Fővárosi Törvényszék G.42329/2017/47., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40618/2019/5.*, Kúria Pfv.20825/2020/7.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

14.Gf.40.618/2019/5/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Bacsa Judit Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a Mayer M. Balázs Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indult perében a Fővárosi Törvényszék 2018. november 15-én kelt és a 2.G.42.329/2017/47. számú végzéssel kijavított 2.G.42.329/2017/46. számú ítélete ellen az alperes által előterjesztett fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 264.500 (kétszázhatvannégyezer-ötszáz) forint + áfa ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

1.

A felperes elsődleges keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 10.582.747 forint és annak 2015. december 1-jétől a kifizetésig járó évi 5%-os kamata, valamint 925.000 forint megfizetésére. Másodlagosan - eshetőlegesen - annak megállapítását kérte a Ptk. 6:473. § (2) bekezdése alapján, hogy a károkozás időpontjában a kárára fennállt a ... Sped Kft. felelősségbiztosítási fedezete. Arra hivatkozott, hogy a perben nem álló ... András reá engedményezte a perben nem álló ... Sped Kft.-vel szembeni kártérítési követelését, amelyet közvetlenül a károkozóval szemben érvényesített a Nyíregyházi Törvényszék előtti perben. Érvelése szerint a ... Sped Kft. és az alperes között létrejött biztosítási jogviszonyból származó megtérítési igényt érvényesít, ezért a jogvitára nem alkalmazható a fuvarozási jogviszonyra vonatkozó CMR egyezmény 32. cikk 1. pontja szerinti 1 éves elévülési határidő, illetőleg amennyiben mégis, akkor az elévülés nyugodott a Nyíregyházi Törvényszéken indított per befejezéséig. A CMRkf832. számú és a CMRkf833. számú általános biztosítási feltételek nem váltak a biztosítási szerződés részévé, mivel azokat a szerződéskötéskor nem küldték meg a ... Sped Kft. részére. Egyébként a CMRkf832. és a CMRkf833. számú feltételekben meghatározott elévülési határidő lényegesen eltér az általános 5 éves elévülési határidőtől, amelyre az alperes nem hívta fel külön a ... Sped Kft. figyelmét, így az elévülési határidőre vonatkozó feltételek a Ptk. 6:78. § (2) bekezdése alapján sem válhattak a biztosítási szerződés részévé. A CMRkf833. számú feltételekben meghatározott kizárási okok is lényegesen eltérnek a jogszabályoktól és a szokásos szerződései gyakorlattól, amelyre az alperes szintén nem hívta fel a ... Sped Kft. figyelmét, így azok a Ptk. 6:78. § (2) bekezdése értelmében sem tekinthetők a biztosítási szerződés részének, ezért nem eredményezik az alperes mentesülését. Hivatkozása szerint a káron szerzés tilalma nem áll fenn, mivel igényét nem az áru tulajdonosaként, hanem az áru tulajdonosának megtérítést nyújtó ... András engedményeseként érvényesíti. Igénye különbözik az árukártól, hiszen az engedményező kára amiatt következet be, hogy az általa igénybe vett közreműködők helyett megtérítette a felperesi kárt.

2.

Az alperes kérte a kereset elutasítását. Érvelése szerint a Ptk. 6:470. §-a, a 6:472. §-a és a 6:473. §-a nem adnak felhatalmazást a felperesnek a per megindítására még ... András engedményeseként sem. A felperes a káreseménykori károsulti pozícióját elveszítette, mivel a kárát ... András megtérítette. Elévülési kifogást is előterjesztett arra hivatkozással, hogy a felperes nem vitásan ... András mint fuvarozó által a többi alfuvarozóval szembeni megtérítési igényét engedményezte felperesre, melynek okán felperesre a fuvarozáson alapuló igényekre vonatkozó 1 éves elévülési szabályok vonatkoznak a CMR egyezmény 32. cikke alapján. Az 1 éves elévülési határidő alatt azonban a felperes az alfuvarozókkal, illetve a felelősségbiztosítóval szembeni igényét nem érvényesítette. Vitatta a kockázatviselésének fennálltát is, mivel álláspontja szerint a helytállási kötelezettségét kizárja a CMRkf833. VI. fejezet 1. pontjának w.) alpontja, továbbá a CMRkf833. VI. fejezet 1. pontjának r.) alpontja is, amely a gépjárműben történő raktározás, vagy az éjszaka őrizetlenül hagyott gépjármű feltörése, vagy eltulajdonítása során keletkezett károk esetére rendelkezik a mentesülésről. Vitatta a kereset összegszerűségét is, mivel megítélése szerint a felperes keresete a káron szerzés tilalmába ütközik.

3.

Az elsőfokú bíróság kijavított ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 10.582.747 forintot és annak 2015. december hó 1-jétől a kifizetés napjáig járó 5%-os késedelmi kamatát, valamint 925.000 forintot. Kötelezte továbbá az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 1.219.465 forint perköltséget, melyből 529.000 forint + áfa az ügyvédi munkadíj.

3.1.

Határozatának indokolásában tényként állapította meg, hogy a felperes 2014. szeptember 4-én fuvarmegbízást adott ... Andrásnak 22.125 kg virágméz Németországba történő szállítására. ... András a megbízást elvállalta, a fuvarfeladat ellátásával a K...-L... Kft.-t, az pedig a ... Sped Kft.-t bízta meg. A ... Sped Kft. az alperesnél érvényes CMR biztosítással rendelkezett. A fuvarmegbízás teljesítése során a ... Sped Kft. képviselője a rakományt egy pomázi telephelyre vitte át, ahonnan az árut 2014. szeptember 7-én 21 óra 29 perckor ellopták. A bűncselekmény miatt a ... Sped Kft. képviselője feljelentést tett az illetékes rendőrkapitányságon, amely a nyomozást - arra hivatkozással, hogy attól eredmény nem várható -felfüggesztette.

A felperes a káreseményt bejelentette az alperesnek, aki a 2014. november 12-én kelt levelében a kárigényt elutasította arra hivatkozással, hogy a felperes a CMR fuvarlevélen fuvarozóként nincs feltüntetve, továbbá a 2013. január 29-étől hatályos nemzetközi közúti árufuvarozói felelősségbiztosítás különös feltételek és záradékok (a továbbiakban: CMRkf833.) VI. fejezet 1. pont w.) alpontjában foglalt kizáró ok szerint nem kerülnek megtérítésre azok a károk, melyek a fuvarozás megkezdését követően a biztosított által bérbe vett, vagy ideiglenesen tulajdonosának hozzájárulásával használt, vagy a biztosított által finanszírozott telephelyen parkoló jármű feltörésével, vagy lopásával kapcsolatban keletkeztek.

A 2015. április 28-án kelt levelében a felperes vitatta az alperes által hivatkozott CMRkf833. számú biztosítási feltétel káreseménykori hatályosságát, érvelése szerint a kár bekövetkezésének idején az alperes honlapján hatályos biztosítási feltételként a CMRkf832. számú különös feltételek és záradékok voltak feltöltve, melyek a hivatkozott kizárási okot nem tartalmazták. A biztosító a 2015. május 18-i válaszlevelében korábbi álláspontját fenntartva a kár megtérítése iránti igényt elutasította.