A Fővárosi Törvényszék P.24342/2011/20. számú határozata szerződés hatálytalanságának megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 203. §, 207. §] Bíró: Németh Andrea

Fővárosi Törvényszék

...P..../2011/20.

A Fővárosi Törvényszék

dr. Pogány Júlia ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

dr. Jankovich Béla ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

I.r. alperes neve (I.r. alperes címe.) I.r.,

dr. Pelle Béla ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

II.r. alperes neve (II.r. alperes címe) II.r.,

dr. Bíró László ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

III.r. alperes neve (III.r. alperes címe.) III.r.,

IV.r. alperes neve (IV.r. alperes címe.) IV.r. és

Gazda-Pusztai Sándor (ügyvéd címe.) képviselő által képviselt

V.r. alperes neve (V.r. alperes címe.) V.r. alperes ellen

szerződés hatálytalanságának megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy az I. és II.r. alperes között 2000. október 20. napján létrejött ajándékozási szerződés a felperessel szemben hatálytalan.

A bíróság kötelezi az alpereseket annak tűrésére, hogy a felperes a Budai Központi Kerületi Bíróság ...P..../2001/33. számú jogerős ítéletében foglalt összeg erejéig fennálló igényét a településszám. hrsz. alatt felvett, a természetben ingatlan címe szám alatti ingatlanon a II.r. alperes 1489/2556-od tulajdoni hányadából kielégítse.

Kötelezi a bíróság az I. és II.r. alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 317.500 (Háromszáztizenhétezer-ötszáz) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság az I. és II.r. alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az államnak külön felhívásra 300.000 (Háromszázezer) forint le nem rótt kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet jelen bíróságnál lehet 6 példányban benyújtani a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását. Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve, ha a tények előadására, illetve bizonyítékok előterjesztésére az elsőfokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése, vagy téves jogalkalmazás miatt nem kerülhetett sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s

A Budai Központi Kerületi Bíróság ...P..../2001/33. számú ítéletével kötelezte az I.r. alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 9.000.000 forintot és annak 2000. április 19. napjától 2000. augusztus 31. napjáig járó évi 20%-os, 2000. szeptember 1. napjától 2000. december 31. napjáig járó évi 12%-os, és 2001. január 1. napjától a kifizetésig járó évi 11%-os kamatát, valamint 630.000 forint + Áfa perköltséget. Az ítélet a Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság ...Pf..../2003/5. számú ítéletével 2003. december 18. napján jogerőre emelkedett.

Az ítéleti tényállás szerint a felperes 2000. április 18-án adásvételi szerződést kötött a 2-es ingatlan címe szám alatti ingatlan vonatkozásában 10.000.000 Ft vételárért a cég neve Zrt. eladóval, aki a szerződés megkötésekor az ingatlan tulajdonjogával nem rendelkezett. Az adásvételi szerződést az I.r. alperes ellenjegyezte. Az adásvételi szerződés aláírásával egyidejűleg a felperes 1.000.000 Ft előleget fizetett meg az eladónak, míg további 9.000.000 Ft-ot ügyvédi letéti szerződés alapján átadott az I.r. alperesnek. Később, 2000. július 31-én - mivel a cég neve Zrt. eladó időközben az ingatlan tulajdonjogát jelen ítéletben nem részletezett okok miatt nem szerezte meg - a felperes elállt az adásvételi szerződés megkötésétől, és egyben kérte az általa kifizetett 1.000.000 Ft előleg és 9.000.000 Ft ügyvédi letét visszafizetését. 2000. szeptember 20. napján a felperes mint jogosult és a perben nem álló 1-es személy és 2-es személy (mint a cég neve Zrt. vezető tisztségviselői) egyetemleges készfizető kezesek között kezességvállalási szerződés jött létre, amely szerint a cég neve Zrt. 1.000.000 Ft-os és az I.r. alperes 9.000.000 Ft-os elismert adósságát 2000. november 21. napjában megjelölt visszafizetési határidő eredménytelen letelte után a felperesnek megfizetik. 2000. december 10-én a felperes írásban felszólította az I.r. alperest a 9.000.000 Ft visszafizetésére, aki a visszafizetést megtagadta arra hivatkozással, hogy azt ügyfele pénztárából ellopták.

A fenti jogerős ítélet alapján a felperes 2003. október 29-én végrehajtási eljárást indított az I.r. alperes ellen. A végrehajtást a Budai Központi Kerületi Bíróság .../2003/1. szám alatti végrehajtási lappal 2004. február 26. napján elrendelte. A végrehajtási eljárást .../2004. számon végrehajtó neve 2-es települési önálló bírósági végrehajtó folytatta le, aki a 2004. április 25-én kelt foglalási jegyzőkönyvében megállapította, hogy a követelés az I.r. alperestől behajthatatlan.

A települési ingatlannyilvántartásba szám. hrsz. alatt felvett, természetben ingatlan címe szám alatti ingatlan jelenleg 1489/2556-od tulajdoni hányadban az II.r. alperes, 534/2556-od tulajdoni hányadban a III.r. alperes, míg 533/2556-od tulajdoni hányadban a IV.r. alperes osztatlan közös tulajdonában áll.

A jelen perrel érintett II.r. alperesi tulajdonrészt 1974-ben az I.r. alperes szülei (a per folyamán elhunyt 2-es személy és 3-as személy) vásárolták meg haszonélvezeti joguk fenntartása mellett az I.r. alperes nevére. Az I.r. és a II.r. alperes között 2000. október 20. napján ajándékozási szerződés jött létre, amelyben az I.r. alperes az ingatlanban fennálló tulajdoni illetőségét lányának, az akkor még kiskorú a II.r. alperesnek ajándékozta. Az ajándékozási szerződést az I. és a II.r. alperes, valamint a II.r. alperes törvényes képviselőjeként 4-es személy írták alá, és 5-ös személy ügyvéd ellenjegyezte. A szerződést 2000. november 15-én nyújtották be a földhivatalhoz. A Budapesti 1. számú Körzeti Földhivatal a II.r. alperes 1489/2556-od arányú tulajdonjogát ajándékozás jogcímén be is jegyezte.

2003. szeptember 1. napján kölcsönszerződés jött létre a perben nem álló 6-os személy kölcsönadó, 7-es személy kölcsönvevő, és a II.r. alperes mint jelzálog kötelezett között 30.000.000 Ft erejéig. A tartozást 2005. május 20. napján kelt engedményezési nyilatkozattal 6-os személy az V.r. alperesre engedményezte. 2005. szeptember 2. napján 7-es személy mint adós és az V.r. alperes között létrejött nyilatkozatban a felek megállapították, hogy a kölcsönvevő a kölcsönszerződésben meghatározott határidő alatt nem fizette meg a tartozását, ezért kérik az V.r. alperes jelzálogjogának bejegyzését. A 2005. szeptember 8. napján kelt nyilatkozatában a II.r. alperes kijelentette, hogy feltétlen hozzájárulását adja a perbeli tulajdoni illetőségére 30.000.000 Ft és járulékai erejéig a jelzálogjog bejegyzéséhez. Mindezek alapján a földhivatal az V.r. alperes jelzálogjogát az ingatlannyilvántartásba bejegyezte.