A Kúria Pfv.20119/2013/8. számú precedensképes határozata egészségügyi dokumentáció kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 206. §, 275. §] Bírók: Baka András, Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Pataki Árpád

A határozat elvi tartalma:

Jogerős ítélet hatályában való fenntartása a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott, az ügy érdemi elbírálására lényeges kihatással bíró eljárási szabálysértés hiányában. 1952. III. Tv. 275. § (3), 1952. III. Tv. 3. § 1952. III. Tv. 206. § (1)

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Törvényszék P.22643/2011/5., Debreceni Ítélőtábla Pf.20347/2012/8., *Kúria Pfv.20119/2013/8.*

***********

Pfv.IV.20.119/2013/8.szám

A Kúria a Kozák Ügyvédi Iroda pártfogó ügyvéd (ügyintéző: dr. Kozák Andrea ügyvéd) által képviselt felperesnek a dr. Kiss Éva ügyvéd által képviselt alperes ellen egészségügyi dokumentáció kiadása iránt a Miskolci Törvényszék előtt 21.P.22.643/2011. számon megindított és a Debreceni Ítélőtábla Pf.I.20.347/2012/8. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes által 22. és 23. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

A felperest képviselő pártfogó ügyvéd díját és a le nem rótt 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes megsértette a felperesnek a 2007. január 7-i orvosi dokumentáció megismeréséhez való jogát, valamint ugyanezen dokumentumra vonatkozó őrzési kötelezettségét. Ezt meghaladóan a 2007. január 7-i orvosi dokumentációval összefüggő személyiségi jogsérelemre, valamint a nem vagyoni kártérítésre és a 11.500 forint vagyoni kártérítésre vonatkozó keresetet elutasította. Ezt meghaladóan a pert megszüntette. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 14.815 forint perköltséget. A le nem rótt 21.000 forint eljárási illetéket és a pártfogó ügyvéd díját az állam viseli.

A felperes fellebbezése folytán eljárt ítélőtábla ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett részét a 11.500 forint vagyoni kártérítés iránti keresetet elutasító rendelkezés vonatkozásában hatályon kívül helyezte és ebben a részben a pert megszüntette. A felperes által az alperesnek fizetendő perköltség összegét 11.973 forintra leszállította azzal, hogy annak megfizetésére a felperes 15 napon belül köteles. Mellőzte a pártfogó ügyvéd díjának viselésére vonatkozó megállapítást, egyebekben az ítéletet azzal a pontosítással hagyta helyben, hogy a 2007. január 7. napi orvosi dokumentáció helyett a 2000. január 7. orvosi dokumentációt kell érteni. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 6.350 forint másodfokú perköltséget. A felperest képviselő pártfogó ügyvéd díjáról úgy rendelkezett, hogy azt az állam viseli.

Határozata indokolásában az ítélőtábla megállapította, hogy nyilvánvaló elírás folytán került az első fokú ítélet rendelkező részébe a 2007. január 7-i fogorvosi kezelés, helyesen az a 2000. január 7-i kezelésre vonatkozott.

Az ítélőtábla álláspontja szerint az elsőfokú bíróság helytállóan utasította el a 2000. január 7-i fogorvosi kezelés dokumentációjával összefüggésben, az azok megismeréséhez fűződő személyiségi jog megállapításán túl a személyhez fűződő jog megsértésének megállapítására és emiatt nem vagyoni kártérítésre irányuló kereseti kérelmeket. Az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény (Etv.) 3. § c) pontja, 24. § (1) és (3) bekezdése, valamint a 24. §-a, továbbá az egészségügyi és a hozzájuk kapcsolódó személyes adatok kezeléséről és védelméről szóló 1997. évi XLVII. törvény 6. §-a és 30. § (1) bekezdése szerint az alperest terhelte a dokumentáció őrzésének kötelezettsége, amit felróhatóan megszegett, ezért a Ptk. 75. § (1) bekezdése és a 81. § (1) bekezdés a) pontja alapján megállapította, hogy az alperes megsértette a felperesnek ezen orvosi dokumentáció megismeréséhez való jogát, mivel nem megfelelően őrizte az egészségügyi dokumentációt.

Az ítélőtábla utalt arra, hogy a felperes csak általánosságban hivatkozott a tájékoztatási kötelezettség megsértésére, de nem jelölte meg azt a konkrét bizonyításra szoruló tényt, amivel összefüggésben elmaradt a szükséges tájékoztatás és emiatt nem került lefolytatásra valamely releváns bizonyítás, ami végső soron részleges pervesztességét eredményezte.

Az ítélőtábla megállapította: a felperes 2012. február 8-án terjesztette ki keresetét 11.500 forint vagyoni kár megtérítésére, amikor már folyamatban volt a közjegyző előtt a fizetési meghagyásos eljárás és az alperes ellentmondása folytán ezen eljárás perré alakult. Erre tekintettel az elsőfokú bíróság a Pp. 130. § (1) bekezdésének d) pontja és a 157. § a) pontja alapján az elsőfokú bíróság a vagyoni kártérítés iránti keresetről nem dönthetett volna érdemben, a pert e körben meg kellett volna szüntetnie. Tekintettel arra, hogy az elsőfokú bíróság ezt elmulasztotta, ezért az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 251. § (1) bekezdése alapján ebben a vonatkozásban hatályon kívül helyezte és a pert megszüntette. E tekintetben nincs annak jelentősége, hogy - a felperes fellebbezésében előadottak szerint - a vagyoni kártérítés iránti pert a Miskolci Városi Bíróság megszüntette, mert az bírt relevanciával, hogy a másik eljárás a kereset kiterjesztése időpontjában folyamatban volt.

Alaptalanul sérelmezte a felperes a jogerős elbírálást követően újból előterjesztett kereseti kérelmei tárgyában a per megszüntetését, amelyre a Pp. 157. § a) pontja alapján került sor.

A Pp. 80. § (2) bekezdése alapján a 2.842 forint perköltséggel összefüggésben előterjesztett fellebbezést megalapozottnak ítélte, mert a felperes kiterjedt levelezésre kényszerült a kezelését végző fogorvosokkal és a hatóságokkal, amelynek megtörténtét igazolta. Ez a költség a Pp. 75. § (1) bekezdése szerinti perköltségnek minősült, ami feleslegesen merült fel, ezért annak megtérítésére az alperes a per eldöntésére való tekintet nélkül köteles.