A Miskolci Törvényszék P.22643/2011/5. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 23. §, 77. §, 78. §, 79. §, 80. §, 81. §, 121. §, 123. §, 130. §, 141. §, 157. §, 164. §, 229. §, 315. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 81. §, 84. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 3. §, 106. §, 1997. évi XLVII. törvény (Eüak.) 30. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §]

Törvényszék

P.22.643/2011/5.szám

A Törvényszék felperes neve felperes lakhelye felperesnek a alperesi képviselő neve, székhelye ügyvéd által képviselt alperes neve, székhelye alperes ellen személyiségi jog megsértése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A törvényszék megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperesnek a 2007.január 7-i orvosi dokumentáció megismeréséhez való jogát, valamint ugyanezen dokumentumra vonatkozó őrzési kötelezettségét, ezt meghaladóan a felperes - a 2007.január 7-i orvosi dokumentációval összefüggő személyiségi jogsérelemre, valamint nem vagyoni kártérítésre vonatkozó, valamint 11.500.-(Tizenegyezer-ötszáz) forint vagyoni kártérítésre vonatkozó - k e r e s e t é t

e l u t a s í t j a .

Ezt meghaladóan a pert m e g s z ü n t e t i .

Kötelezi a felperest arra, hogy fizessen meg az alperesnek 14.815.-(Tizennégyezer-nyolcszáztizenöt) forint perköltséget.

A le nem rótt 21.000.-(Huszonegyezer) forint összegű le nem rótt peres eljárási illeték a Magyar Állam terhén marad.

A pártfogó ügyvéd díját a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül a másodfokú bírósághoz címzett, de a Törvényszéknél három egyező példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére,

illetve a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség

megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

- a felek ezt kérték,

- a megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési)

kérelemben illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra, - az ügy

eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A fellebbezési eljárás jogi képviselő köteles.

I N D O K O L Á S :

A törvényszék a megyei bíróság előző ügyszámú iratai, a felülvizsgálati bíróság ügyszámú, valamint ügyszámú részítélete, illetve a felek további nyilatkozata alapján a következő tényállást állapította meg:

Az önkormányzat közgyűlése a háziorvosi és fogorvosi körzetekről szóló számú rendeletében szabályozta a városban területi ellátási kötelezettséggel működő fogászati ellátás körzethatárait.

1996.július hó 1.napjától kezdődő hatállyal, így 1998 és 2000-ben is a közgyűlés ügyszámú határozata alapján nyertek kialakítást a fogorvosi körzetek. Az alperesi jogelőd kórházhoz tartoztak a 15-26.számig megjelölt körzetek, amelyen belül a 22-es számú körzethez tartozott a helység, utcanév, míg a 38/A. számú körzethez a utca.

A felperes fogorvosi kezelését a kórház rendelőintézetben fogorvos 1999.július 30-án és augusztus 2.napján; fogorvos2 1998.november 25-én; fogorvos3 1999.szeptember hó 6-án és 2000.január 7.napján, fogorvos4 1999.augusztus 23-án végezte a Kórház és Rendelőintézet alkalmazottjaként munkaviszonyban.

fogorvos2 1998.november 26-án magánrendelésen fogtömést végzett a felperesnek.

A felperes 2004.február hó 20-án és 2005.február hó 3-án kelt, a kórház rendelőintézet igazgatóságához intézett levelében kérte fogorvos 1999.július hó 30-i és augusztus hó 2-i; fogorvos 1999.október közepétől december közepéig, fogorvos2 1998.november 25-i; fogorvos3 1999.szeptember 6-i és 2000.január 7-i; fogorvos4 1999.augusztus hó 23-i és augusztus hó végén végzett fogászati kezelésével kapcsolatos teljes orvosi dokumentáció másolatának kiadását.

Az alperes a kért dokumentációk közül csak a fogorvos2 1998.november hó 25-i, valamint fogorvos 1999.június hó 30-i, valamint augusztus 2-i kezelésével kapcsolatos iratokat adta ki.

Az alperes az egészségügyi dokumentációkat a kórház rendelőintézet pincéjében a földön, egymásra felhalmozva tárolta és a 2001.június 27-én történt beázás, csőtörés miatt az iratok jelentős része tönkrement.

A felperes a városi bíróság előtt ügyszám alatt orvosi iratok kiadása iránt terjesztett elő kereseti kérelmet, amelyben túlnyomó részt a jelen perben rögzített dokumentációk kiadását kérte.

A városi bíróság ügyszámú végzésével megállapította hatáskörének hiányát és elrendelte az iratok áttételét a perre a Pp.23.§.(1) bekezdés g.) pontja alapján hatáskörrel bíró megyei bírósághoz. Az áttételre azért került sor, mert a felperes a dokumentáció kiadásán kívül kereseti kérelmet terjesztett elő személyhez fűződő jogának megsértésének megállapítására, valamint ezzel összefüggésben nem vagyoni kártérítés megfizetésére vonatkozóan is alperessel szemben.

A megyei bíróság ügyszámú ítéletével megállapította, hogy alperes megsértette felperesnek a rá vonatkozó orvosi dokumentáció megismeréséhez való jogát és megsértette az alperes orvosi dokumentációkra vonatkozó őrzési kötelezettségét; megállapította továbbá hogy az alperes az 1998.november 25-i és 1999.július hó 30-i, valamint augusztus 2-i felperes fogorvosi kezelésével kapcsolatosan meglévő dokumentációs kötelezettségét megsértette; ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította.