A Nyíregyházi Törvényszék P.20637/2017/19. számú határozata jó hírnév megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 81. §, 206. §, 233. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 42. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. §, 2:51. §, 2:52. §, 6:519. §] Bíró: Szendreiné dr. Gergely Erzsébet

Nyíregyházi Törvényszék

Nyíregyháza

5.P.20.637/2017/19.

A Nyíregyházi Törvényszék a dr. Marjai Tibor ügyvéd () által képviselt felperes neve ... alatti lakos felperesnek - a személyesen eljáró alperes neve ... alatti lakos alperes ellen jó hírnév megsértése iránt indított perében az alulírott napon meghozta és a 2018. január 25. napjára - határozathirdetésre - halasztott nyilvános tárgyaláson kihirdette az alábbi

Ítéletet:

A törvényszék megállapítja, hogy az alperes a 2016. november 29. napján Ny.Község Önkormányzatának Képviselőtestülete közmeghallgatásán valótlanul állította, hogy

- a felperes "Folyamatosan kegyeletsértést követ el."

- "Itt (Ny.) felveszik az elhunytat, átmennek K-re és még visszaérnek. Ez egyszerűen kimeríti a kegyeletsértést. Folytatólagosan követik el, de sorolhatnám még, csak nem akarom, mert mindenkiből olyan indulatokat vált ki, hogy az borzasztó. Kérem a Képviselőtestületet határozott időre, vagy határozatlan időre tiltsák ki."

- "Nem beszélve olyan számlákat csinál, volt szerencsém látni vagy hármat. Körülbelül 50.000-60.000 Ft eltérés van. Fertőtlenítési díjért elvesz, ide elhozza, ide kiviszi, utána beült, hol fertőtlenít. Hátraküld valakit, hogy mossa az autót? 50.000-60.000 Ft-tal többet vesz fel. Egyszer s mindenkorra ennek véget kell vetni. De sorolhatnám, de nem akarom, mert olyan gyomorforgató dolog."

- "És sajnos ez a baj, nem elég a gyász, a fájdalom, hanem még rúgjunk bele egyet, húzzuk le vagy 50.000 Ft-tal olyanért ami nincs, amiért nem tesz semmit az egy adta világon."

- "A hosszú M-t mikor temettük, 2,04 méter centis embert bepréselték egy 2 méteres koporsóba, a feje ki volt csavarva, bele volt téve a sarokba, a lába fel volt húzva."

A törvényszék megállapította, hogy alperes neve alperes a fenti kijelentéseivel megsértette a felperes neve(...) felperes jó hírnevét.

A törvényszék az alperest a további jogsértéstől eltiltja.

Kötelezi az alperest elégtételadásra akként, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő első közmeghallgatáson kérjen nyilvánosan bocsánatot a felperestől ugyanolyan keretek között, mint ahogy a felperes jó hírnevét sértő perbeli nyilatkozatait tette.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 500.000 (ötszázezer) forint sérelemdíjat.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 27 %-os általános forgalmi adóval terhelt 31.750 (harmincegyezer-hétszázötven) forint perköltséget.

Kötelezi a törvényszék a felperest és az alperest, hogy személyenként fizessenek meg az Államnak - a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Illetékes Adó Igazgatósága külön felhívására, az ott megjelölt módon és időben - 30.000 - 30.000 (harmincezer-harmincezer) forint feljegyzett kereseti illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek van helye a kézbesítéstől számított 15 napon belül, melyet a Debreceni Ítélőtáblához címezve, a Nyíregyházi Törvényszékhez 3 példányban kell benyújtani.

Az ítélettel szemben fellebbezés előterjesztő fél számára az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező.

Amennyiben a fellebbezést előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, a fellebbezést a bíróság hivatalból elutasíthatja.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a jogi képviseletet ellátó párfogó ügyvéd kirendelését a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálata Jogi Segítségnyújtó Szolgálatától kérhetik.

A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

A Debreceni Ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

· a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

· a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

· a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

· a felek ezt kérték;

· megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Indokolás:

A törvényszék a felperes képviselői, valamint az alperes személyes nyilatkozata, tanú 2, tanú 1, tanú3, tanú4, tanú5 tanúk nyilatkozata, valamint a csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes temetkezési szolgáltatást végez a székhelyén, az alperes lakóhelyén, és a megyében több helyen. Az alperes Ny. Községben a helyi önkormányzat alkalmazásában temetőgondnok. 2016. 11. 29. napján Ny. Község Önkormányzatának Képviselőtestülete közmeghallgatás tartott, melyen az alperes részt vett. A közmeghallgatásról hang és képfelvétel készült, melyet az Önkormányzat közzétett az Interneten. A tárgyalás berekesztését megelőző tárgyaláson a törvényszék erről akként győződött meg, hogy a világhálón a YouTube-on ellenőrizte a kép és hangfelvételt, és lejátszásra került a peres anyaghoz becsatolt kép és hangfelvétel. A törvényszék megállapította, hogy a világhálón a mai napig is elérhető kép és hanganyag tisztább és érhetőbb a perben becsatolthoz képest.

Az alperes a közmeghallgatáson felszólalt, a felperesnek a Ny.ban végzett temetkezési szolgáltatásáról többek között a rendelkező részben megjelölt kijelentéseket tette.

tanú 2 tanú a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy amit az alperes mond az nem igaz, nem fedi a valóságot. 1995. évtől alkalmazottja a felperesi Kft-nek, feladata a hallott szállítás, a temetés, gépkocsivezetés. Nem fedi a valóságot, hogy kitekerték a halottnak a nyakát. Nem emlékszik olyan esetre, hogy az elhunyt nagyobb méretű lett volna, mint a koporsó, mert ha nagyobb méretű akkor nagyobb méretű koporsót visznek, olyat amilyet a hozzátartozók választanak ki, ők adják meg a méretet is. A felperes temetkezési kellékeket, így koporsót is árusít. Amennyiben a család 2 métertől nagyobb koporsót kér, akkor 2,10 méter, 2,15 méter hosszú méret is van amit a felperes gyárt. Ha mégis előfordulna ilyen eset, hogy a koporsó mérete nem megfelelő, akkor hazatelefonálnak a Kft-nek, ő értesíti a családot és a család választásának megfelelően járnak el. A zenét ők viszik CD-n, de a zenelejátszót már az önkormányzat biztosítja és az ő feladata a hangosítás is. Nem emlékezett olyan esetre sem, hogy valaki a felperes alkalmazottai közül gépkocsival elsodort volna valakit a temetés során, ilyen nem volt. Elmondta, hogy az alperes az Önkormányzat alkalmazottja, ő nyitja a temetőkaput, a ravatalozót szintén és ő nyitja ki és kapcsolja be a hűtőt, mutatja meg a sírhelyet, hogy azt hol ássák ki a felperes alkalmazottai. Arra nem tudott nyilatkozni, hogy Ny.ban milyen nyilvánosságot kapott, amit az alperes a közmeghallgatáson elmondott. Azt állította, hogy más temetkezési vállalkozóktól már hallotta, hogy "Mi kitekerjük a halottnak a nyakát és olyanokat ami a videón szerepel." Halotta d-i vállalkozóktól, az Társaság neve - temetkezési szolgáltatást nyújtó társaság -, akik Ny-ak. (14. jegyzőkönyv 2-4. oldal)