A Nyíregyházi Törvényszék P.20637/2017/19. számú határozata jó hírnév megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 81. §, 206. §, 233. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 42. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. §, 2:51. §, 2:52. §, 6:519. §] Bíró: Szendreiné dr. Gergely Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

*Nyíregyházi Törvényszék P.20637/2017/19.*, Debreceni Ítélőtábla Pf.20413/2018/4.

***********

Nyíregyházi Törvényszék

Nyíregyháza

5.P.20.637/2017/19.

A Nyíregyházi Törvényszék a dr. Marjai Tibor ügyvéd () által képviselt felperes neve ... alatti lakos felperesnek - a személyesen eljáró alperes neve ... alatti lakos alperes ellen jó hírnév megsértése iránt indított perében az alulírott napon meghozta és a 2018. január 25. napjára - határozathirdetésre - halasztott nyilvános tárgyaláson kihirdette az alábbi

Ítéletet:

A törvényszék megállapítja, hogy az alperes a 2016. november 29. napján Ny.Község Önkormányzatának Képviselőtestülete közmeghallgatásán valótlanul állította, hogy

- a felperes "Folyamatosan kegyeletsértést követ el."

- "Itt (Ny.) felveszik az elhunytat, átmennek K-re és még visszaérnek. Ez egyszerűen kimeríti a kegyeletsértést. Folytatólagosan követik el, de sorolhatnám még, csak nem akarom, mert mindenkiből olyan indulatokat vált ki, hogy az borzasztó. Kérem a Képviselőtestületet határozott időre, vagy határozatlan időre tiltsák ki."

- "Nem beszélve olyan számlákat csinál, volt szerencsém látni vagy hármat. Körülbelül 50.000-60.000 Ft eltérés van. Fertőtlenítési díjért elvesz, ide elhozza, ide kiviszi, utána beült, hol fertőtlenít. Hátraküld valakit, hogy mossa az autót? 50.000-60.000 Ft-tal többet vesz fel. Egyszer s mindenkorra ennek véget kell vetni. De sorolhatnám, de nem akarom, mert olyan gyomorforgató dolog."

- "És sajnos ez a baj, nem elég a gyász, a fájdalom, hanem még rúgjunk bele egyet, húzzuk le vagy 50.000 Ft-tal olyanért ami nincs, amiért nem tesz semmit az egy adta világon."

- "A hosszú M-t mikor temettük, 2,04 méter centis embert bepréselték egy 2 méteres koporsóba, a feje ki volt csavarva, bele volt téve a sarokba, a lába fel volt húzva."

A törvényszék megállapította, hogy alperes neve alperes a fenti kijelentéseivel megsértette a felperes neve(...) felperes jó hírnevét.

A törvényszék az alperest a további jogsértéstől eltiltja.

Kötelezi az alperest elégtételadásra akként, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő első közmeghallgatáson kérjen nyilvánosan bocsánatot a felperestől ugyanolyan keretek között, mint ahogy a felperes jó hírnevét sértő perbeli nyilatkozatait tette.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 500.000 (ötszázezer) forint sérelemdíjat.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 27 %-os általános forgalmi adóval terhelt 31.750 (harmincegyezer-hétszázötven) forint perköltséget.

Kötelezi a törvényszék a felperest és az alperest, hogy személyenként fizessenek meg az Államnak - a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Illetékes Adó Igazgatósága külön felhívására, az ott megjelölt módon és időben - 30.000 - 30.000 (harmincezer-harmincezer) forint feljegyzett kereseti illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek van helye a kézbesítéstől számított 15 napon belül, melyet a Debreceni Ítélőtáblához címezve, a Nyíregyházi Törvényszékhez 3 példányban kell benyújtani.

Az ítélettel szemben fellebbezés előterjesztő fél számára az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező.

Amennyiben a fellebbezést előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, a fellebbezést a bíróság hivatalból elutasíthatja.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a jogi képviseletet ellátó párfogó ügyvéd kirendelését a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálata Jogi Segítségnyújtó Szolgálatától kérhetik.

A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

A Debreceni Ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

· a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

· a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

· a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

· a felek ezt kérték;

· megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.