A Debreceni Ítélőtábla Pf.20413/2018/4. számú határozata jó hírnév megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 206. §, 253. §, 256/A. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. §, 2:45. §, 2:50. §, 2:52. §, 6:519. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Árok Krisztián, Bakó Pál, Molnár Tibor Tamás

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.413/2018/4. szám

A Debreceni Ítélőtábla a dr. Marjai Tibor ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve. (címe) felperesnek - a dr. Sz. L. pártfogó ügyvéd (címe) által képviselt alperes neve (címe) alperessel szemben jóhírnév megsértése miatt indított perében a Nyíregyházi Törvényszék 5.P.20.637/2017/19. számú ítélete ellen az alperes 23. és 29. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a keresetet részben elutasító ítéletnek tekinti és az erre vonatkozó, nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit részben, az alábbiak szerint megváltoztatja:

- a jogsértést megállapító rendelkezések közül mellőzi annak megállapítását, hogy az alperes megsértette a felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a 2016. november 29. napján tartott x-i községi közmeghallgatáson azt állította, hogy " ... de sorolhatnám még, csak nem akarom, mert mindenkiből olyan indulatokat vált ki, hogy az borzasztó. Kérem a képviselőtestületet határozott időre vagy határozatlan időre tiltsák ki ... egyszer s mindenkorra ennek véget kell vetni! De sorolhatnám, de nem akarom, mert olyan gyomorforgató dolog. ... és sajnos ez a baj, nem elég a gyász, a fájdalom, hanem még rúgjunk bele egyet ...",

- az elégtétel adására vonatkozó rendelkezések közül mellőzi az alperes bocsánatkérésre történő kötelezését, és helyette arra kötelezi, hogy ezen ítélet kézbesítését követő első x-i önkormányzati közmeghallgatáson a sérelmes közléssel egyezően olvassa fel a jogerős ítélet jogsértést megállapító rendelkezését,

- a sérelemdíj összegét 200 000 (kétszázezer) Ft-ra leszállítja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett részét helybenhagyja azzal a szövegezésbeli pontosítással, hogy az alperes jogsértést megállapító rendelkezések körében idézett állításai közül a következőkkel valós tényt tüntetett fel hamis színben: " ... A hosszú M-t mikor temettük, 2 méter 4 centis embert bepréselték egy 2 méteres koporsóba, a feje ki volt csavarva, bele volt téve a sarokba, a lába fel volt húzva ... Itt felveszik az elhunytat, átmennek K-ra és még visszaérnek ... Nem beszélve olyan számlákat csinál, volt szerencsém látni vagy hármat ... körülbelül 50-60 000 Ft eltérés van."

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 9 271 (kilencezer-kétszázhetvenegy) forint másodfokú perköltséget.

A felperest 12 960 (tizenkétezer-kilencszázhatvan), az alperest 35 040 (harmincötezer-negyven) forint le nem rótt fellebbezési illeték megfizetésére kötelezi, amelyet az állami adóhatóság külön felhívására kötelesek teljesíteni.

Megállapítja, hogy az alperest képviselő pártfogó ügyvéd jogorvoslati eljárásban felmerült munkadíját 27 (huszonhét) % arányban a felperes, 73 (hetvenhárom) % arányban az alperes viseli.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az alperes önkormányzati alkalmazottként temetőgondnoki munkát végez a x-i köztemetőkben. Munkaköri leírása szerint figyelemmel kíséri a temetkezési vállalkozók munkáját és jelzi a munkáltató részére, ha engedélytől eltérő tevékenység folyik. A felperes - más települések mellett - X-ben temetkezési szolgáltató.

A felperes szolgáltatásával került sor 2016. december 23. napján a 2 méter 5 cm magas M. M. temetésére, akit hozzátartozója, M. S. megrendelésére egy 2 méter hosszúságú koporsóban helyeztek el úgy, hogy az elhunyt fejét kissé félrebillentették, lábait enyhén behajlították.

A felperes alkalmazottai (B. S. és Sz. Cs.) egy alkalommal úgy végezték tevékenységüket, hogy miután végeztek X-ben a temetés előkészületeivel, az elhunyt felravatalozásával, elhagyták a temetőt, és más munkájuk miatt K-ra távoztak, de onnan olyan időben értek vissza, amely a gyászszertartás menetét nem akadályozta.

A felperes által végzett temetések során előfordult, hogy a szertartást kísérő zene lejátszása kisebb technikai problémába ütközött.

Az egyik felperesi temetkezés során a felperes alkalmazottja (K. A. a halottaskocsival tolatva, de pontosabban nem ismert szituáció során kissé meglökte az egyik gyászolót.

Az egyik felperesi szolgáltatásról a felperes alkalmazottja (P. S. nem a kifizetett, 200 000 Ft-ot meghaladó összeg egészéről, hanem csak részszolgáltatásról állított ki számlát a megrendelő (P-né S. I. ) kifejezett kérésére.

X Község Önkormányzatának Képviselőtestülete 2016. november 29. napján közmeghallgatás tartott, ahol az alperes a felperes szolgáltatására vonatkozóan egyebek mellett az alábbi kijelentéseket tette: "f olyamatosan kegyeletsértést követ el ... a hosszú M-t mikor temettük, 2 méter 4 centis embert belepréselték egy kétméteres koporsóba. A feje ki volt csavarva, bele volt téve a sarokba, a lába fel volt húzva ... annyira mennek, annyira hajtanak, a hozzátartozót elütötte, fellökte ... És máskor is volt a temetés, a szertartás kellős közepén, már fél órája ment a zene, úgy otthagytak, mint Szent Pál az oltárt ... Itt felveszik az elhunytat, átmennek K-ra, és még visszaérnek. Ez egyszerűen kimeríti a kegyeletsértést. Folytatólagosan követik el. De sorolhatnám még, csak nem akarom, mert mindenkiből olyan indulatokat vált ki, hogy az borzasztó. Azért kérem a képviselőtestületet, hogy amennyiben mód, lehetőség van, vagy határozott időre, vagy határozatlan időre tiltsák ki ... Nem beszélve olyan számlákat csinál, volt szerencsém látni vagy hármat. Én nem akarok nevesíteni dolgokat, de körülbelül 50-60 000 forint eltérés van. Fertőtlenítési díjért elvesz, ide elhozza, ide kiviszi, utána beült. Hol fertőtlenít? Hátra küld valakit oszt' mossa az autót? 50-60 000 forinttal jóval többet vesz fel. Egyszer és mindenkorra ennek véget kell vetni! De sorolhatnám, de nem akarom, mert olyan gyomorforgató dolog ... És sajnos ez a baj, hogy nem elég a gyász, a fájdalom, hanem még rúgjunk bele egyet, húzzuk le vagy 50 000 forinttal, olyanért, ami nincs, amiért nem tesz semmit az égegyadta világon."

Az önkormányzat közétette az interneten (Y) a közmeghallgatásról készült hang- és képfelvételt, melyet mintegy 350-en tekintettek meg. A felvétel a világhálón jelenleg is elérhető.

A felperes keresetében kérte annak megállapítását, hogy az alperes megsértette jóhírnevét a közmeghallgatáson előadottak közül az alábbiakkal:

- "folyamatosan kegyeletsértést követ el"

- "Itt (X) felveszik az elhunytat, átmennek K-ra és még visszaérnek. Ez egyszerűen kimeríti a kegyeletsértést. Folytatólagosan követik el. De sorolhatnám még csak nem akarom, mert mindenkiből olyan indulatokat vált ki, hogy az borzasztó. Azért kérem a Képviselő testületet, hogy amennyiben mód, lehetőség van, vagy határozott időre, vagy határozatlan időre tiltsák ki."