A Pécsi Törvényszék P.20230/2020/12. számú határozata jó hírnév megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. § (1) bek., (2) bek., 2:43. § (1) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 379. §] Bíró: Szabó Eszter

Pécsi Törvényszék 2

18.P.20.230/2020/12/I

Pécsi Törvényszék

18.P.20.230/2020/12. szám

Felperesek: Felperes1 (Cím2) I. rendű; felperes2 (Cím3 szám alatti székhelyű; Cg.: Cégjegyzékszám1) II. rendű

Felperesi képviselők: Oppenheim Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd, Dr. Kiss M. Tibor; cím5) I. rendű; Dr. Törös Emőke Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Törös Emőke; Cím6) II. rendű

Alperes: Alperes1 (cím1 szám alatti lakos)

Alperes képviselője: Dr. Bodolai László egyéni ügyvéd (cím8)

A per tárgya: jóhírnév megsértése megállapítása és jogkövetkezményei, és sérelemdíj

Í t é l e t

A bíróság az I. rendű felperes és a II. rendű felperes keresetét elutasítja.

A bíróság megállapítja, hogy 36.000,- Ft (harminchatezer) forint I. rendű felperesi kereseti eljárási illetéket és 63.000,- Ft (hatvanháromezer) forint feljegyzett ellentmondási eljárási illetéket az állam viseli.

A bíróság kötelezi a II. rendű felperest, hogy fizessen meg az államnak az illetékes adóhatóság felhívására, az ott írt időben és módon 63.000,- Ft (hatvanháromezer) forint feljegyzett ellentmondási eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítést követő naptól számított 15 napon belül a Pécsi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye, melyet elektronikus úton, a kézbesítési rendszer alkalmazásával, az Országos Bírósági Hivatal útján, az Országos Bírósági Hivatal Elnöke által rendszeresített űrlapon kell benyújtani a Pécsi Törvényszékhez. A fellebbezést jogi képviselő útján kell benyújtani, a jogi képviselő nélkül benyújtott fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 15 napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha

a) az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni,

b) a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

c) a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy

d) a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

[1] A bíróság a perben az alábbi tényállást állapította meg.

[2] Az I. rendű felperes önkormányzat, közjogi személy.

[3] A II. rendű felperest a Fővárosi Törvényszék Cégbírósága 2018. március 5. napján jegyezte be a cégjegyzékbe Cégjegyzékszám1 cégjegyzékszám alatt, egyéb vendéglátás főtevékenységgel.

[4] A II. rendű felperes 2019. augusztus 23. napján kötött üzletág átruházási szerződéssel felvásárolta a Vállalkozó teljes közétkeztetési üzletágát. A Vállalkozó a főváros több kerületében, három vidéki nagyvárosban -Kaposvár, Balmazújváros, Salgótarján- is közétkeztetési szolgáltatást nyújtó az ahhoz szükséges tárgyi, személyi feltétellel rendelkező vállalkozás.

A II. rendű felperes a fenti időponttól Budapesten, Kaposváron, Balmazújvárosban, 2019. október 3. napjától Salgótarjánban nyújt közétkeztetési szolgáltatást 97 fő alkalmazottal, saját engedéllyel bíró főzőkonyhával.

[5] Az alperes állatorvos végzettségű, jelenleg független országgyűlési képviselő. A Facebook oldala magas látogatottságú olvasott tartalmat kínáló oldal.

[6] Az I. rendű felperes uniós, nyílt közbeszerzési eljárás keretében hirdetményt tett közzé közétkeztetési szolgáltatás biztosítása tárgyában 2019. október 8-án a Közbeszerzési Értesítőben. A pályázati felhívásra érkezett három ajánlatból, kettő érvénytelen volt.

Az I. rendű felperes a pályázat nyerteseként a II. rendű felperest hirdette ki.

A II. rendű felperes a pályázatában konyhaüzemeltetési részfeladatok ellátására -időlegesen- a Vállalkozó1-t jelölte meg.

[7] A Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottsága 2020. március 23-án kelt határozatával megállapította, hogy az ajánlatkérő -I. rendű felperes- megsértette a közbeszerzésekről szóló 2015. CXL III. törvény 2. § (1) bekezdését és 65. § (3) bekezdését és megsemmisítette az ajánlatkérő eljárást megindító ajánlati felhívását és a dokumentációt, valamint az ajánlatkérő által ez követően hozott valamennyi döntést.

Az I. rendű felperes a Közbeszerzési Döntőbizottság határozata bírósági felülvizsgálatát kezdeményezte, mely eljárás a Fővárosi Törvényszék előtt van folyamatban.

Az I. rendű felperes fentiek okán a II. rendű felperessel a szerződést nem kötötte meg.