A Nyíregyházi Járásbíróság P.20013/2020/35. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. Bíró: Dallos Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

*Nyíregyházi Járásbíróság P.20013/2020/35.*, Nyíregyházi Törvényszék Pf.20269/2021/8., Kúria Gfv.30280/2021/7., Kúria Gfv.30493/2022/18.

***********

Nyíregyházi Járásbíróság 2

10.P.20.013/2020/35-I

Nyíregyházi Járásbíróság

10.P.20.013/2020/35.

A bíróság dr. Ravasz László ügyvéd (cím 7) által képviselt Felperes1 (Cím1, tartózkodási helye: Cím3) I. rendű, Felperes2 (Cím3) II. rendű felpereseknek, dr. Grósz Balázs ügyvéd (Cím2 fsz.) által képviselt alperes (cím, cégjegyzékszáma: Cg.Cégjegyzékszám1) I. rendű, dr. Halasi Vanda kamarai jogtanácsos (cím 8.) által képviselt alperes 2 "felszámolás alatt" (cím, cégjegyzékszáma: Cg.szám) II. rendű alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság az I., II. rendű felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság az I., II. rendű felperest, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az I. rendű alperesnek 300.000,- (háromszázezer) forint, míg a II. rendű alperesnek 200.000,- (kettőszázezer) forint perköltséget.

A le nem rótt illeték az állam terhén marad.

A bíróság végrehajtó előtt ügyszám. számok alatt folyamatban lévő végrehajtási eljárásokban a végrehajtás felfüggesztését megszünteti.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Nyíregyházi Törvényszékhez címzett, de a Nyíregyházi Járásbíróságon 4 példányban írásban benyújtható fellebbezésnek van helye.

Az elektronikus úton kapcsolatot tartó fél a fellebbezését kizárólagosan elektronikus úton terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

A fél a fellebbezés benyújtásával tárgyalás tartását kérheti. A fél kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét jogszabályban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I N D O K O L Á S

Az elbírálás alapjául szolgáló tényállás

[1] A bíróság az I., II. rendű felperes keresetlevele, válaszirata, az I., II. rendű alperes ellenkérelme, viszontválasza, az I. rendű felperes személyes előadása és a felek által csatolt további iratok alapján a következő tényállást állapította meg.

[2] Az I., II. rendű felperes (adósok) és a II. rendű alperes (hitelező) között szerződés szám szám alatt ingatlan vásárlás és részben szabad felhasználás céljából CHF (svájci frank) alapú kölcsönszerződés - annak biztosítására - opciós szerződés és ingatlant terhelő önálló zálogjogot alapító szerződés jött létre. A fenti szerződéseket dr. név közjegyző 2007. március 29. napján 305/2007. ügyszámon közjegyzői okiratba foglalta.

[3] A kölcsönszerződés I.1. pontja alapján a kölcsön összege 11.400.000,- forintnak megfelelő összegű 75.778,- CHF volt (bázisárfolyam: 150,44 HUF/CHF). A szerződés változó kamatozású, az induló éves ügyleti kamatláb CHF LIBOR (egy hó /szerződéskötést megelőző második napon 2,2267 %/) + évi 7,75 %-ék volt. A futamidő 240 hónap volt, az első törlesztő részlet 2007. május 6. napján volt esedékes. Egy havi törlesztőrészlet összege az első törlesztési periódusban 737,17 CHF, azaz 117.092,- forint volt.

[4] A szerződés I.8.1. pontja rögzítette az I., II. rendű felperesi adósok nyilatkozatát arról, átvállalják a CHF/HUF árfolyam változásából eredő kockázatot. Tudomásul vették továbbá, hogy amennyiben fennálló tartozásuk forintban átszámolva 10 %-kal meghaladja a költségelőirányzatban szereplő forintban meghatározott kölcsön összegét, a II. rendű alperesi hitelező írásbeli értesítése alapján két díjfizetési perióduson belül a különbözet erejéig rendkívüli előtörlesztésre kötelesek.

[5] A szerződés IV. része külön tartalmazta az általános kockázatfeltáró nyilatkozatot, amely szerint az I., II. rendű felperesi adósok a kölcsönszerződés aláírásával tudomásul vették, hogy a II. rendű alperesi hitelező részükre teljeskörű tájékoztatást nyújtott az általuk külföldi devizanemben felvett hitelhez kapcsolódó árfolyamkockázat vonatkozásában, különös tekintettel arra a tényre, hogy a magyar forinttól különböző devizanemben felvett hitel törlesztési és kamatfizetési kötelezettségük összege erősen függ az adott deviza magyar forinttal, illetve egyéb devizákkal szembeni árfolyamának alakulásától. Következésképpen a deviza árfolyamának változása egyaránt növelheti és csökkentheti a hitelszolgálat és a magyar forintban folyósított kölcsön összegét.

[6] A szerződés I.8.4. pontja szerint az I., II. rendű felperesi adósok nyilatkoztak arról, hogy a II. rendű alperesi hitelező általános szerződési feltételeiben és kölcsönnyújtási üzletszabályzatában foglaltakat megismerték, az azokban, valamint a jelen szerződésben foglaltakat magukra nézve kötelezőnek ismerik el, a jelen a szerződéses konstrukció minden lényeges eleméről kimerítő tájékoztatást kaptak és tudomásul vették azt, hogy a szabályzatok a hitelező székhelyén ügyfélfogadási időben bármikor megtekinthetők, illetve azokat a hitelező az adósok kívánságára díjtalanul rendelkezésre bocsátja.

[7] Az I., II. rendű felperesek és a II. rendű alperes között a kölcsön biztosítására az I., II. rendű felperesek ½-½-ed tulajdonában álló belterület hrsz helyrajzi szám alatt felvett, a természetben cím7. szám alatt található ingatlanra (továbbiakban: perbeli ingatlan) 13.000.000,- forint vételáron vételi (opciós) jogot alapító szerződés jött lére a közjegyzői okirat II. pontjában.

[8] A fenti biztosítékon túl az I., II. rendű felperesek a perbeli ingatlanra az I. rendű alperes javára önálló zálogjogot alapítottak 75.778,- CHF és járulékai erejéig, az elidegenítési és terhelési tilalom ingatlan-nyilvántartásba történő egyidejű bejegyzése mellett.

[9] A szerződés I.7.1. pontja szerint az I., II. rendű felperesek tudomásul vették azt, hogy felmondási esemény esetén a hitelező jogosult a kölcsönszerződést egyoldalúan azonnali hatállyal felmondani. A felek megállapodtak abban, hogy többek között az alábbi események bekövetkeztét felmondási eseménynek tekintik:

(a) az adós a kölcsönszerződésből fakadó valamely fizetési kötelezettségével késedelembe esik, vagy

(b) a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvényben (továbbiakban: régi Ptk.) 525.§-ában meghatározott valamennyi esetben,

(e) az adós a kölcsönszerződés és az üzletszabályzat bármely rendelkezését súlyosan megsérti.