A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20273/2019/3. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi CCXL. törvény (Bv. tv.) 10/A. §] Bírók: Fermanné dr. Polák Zita, Hegedűs Mária, Véghné dr. Szabó Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Ítélőtábla Pf.20273/2019/3.*, Fővárosi Törvényszék P.24047/2017/55.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

1.Pf.20.273/2019/3/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Heim Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Heim László pártfogó ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a dr. Tóth Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Tóth Károly ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve (I. rendű alperes címe) I. rendű, dr. Nagy József Gyula ügyvéd (cím) által képviselt II.rendű alperes neve (II. rendű alperes címe) II. rendű, dr. ... kamarai jogtanácsos (cím) által képviselt III.rendű alperes neve (III. rendű alperes címe) III. rendű, a IV.rendű alperes neve (IV. rendű alperes címe) IV. rendű, a dr. ... kamarai jogtanácsos (V. rendű alperes címe) által képviselt V.rendű alperes neve (V. rendű alperes címe) V. rendű alperesek ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2019. március 4. napján meghozott 31.P.24.047/2017/55. számú ítélete ellen a felperes részéről 56. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A le nem rótt 360.000 (Háromszázhatvanezer) forint fellebbezési illetéket az állam viseli. A felperest képviselő pártfogó ügyvéd díjának viselésére teljes egészében az állam köteles.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes a szabadságvesztés büntetését 2015 óta tölti az I., II., III. és IV. rendű alperesi büntetés-végrehajtási intézetekben.

Az I. rendű alperesnél a szabadságvesztés büntetését 2015. február 6-23., 2015. május 4-11., 2015. június 8-15., 2015. július 6-tól 13-ig, 2015. szeptember 7-től 14-ig, 2015. szeptember 21-től október 5-ig, 2015. október 12-től 26-ig, 2016. január 25-től február 8-ig, 2016. március 7-től április 4-ig, és 2016. május 9-től 23-ig töltötte.

A II. rendű alperesnél 2015. február 23. és 2015. június 22. közötti időszakban tartózkodott. 2015. február 27. napján rovarcsípés miatt felperes orvosi kezelést vett igénybe. 2015. március 19. napján a felperes orvosi vizsgálatra jelentkezett poloskacsípés miatt. Ruházatát a II. rendű alperes lecserélte. 2015. március 26-án a felperes csípéseire krémet kért.

A III. rendű alperesnél 2015. március 2-től május 16-ig, 2015. június 22-től július 2-ig, 2015. július 3-tól 2016. január 24-ig, 2016. február 8-tól április 17-ig, 2016. május 2-től május 8-ig, 2016. május 31-től június 12-ig, 2016. október 18-tól 23-ig volt fogvatartott.

A IV. rendű alperesnél szabadságvesztés büntetését felperes 2016. június 13-tól 2017. december 28-ig töltötte, 2017. július és szeptember hónapokban rovarcsípés miatt orvosi kezelést kért. IV. rendű alperes a felperes elhelyezését - a rovarcsípések miatt - megváltoztatta, felperes orvosi ellátásban részesült.

A felperes a fogvatartás körülményei miatt a fogvatartása során panaszt nem terjesztett elő. A felperes 2015. augusztus 17-e óta a ....-vel kötött szerződés alapján használja a nem nyilvános mobil hírközlési szolgáltatást, az úgynevezett bv. mobilt.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy alperesek megsértették az emberi méltósághoz, valamint az egészséghez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy túlzsúfolt zárkákban helyezték el, nem biztosítottak számára megfelelő mozgásteret, rossz fizikai és higiéniai körülményeket biztosítottak számára. A zárkákban a személyes tárgyainak megfelelő tárolására nem volt lehetősége, mert egy helyen kellett tárolnia az élelmiszert, a ruháit, a tisztasági felszerelését. A 6 év 3 hónap fogvatartás időszaka alatt összesen 157 alkalommal szállították, a szállítási napokon nem kapott meleg ételt, csak hideg élelmet, a szállítási napokon nem sportolhatott, nem dolgozhatott. A bv. boltban magasak az élelmiszer árak, látogató fogadáskor, az úgynevezett beszélőn a plexi fal miatt 2017. március óta nem lehetett érteni a beszédet, nem lehet egymást tisztán látni, az érintés pedig tilos volt. A ledolgozott munkaideje nem számít bele a nyugdíjhoz szükséges szolgálati időbe, pedig munkaszerződéssel rendelkezik. A bv. mobiltelefont magas, 131 forintos percdíj mellett lehet igénybe vennie, és 35.000 forint kauciót is kellett adnia. Sérelmezte, hogy az egészséghez fűződő joga sérült, mert 2015. márciusban II. rendű alperesnél, és 2017. júliusban, és augusztusban IV. rendű alperesnél a ... zárkában poloskacsípés érte. A fenti jogsértések miatt I. rendű és V. rendű alperest egyetemlegesen 80.000 forint, II. rendű és V. rendű alperest egyetemlegesen 470.000 forint, III. rendű és V. rendű alperest egyetemlegesen 1.450.000 forint, IV. rendű és V. rendű alperest egyetemlegesen 2.500.000 forint sérelemdíj megfizetésére kérte kötelezni.

I. rendű alperes elsődlegesen a per megszüntetését kérte. Arra hivatkozott, hogy a felperes olyan igényt érvényesít, amit a 2013. évi CCXL. törvény (Bvtv.) 143. § (1) bekezdése alapján a büntetés-végrehajtási szervnél kell előterjeszteni és a fenti igényt elbíráló határozat ellen lehet a Bvtv. 143. § (2) bekezdése alapján pert indítani. Érdemi védekezésként a kereset elutasítását kérte, mert a 2015. február 6-tól kezdődő időszakra a Bvtv. szerinti kártalanításnak van helye. Hangsúlyozta, hogy a 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet 12. § (1) bekezdése szerint a büntetés-végrehajtási intézeteknek nincs lehetősége a túlzsúfoltság miatt nem befogadni a szabadságvesztést töltő személyeket, ezen okból a Bvtv. 10/A. § alapján a Magyar Állam köteles kártalanítást fizetni. Utalt arra, hogy a 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet 147. § (2) bekezdése alapján kap felperes a szállítások alkalmával hideg élelmiszert.

II. rendű alperes elsődlegesen a per megszüntetését kérte, mert felperesnek az igényét a Bvtv. 143. § (1) bekezdése alapján a büntetés-végrehajtási szervnél kell előterjeszteni és a fenti igényt elbíráló határozat ellen lehet a Bvtv. 143. § (2) bekezdése alapján pert indítani. Az eljárás felfüggesztését kérte a folyamatban lévő Bvtv. 10/A. § szerinti kártalanítási eljárás befejezéséig. Érdemi védekezése a kereset elutasítására irányult. A felperes nem jelölte meg pontosan, hogy a szállítások mikor voltak és melyek érintették II. rendű alperest. További érvelése szerint a szállítások száma független az alperesektől, a szállítást nem II. rendű alperes, hanem a V.rendű alperes neve végzi. A felperes nem munkaviszonyban, hanem büntetés-végrehajtási jogviszonyban áll, személyes tárgyait egy szekrényben, és szekrényen belül elkülönítve tudja tárolni, ami álláspontja szerint nem valósít meg személyiségi jogsértést.

III. rendű alperes elsődlegesen a per megszüntetését kérte, mert felperes olyan igényt kíván érvényesíteni, amelyet a Bvtv. 143. § (1) bekezdése alapján a büntetés-végrehajtási szervnél kell előterjeszteni és a fenti igényt elbíráló határozat ellen lehet a Bvtv. 143. § (2) bekezdése alapján pert indítani. Másodlagosan a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint a felperes nem tett tényelőadást arra, mi alapozza meg a III. rendű alperes és V. rendű alperes egyetemleges marasztalását. Az elhelyezési körülményekkel kapcsolatban hangsúlyozta, a büntetés-végrehajtási intézeteknek befogadási kötelezettsége van. Hivatkozott a Bvtv. 155. § (5) bekezdésére, amely szerint a szállítás idejére ellátásként kizárólag hideg élelmet biztosíthat.