A Fővárosi Törvényszék B.1466/2013/333. számú határozata emberölés bűntette (NYERESÉGVÁGYBÓL, TÖBB EMBEREN elkövetett emberölés bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 9. §, 82. §, 155. §, 193. §, 217. §, 296. §, 339. §] Bírók: Bajor Zoltán, Baranics Éva Beáta, Farkas Gabriella

Fővárosi Törvényszék

21.B.1466/2013/333.

A Fővárosi Törvényszék a 2015. október 12., október 13., november 5., november 9., november 11., november 13., december 3., december 7., 2016. január 19., február 11., április 13. napján megtartott folytatólagos, nyilvános tárgyaláson meghozta és április 28. napján kihirdette a külön íven szövegezett

Ítéletet:

a 2011. június 6-június 8. napjáig őrizetben volt, azóta előzetes letartóztatásban lévő

vádlott neve vádlott - aki osztrák-magyar kettős állampolgár -

bűnös:

nyereségvágyból, több ember sérelmére, a bűncselekmény elhárítására idős koránál fogva korlátozottan képes személy sérelmére elkövetett emberölés bűntettében (2012. évi C. törvény 160.§ (1)-(2) bekezdés b), f), k) pont)

Ezért őt a bíróság életfogytig tartó szabadságvesztésre és 10 (tíz) év közügyektől eltiltásra ítéli.

A szabadságvesztés végrehajtási fokozata fegyház.

Az elítélt legkorábban 25 (huszonöt) év elteltével bocsátható feltételes szabadságra.

Az előzetes fogvatartásban töltött időt a bíróság beszámítani rendeli.

A bíróság, a nyomozás során lefoglalt, és a .... számon nyilvántartott bűnjeljegyzékben 1.-től 41. tételszám alatt elhelyezett nyomtöredékek, a .... számon nyilvántartott bűnjeljegyzékben 1.-től 6. tételszám alatt elhelyezett anyagminták és nyomtöredékek, a .... számon nyilvántartott bűnjeljegyzékben 2., 3. és 4. tételszám alatt elhelyezett anyagmaradványok és nyomtöredékek, valamint a .... számon nyilvántartott bűnjeljegyzékben 1.-től 23. tételszám alatt elhelyezett tárgyak, nyomtöredékek, anyagminták lefoglalását megszünteti, és megsemmisítésüket rendeli el;

a .... számon nyilvántartott bűnjeljegyzékben 1. és 5. tételszám alatt elhelyezett kulcsok, bőrtok és mobiltelefon lefoglalását megszünteti és azokat személy1nek rendeli kiadni;

a .... számon nyilvántartott bűnjeljegyzékben 1.-től 7. tételszám alatt elhelyezett mobiltelefon, memóriakártya és SIM kártyák lefoglalását megszünteti, és személy2nek rendeli kiadni;

a ... számon nyilvántartott bűnjeljegyzékben 1.-től 12. tételszám alatt elhelyezett tárgyak lefoglalását megszünteti azokat vádlott neve-nek rendeli kiadni.

Köteles a vádlott az eljárás során felmerült 4.745.216,- (négymillió-hétszáznegyvenötezer-kétszáztizenhat) forintot a magyar államnak megfizetni.

Az állam viseli a további bűnügyi költséget.

Indokolás

A Fővárosi Főügyészség az ... számú vádiratában vádlott neve t a Btk. 166. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b), d) és f) pontjai szerint minősülő nyereségvágyból, különös kegyetlenséggel, több emberen elkövetett emberölés bűntettével vádolta.

A tárgyaláson jelenlévő ügyész a végindítványában a vádirati tényállást pontosította, illetve kiegészítette. Első pontosítása az volt, hogy a cím1. az nem a ... kerületben, hanem a ... kerületben található. Módosította a tényállást akként, hogy 2010. decemberének végéig személy3tól egy alkalommal 2.300.000 Ft, egy alkalommal 1.000.000 Ft és négyszer 100.000 Ft tűnt el, továbbá mellőzte azt, hogy 88.000 Ft-ja is eltűnt személy3nak. A tényállás részévé tette, hogy személy3 a cselekmény elkövetésekor 87 éves, míg személy4 91 éves volt. Mindketten koruknak megfelelő egészségi állapotnak örvendtek. A vádirati minősítést egyebekben fenntartotta.

vádlott neve vádlott elvált családi állapotú, élettársi kapcsolatban él. Eltartottja nincsen. Legmagasabb iskolai végzettsége ismeretlen. A fogvatartása előtt alkalmi munkából élt. Havi jövedelme 2-300.000 Ft között mozgott. Vagyontalan, tartozás nem terheli. Gyomor nyombélfekély betegségben szenved és neurológiai kezelés alatt áll súlyos migrénes panaszai miatt, amelyekre gyógyszert szed. A vádlott sem a terhére rótt cselekmény időpontjában nem szenvedett, sem jelenleg nem szenved az elmeműködés olyan kóros zavarában, mely őt korlátozta, vagy képtelenné tette cselekménye veszélyességének felismerésében, vagy arra, hogy felismerésnek megfelelően cselekedjék. Büntetve külföld1en is volt, továbbá Magyarországon is:

- a Körmendi Városi Bíróság a 14. B. 184/2011/8. számú, 2012. szeptember 11-én jogerős ítéletében csalás bűntette és más bűncselekmények miatt 1 év 6 hónap - végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre és 80.000 Ft pénzmellékbüntetésre ítélte. Elkövetési idő: 2010. január 4.

- a Pesti Központi Kerületi Bíróság a 12. B. 36294/2011/49. számú, 2013. március 14-én jogerős ítéletében többrendbeli csalás bűntette miatt 2 év - végrehajtásában 4 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte. Elkövetési idő: 2008. június 16.

vádlott neve és élettársa személy2 2007. év márciusától, együttélésük kezdetétől havonta 50 ezer forint bérleti díj és rezsi költség fizetése mellett bérelték személy5től a cím1. szám alatti lakást. személy2 munkaviszonya 2010. december 1. napjával megszűnt, ettől kezdve 45-55 ezer forint körüli munkanélküli segélyt kapott, míg vádlott neve 2010. nyár végéig alkalmi munkákat végzett, ezt követően legális jövedelemmel nem rendelkezett, így megélhetésük ezt követően már nem volt biztosított.

Anyagi helyzetük megoldása érdekében vádlott neve az alábbi bűncselekményeket követte el.

I./

vádlott neve az albérletbe költözésüket követően az ugyanabban a lépcsőházban egy emelettel felettük egyedül lakó 87 éves személy3 sértettel 2010. nyarán jó viszonyt alakított ki, gyakran feljárt hozzá.

2010. decemberének végéig személy3 otthon tartott megtakarított pénzéből, illetve nyugdíjából több alkalommal jelentős összeg tűnt el. személy3tól egy alkalommal 2.300.000 Ft, egy alkalommal 1.000.000 Ft és négyszer 100.000 Ft, 2011. április hónapban 220 000 Ft tűnt el. Az utolsó eset miatt személy3 sértett a rendőrségen 2011. április 26-án feljelentést is tett, és bár a pénzének eltulajdonításával vádlott neve-t gyanúsította, a feljelentést ismeretlen tettes ellen tette meg.

A pénzek eltulajdonítása miatt személy3 sértett szóban többször felelősségre vonta vádlott neve-t és saját magának egy füzetbe fel is jegyezte az eltulajdonított pénzösszegeket és azt is, hogy azokat a vádlott vette el. A sértett kapcsolata a vádlottal emiatt megromlott, azonban teljesen nem szakadt meg. vádlott neve a sértett által a hiányzó pénzösszegekről vezetett füzetről tudomással bírt.

vádlott neve vádlottnak 2011. májusában pénzre volt szüksége, mert a lakásbérleti díjat erre a hónapra már nem volt képes kifizetni. A lakást bérbeadó személy5nek email-ben jelezte, hogy a havi bérleti díj elmaradását hónap végén tudja csak rendezni.

A vádlott 2011. május 22. napján a déli órákban felment személy3 sértetthez, aki beengedte őt a lakásába. A lakásban a vádlott a sértettel rövidebb ideig beszélgetett, majd azért, hogy eladja és így pénzhez jusson, távozásakor észrevétlenül magához vette a sértett előszobában, a hűtőgép tetejére helyezett és számára a külvilággal való gyors kapcsolattartást biztosító ... típusú mobiltelefonját a SIM kártyájával együtt.