A Fővárosi Ítélőtábla Bf.64/2021/16. számú határozata pénzmosás bűntette tárgyában. [2017. évi XC. törvény (Be.) 549. § (4) bek.] Bírók: Barabásné dr. Birinyi Andrea, Magócsi István, Raczky Katalin

A határozat elvi tartalma:

A pénzmosás bűncselekményének megállapíthatósága, az alapcselekménytől való elhatárolás kérdései

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság B.34390/2007/4., Budai Központi Kerületi Bíróság Bny.4061/2015/2., Fővárosi Törvényszék B.688/2018/181., Fővárosi Ítélőtábla Bf.45/2021/8., *Fővárosi Ítélőtábla Bf.64/2021/16.*, Kúria Bhar.739/2021/33.

***********

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

5.Bf.64/2021/16. szám

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2021. március 26. napján tartott nyilvános, fellebbezési tárgyaláson meghozta és kihirdette a következő

Í T É L E T E T:

A pénzmosás bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott neve és társai ellen indított büntető ügyben a Fővárosi Törvényszék 2020. május 11. napján kihirdetett 31.B.688/2018/181. számú ítéletét VII.rendű vádlott neve VII. r. vádlott tekintetében megváltoztatja.

E vádlottat bűnösnek mondja ki pénzmosás bűntettében [Btk. 399. § (2) bekezdés a) pont, (4) bekezdés b) pont].

Ezért őt a bíróság 1 (egy) év szabadságvesztésre ítéli, melynek végrehajtási fokozatát börtönben állapítja meg.

A szabadságvesztés végrehajtását 2 (kettő) év próbaidőre felfüggeszti.

A kiszabott szabadságvesztésbe - végrehajtásának elrendelése esetén - az előzetes fogvatartásban töltött időt beszámítani rendeli, s megállapítja, hogy abból a VII. r. vádlott legkorábban a kétharmad rész kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

Az eljárás során felmerült bűnügyi költségből VII.rendű vádlott neve VII. r. vádlott összeg (kétszázhetvenhétezer-kétszázhatvannégy) forintot köteles az államnak megfizetni, míg az állam által viselt bűnügyi költség ezen összeggel csökken.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét VII. r. vádlott tekintetében helybenhagyja azzal, hogy VII.rendű vádlott neve VII. r. vádlott születési neve Lediju személy18 Bimbola.

A másodfokú eljárásban VII. r. terheltet érintően a kirendelt védője díjával összeg1 (negyvenhétezer-kettőszázkilencvennyolc) forint bűnügyi költség merült fel, melyből e vádlott 18.288 (tizennyolcezer-kettőszáznyolcvannyolc) forintot köteles az államnak megfizetni, míg további 29.010 (huszonkilencezer-tíz) forint bűnügyi költséget az állam visel.

Az ítélet ellen fellebbezésnek van helye, mely kézbesítés útján történt közlés esetén a kézbesítéstől számított nyolc napon belül gyakorolható.

I N D O K O L Á S

[1] A Fővárosi Törvényszék a 2020. május 11. napján kihirdetett 31.B.688/2018/181. számú ítéletével

- a fellebbezéssel érintett, ismeretlen helyen tartózkodó VII.rendű vádlott neve VII. r. vádlottat az ellene a Btk. 399. § (2) bekezdés a) pontjába ütköző és a (4) bekezdés b) pontja szerint minősülő pénzmosás bűntette miatt emelt vád alól felmentette. S rendelkezett a vonatkozásában felmerült bűnügyi költség állam általi viseléséről.

[2] Az ítélet ellen - melyet VII. r. vádlott védője tudomásul vett - az ügyészség a jogorvoslati nyilatkozattételre fenntartott három munkanapos határidőben VII.rendű vádlott neve VII. r. vádlott terhére a felmentő rendelkezés miatt, bűnösségének megállapítása és büntetés kiszabása érdekében jelentett be fellebbezést.

[3] A törvényszék ítélete VIII.rendű vádlott neve VIII. r. vádlott vonatkozásában - rendes jogorvoslat

hiányában - 2020. május 14. napján jogerőre emelkedett.

[4] VI.rendű vádlott neve VI. r. vádlott védője a bejelentett, elsődlegesen felmentésre, másodlagosan enyhítésre irányuló védelmi fellebbezését védence hozzájárulásával érkezett beadványában visszavonta, így e terheltet érintően az elsőfokú ítélet 2021. január 22. napján ugyancsak jogerőre emelkedett.

[5] A másodfokú bíróság a 2021. február 24. napján tartott nyilvános ülésen VII.rendű vádlott neve VII. r. vádlott ügyét elkülönítette és tárgyalásra utalta, míg a többi fellebbezéssel érintett terhelt tekintetében (I.rendű vádlott neve I. r., II.rendű vádlott neve II. r., III.rendű vádlott neve III. r., IV.rendű vádlott neve IV. r., IX.rendű vádlott neve IX. r., XI.rendű vádlott neve XI. r., XII.rendű vádlott neve XII. r., XIII.rendű vádlott neve XIII. r., XIV.rendű vádlott neve Tibor XIV. r., XV.rendű vádlott neve XV. r., XVIII.rendű vádlott neve XVIII. r., XIX.rendű vádlott neve XIX. r.) 5.Bf.45/2021/8. számon ítéletet hozott.

[6] Az ügyészség fellebbezés indokolásában VII.rendű vádlott neve VII. r. vádlott tekintetében, vallomásainak részletezését követően azt emelte ki, hogy már védekezésének elfogadása esetén is felmerülnek olyan körülmények, melyek pénzmosásban való szándékos közreműködését támasztják alá, így egy olyan ismerős számlanyitási kérésének tett eleget, akinek a nevét sem ismerte, ugyanakkor az általa használt már meglévő számla rendelkezésre bocsátásától elzárkózott. Közismert, hogy bankszámlát nyitni Magyarországon állampolgárságtól függetlenül bárki tud, akinek van személyazonosításra alkalmas irata, annak hiányában viszont az ingatlanvásárlás sem kivitelezhető. Ugyancsak kérdésként merül fel, hogy amennyiben egy meghatározott célból volt szükség számlanyitásra, miért került sor részéről egymást követő rövid idő alatt két számla nyitására. Ugyancsak a bűnösségére utal a szembesítésen tett nyilatkozata, hiszen itt már azt is elismerte, hogy telefonos, illetve netes ügyintézésben részt vett, melyhez a telefonba a SIM kártyát VI. r. terhelt biztosította, amire nyilván nem lett volna szükség, ha a közreműködése teljesen legális.

[7] A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.468/2020/3. számú átiratában a VII. r. vádlottat érintő ügyészségi fellebbezést fenntartotta.

[8] Az átirat utalt a fellebbezés tartalma okán a felülbírálat teljességére, és arra is, hogy a törvényszék a hatályos perrendi szabályokat megtartotta, ügyfelderítési kötelezettségének maradéktalanul eleget tett.

[9] A történeti tényállást hibamentesnek jelölte meg, s kiemelte, hogy az elsőfokú bíróság okfejtése a pénzmosás büntetendő előcselekményét illetően, miszerint nincs jelentősége az alapbűncselekmény minősítésének, annak, hogy az elkövető egyébként büntethető-e, személye beazonosítható-e, mindenben helytálló.