A Debreceni Törvényszék B.251/2009/46. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [1952. évi IV. törvény (Csjt.) 88. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 24. §, 37. §, 43. §, 53. §, 54. §, 55. §, 77. §, 83. §, 85. §, 99. §, 166. §, 167. §, 195. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 260. §, 336. §, 338. §]

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

6.B.251/2009/46. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság, mint elsőfokú bíróság, Debrecenben, 2009. december 3. és 8., 2010. március 4. és április 15. napjain megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta a következő

ítéletet:

A 2008. szeptember 29. napjának 3 órájától őrizetben, 2008. szeptember 30-tól előzetes letartóztatásban lévő

Vádlott - aki született: B. település, ... év ... hó ... napján,

anyja neve:G. R. ,

lakóhelye: Á. település, A. E. u. ... szám,

fogvatartásának helye: ... Megyei Bv. Intézet D. település,

magyar állampolgár

v á d l o t t

b ű n ö s :

- emberölés bűntettében (Btk. 166. § (1) bekezdés), és

- kiskorú veszélyeztetése bűntettében (Btk. 195. § (1) bekezdés).

Ezért a bíróság - halmazati büntetésül - 6 (hat) év 6 (hat) hónap börtönbüntetésre, és 7 (hét) év közügyektől eltiltásra ítéli.

Az így kiszabott szabadságvesztés büntetésbe a vádlott által előzetes fogvatartásban töltött teljes időt beszámítani rendeli.

A bíróság vádlott szülői felügyeleti jogát az ... év ... hó ... napján született Gy., az ... év ... hó ... napján született A., az ... év ... hó ... napján született O. és a ... év ... hó ... napján született A. utónevű gyermekei tekintetében megszünteti.

Az eljárás során a ...Megyei Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Osztály ... számú határozatával lefoglalt, a tárgynyilvántartásban ... tételszámon bevételezett, jelenleg a ...Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalában ... számon kezelt 11. szám alatti 1 (egy) darab piros nyelű konyhakést elkobozza, míg a 16. sorszám alatti 1 (egy) darab zöld színű, hosszú szárú nadrág, 17. sorszám alatti 1 (egy) darab szürke-fehér csíkos pulóver és 18. sorszám alatti 1 (egy) pár szabadidőcipő lefoglalását megszünteti és vádlott részére rendeli kiadni.

Kötelezi a vádlottat az eljárás során felmerült 408.952.- (Négyszáznyolcezer-kilencszázötvenkettő) forint bűnügyi költség megfizetésére az Állam javára.

I n d o k o l á s :

A ...Megyei Főügyészség ... számú vádiratában foglaltak alapján emelt vádat vádlottal szemben 1 rb. a Btk. 166. § (1) bekezdésében meghatározott és aszerint büntetendő emberölés bűntette, valamint 1 rb. a Btk. 195. § (1) bekezdésében meghatározott és aszerint büntetendő kiskorú veszélyeztetésének bűntette miatt.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként az alábbi tényállást állapította meg:

Vádlott a rendelkezésre álló adatok alapján elvált családi állapotú, de 2008. szeptember 28. napjáig élettársi kapcsolatban élt sértettel, 4 kiskorú gyermek eltartásáról kell gondoskodnia. Iskolai végzettséggel nem rendelkezik, szakképzettsége nincs. A vádlott rokkantnyugdíjas, nyugdíjának havi összege 43.000 Ft. Vagyona egy családi ház, melynek értéke ismeretlen. Katona nem volt. Büntetve mintegy hat alkalommal volt, releváns büntetései:

- a B. 1. Városi Bíróság ... számú, 2001. március 29. napján jogerős ítéletével társtettesként elkövetett garázdaság bűntette és bűnsegédként elkövetett súlyos testi sértés bűntette miatt halmazati büntetésül, mint különös visszaesőt 8 hónap börtönbüntetésre ítélte, a büntetés végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztve, pártfogó felügyelet elrendelése mellett. Elkövetési idő: 1995. június 1.

- a B. 1. Városi Bíróság ... számú, 2001. augusztus 28. napján jogerős ítéletével társtettesként elkövetett súlyos testi sértés bűntette miatt 6 hónap börtönbüntetésre ítélte, a büntetés végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztve. Elkövetési idő: 1998. szeptember 9.

- a B. 1. Városi Bíróság ... számon kihirdetett, 2003. március 12. napján jogerős ítéletével társtettesként elkövetett súlyos testi sértés bűntettének kísérlete miatt 8 hónap börtönbüntetésre ítélte, a büntetés végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztve. Elkövetési idő: 2000. április 1.

Vádlott elmebetegségben, tudatzavarban nem szenved és a terhére rótt cselekmény idején sem szenvedett. Eredetileg is átlagosnál alacsonyabb értelmi képességgel rendelkezik, a gyenge átlagos értelmi képesség és a gyengeelméjűség határán áll, továbbá az enyhe-közepes fok határán álló szellemi leépülés tapasztalható nála. Jobb alsó- és felső végtagja az ellenoldalinál gyengébb, ezen oldalon érzészavart is jelez, amelynek hátterében korábban lezajlott agyi érkatasztrófa áll.

Személyisége színtelen, alacsony szinten szerveződött, indulatosságra, erőszakra hajlamos, ítélet alkotási képessége hanyatlott, az indulatai feletti értelmi ellenőrző képessége gyenge. A vádlott a terhére rótt cselekmény idején cselekménye következményeinek felismerésére és a felismerésnek megfelelő magatartás tanúsítására szellemi leépülése, illetőleg agyi érkatasztrófa talaján kialakult indulatai feletti értelmi ellenőrző képességének gyengült volta következtében közepes fokban korlátozott volt.

A cselekmény idején közepes fokú alkoholos befolyásoltság alatt állt. A vádlott alkoholt rendszeresen fogyaszt, szokványos típusú ittassága a cselekmény szempontjából további korlátozó tényezőként nem értékelhető, nem alkoholista. vádlott jelenleg indulatmentes helyzetben cselekménye következményeinek felismerésére és a felismerésnek megfelelő magatartás tanúsítására képes.

I.

Vádlott ... év ... hó ... napjáig mintegy húsz éve élt élettársi kapcsolatban sértettel, mely kapcsolatból 7 közös gyermekük született: ...-évben M., ...-évben S., ...-évben Zs., ...-évben Gy., ...évben A., ...évben O. és ...évben A. 1. utónevű gyermekek, akik közül a három nagyobb a cselekmény idején már nem élt szüleivel közös háztartásban.

2008-ban a család vádlott rokkant nyugdíjából, a sértett által kiskorú gyermekei után kapott anyasági támogatásból, családi pótlékból élt, emellett a vádlott időközönként alkalmi munkákat is végzett. A vádlott és a sértett gyakran fogyasztott szeszes italt - különösen hónap elején - amikor a rendszeres járadékokat folyósították számukra. Ilyenkor mindketten erősen leittasodtak, és emiatt rendszeres volt közöttük a veszekedés, ami több ízben is tettlegességig fajult.