A Debreceni Törvényszék P.21508/2014/22. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 80. §, 81. §, 163. §, 217. §]

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK

6.P.21.508/2014/22. szám

A ... Törvényszék a Lampé Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Lampé Zoltán ügyvéd) által képviselt felperesnek - a Dr. Győrfi Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Győrfi Attila ügyvéd) által képviselt alperessel szemben személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A törvényszék megállapítja, hogy alperes megsértette a felperes jó hírnévhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy 2014. október 8-án a ... Helyi Televízió által közvetített polgármester-jelöltek vitájában azt állította, hogy ay alperes tagságában egy büntetett előéletű személy is van azt sugallva továbbá, hogy az érintett személy ráadásul vezető beosztású.

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy az ítélet rendelkező részének 1. bekezdését a saját költségén 15 napon belül a ... Helyi Televízióban hétköznapi napon este 18 és 20 óra között, két alkalommal, 3 nap különbséggel felolvasott közleményként tegye, vagy tetesse közzé.

A törvényszék feljogosítja a felperest, hogy amennyiben az alperes az előző bekezdésben foglalt kötelezettségének nem tesz eleget, úgy az ítélet rendelkező részének 1. bekezdésében foglalt szöveget a 2. bekezdésben foglalt helyen és módon az alperes költségére közzétegye, vagy közzé tetesse.

Ezt meghaladóan a törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 18.000,- (Tizennyolcezer) Ft összegű perköltséget. Ezt meghaladóan a felek a perrel felmerült költségeiket maguk viselik.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéknél írásban, 3 példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el amennyiben az csak a perköltség összegére vagy viselésére, vagy csak a teljesítési határidőre vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ebben az esetben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását egyéb esetekben is kérhetik.

Az ítélettel szemben fellebbezést előterjesztő fél számára az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező. Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

Indokolás:

A bíróság az alperes személyes nyilatkozata, a felek képviselőinek nyilatkozatai, a becsatolt és beszerzett okiratok tartalma, valamint T.I. tanú vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

2014 őszén az alperes polgármester-jelöltként indult H. város területén a helyi önkormányzati képviselők és polgármesterek választásán. A választási kampányban, 2014. október 8. napján a ... Helyi Televízió által élőben közvetített polgármester-jelöltek vitájára került sor, melyen az alperes mint polgármester-jelölt vett részt.

A felperesi szociális szövetkezet 2013. augusztus 28. napján alakult meg, az alapszabálya szerinti tevékenységét 2013 szeptembere óta folyamatosan - így a polgármester-jelöltek 2014. október 8-i vitájának időpontjában is, és azóta a jelenlegi időpontig is - végzi. A szociális szövetkezetet 9 természetes személy tag és a H. Város Önkormányzata mint alapító tagok alapították azzal, hogy a szövetkezet alapításkori teljes, 3.090.000,- Ft összegű részjegy-tőkéjéből 3.000.000,- Ft-ot az önkormányzat bocsátott a szövetkezet rendelkezésére.

A fentiekben utalt polgármester-jelölti vitában az alperes a felperesi szövetkezet személyét a közönség számára beazonosítható kontextusban az alábbi nyilatkozatot tette: "Hogy lehet az, hogy ennek a szociális szövetkezetnek van egy büntetett előéletű tagja is, ráadásul, ha jól tudom, akkor vezető beosztásban. Miért ez az etalon, miért ehhez kell nekünk igazodni, és miért kell ezeket a problémákat elfüggönyözni?"

A polgármester-jelölti vitát a fentiekben már utaltak szerint a ... Helyi Televízió élő adásként közvetítette, azzal, hogy az kábeltelevíziós rendszeren keresztül H. város területén 3924 háztartásban volt nézhető, a pontos nézettségi adata viszont nem rekonstruálható. Az adás a televíziósugárzást követően teljes terjedelmében közzétételre került a ... Helyi Televízió internetes oldalán (www.....hu), mely oldalon az inkriminált nyilatkozatot tartalmazó résznek 299 látogatója, megtekintője volt. A felvétel utóbb hozzáférhetővé vált interneten keresztül Y.-on és a F.-on is, előbbi internetes oldalon a teljes adásnak hozzávetőlegesen 360 megtekintője volt.

A felperes kereseti kérelmében kérte annak megállapítását, hogy az alperes megsértette a felperes jó hírnévhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a fentiekben idézett nyilatkozatában azt állította, hogy a felperesi szövetkezet tagjai között büntetett előéletű vezető tisztségviselő személy van. Kérte továbbá az alperes kötelezését elégtétel adásaként arra, hogy az alperes saját költségén, 15 napon belül a ... Városi Televízióban hétköznap fő műsoridőben este 18 és 20 óra között, két alkalommal, 3 nap különbséggel nyilatkozzon, mely szerint valótlant állított akkor, amikor 2014. október 8. napján a polgármester-jelöltek nyilvános vitájában a felperesre az előzőekben utalt nyilatkozatot tette. Kérte továbbá az alperes kötelezését 500.000,- Ft összegű sérelemdíj megfizetésére.

Az alperes érdemi ellenkérelmében a felperesi kereset elutasítását kérte.

A törvényszék megállapította, hogy a felperesnek a személyiségi jogsértés objektív szankcióira irányuló keresete alapos, a sérelemdíj jogcímén előterjesztett keresete viszont nem alapos az alábbiak szerint:

I; A személyhez fűződő jog megsértésének a ténye:

A 2013. évi V. törvény (továbbiakban: Ptk.) 2:42. §-ának (1) bekezdése alapján mindenkinek joga van ahhoz, hogy törvény és mások jogainak korlátai között személyiségét szabadon érvényesíthesse, és hogy abban őt senki ne gátolja.

A Ptk. 2:42. §-ának (2) bekezdése alapján az emberi méltóságot és az abból fakadó személyiségi jogokat mindenki köteles tiszteletben tartani. A személyiségi jogok e törvény védelme alatt állnak.

A Ptk. 3:1. §-ának (3) bekezdése alapján a jogi személy személyhez fűződő jogaira a személyiségi jogokra vonatkozó szabályokat kell alkalmazni, kivéve, ha a védelem jellegénél fogva csupán az embert illeti meg.

A Ptk. 2:45. §-ának (2) bekezdése alapján a jó hírnév megsértését jelenti különösen, ha valaki más személyre vonatkozó és e személyt sértő, valótlan tényt állít vagy híresztel, vagy valós tényt hamis színben tüntet fel.

A következetes bírói gyakorlat alapján az állított tény valóságának a bizonyítása a tényt állító személyt terheli (Pp. 3. §-ának (3) bekezdése és 164. §-ának (1) bekezdése).

A felperesi szövetkezetre vonatkozóan azon tényállítás megfogalmazása, hogy a tagjai között büntetett előéletű személy is van, továbbá annak a sugallása, hogy e személy ráadásul vezető beosztást tölt be nem vitathatóan a felperesi jogi személyt sértő, a társadalmi megítélését negatívan befolyásolni alkalmas tényállítás. A tényállítás valóságtartalmának bizonyítása tekintetében pedig a törvényszék az eljárás folyamán a vonatkozó bizonyítási teherről az alperes részére tájékoztatást nyújtott (... sorszám alatti jegyzőkönyv 5. oldal), ám az alperes az adott tényállítás valóságát a perben bizonyítani nem tudta, sőt ezzel szemben a lefolytatott bizonyítási eljárás épp a tényállítás egyértelmű valótlanságát igazolta.