A Szolnoki Törvényszék P.21465/2016/27. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 82. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. §] Bíró: Karácson Éva

város 2i Törvényszék

6.P.21.465/2016/27. szám

A város 2i Törvényszék, a dr. Halászi György ügyvéd által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperesnek - a dr. Kármán Judit ügyvéd által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti lakos alperes ellen - személyiségi jogok megsértésének megállapítása és sérelemdíj megfizetése iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A törvényszék megállapítja, hogy az alperes azon magatartásával, hogy a felperes által használt személygépkocsiba GPS alapú, gépjárművédelmi- és nyomkövető eszközt építtetett be, és annak révén több hónapig követte a felperes mozgását, megsértette a magánélethez fűződő személyiségi jogát.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 300.000 (Háromszázezer) Ft sérelemdíjat.

Ezt meghaladóan, a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy mulasztási bírság terhe mellett rójon le 36.000 (Harminc-hatezer) Ft illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek jogi képviselője útján, 15 nap alatt 111.150 (Egyszáztizenegyezer-egyszázötven) perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, három példányban, a Szegedi Ítélőtáblához címezve, a város 2i Törvényszéken kell benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Kormányhivatal Jogi Segítségnyújtó Szolgálatánál lehet előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, továbbá a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, a felek azonban a fentebb felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárata előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felperes keresete, az alperes ellenkérelme, a felek előadása, a tanúvallomások, a cég neve 1 közlése, a bemutatott bérleti szerződés és a felek közötti, a vagyonközösség megosztásával kapcsolatos levelezés, továbbá az előzményi irat alapján a következő tényállást állapította meg:

A peres felek 2006. őszétől 2014. november hó végéig élettársi kapcsolatban éltek a közösen bérelt, cím 1 szám alatti házas ingatlanban. Velük élt a felperes kiskorú név 1 nevű gyermeke.

Az élettársi kapcsolat alatt vásárolták meg a közös tulajdonú, cím 2 szám alatti házas ingatlant, azonban annak felújításában, a felújítás mikéntjében nem tudtak megállapodni. Ezért laktak albérletben.

A cím 2 ingatlant az alperes - aki mezőgazdasági vállalkozó - termények tárolására használta.

A felperes a második gyermeke megszületéséig a város 1i cég neve 2-nél dolgozott, adminisztratív munkakörben. A cég tulajdonosát az alperes jól ismerte, rendszeresen bejárt a székhelyre, a felpereshez és ugyancsak rendszeresen járt - terményt szállított - a kft. város 1, cím 2 telephelyére. A cég központja a utca neve 1 utcában van, itt egy másik irodaépületben működik a tulajdonos másik cége, a cég 3

A felperes a munkahelyén alakított ki baráti kapcsolatot név 2val. Vele 2013-2015. évek között heti egy alkalommal együtt jártak tanfolyamra város 2ra.

Az utazáshoz a felperes gépkocsiját használták.

A felek közösen vásárolták meg, de a felperes nevére "íratták" a frsz 1 forgalmi rendszámú, autó típusa 1 típusú gépkocsit. Ezt többségében a felperes használta.

Az alperes a vállalkozása miatt egy autó típusa 2 gyártmányú, sötétkék színű kisteherautót (furgon) használt. Előfordult, hogy az alperes elkérte barátja fehér autó típusa 3 gépkocsiját, ha nem kellett árut, vagy terményt szállítania.

Az alperes 2014. nyarán észlelte, hogy a autó típusa 1 gépkocsi klíma berendezése és riasztója elromlott. Esedékessé vált a gépkocsi javítása, az elromlott berendezések cseréje.

A gépkocsit 2014. augusztus 14-én javították a város 1i cég neve 4-nél, többek között elvégezték a klíma-, pollenszűrő cseréjét, spirálrugó-, kormánygömbfej csere is történt. A 208.625 Ft összegű számlában benne van a javítási költségen túl az új klímaberendezés ára.

Pontosan nem állapítható meg, hogy a felek a autó típusa 1 gépkocsi javítása előtt, vagy azután még 2014. augusztus hónapban három napig város 3n nyaraltak. A nyaralásra a autó típusa 1 gépkocsival, és név 3ékkal utaztak.

név 3 a felperes munkatársa, alperessel is ismeretségben állt.

A felek 2014. nyarán, még az utazás előtt név 3ék házánál bográcsoztak. Ekkor került szóba a autó típusa 1 gépkocsi meghibásodása. Az alperes említette, hogy esedékes a klíma és a riasztóberendezés cseréje. Csere esetén korszerűbb riasztót kíván beépíteni, olyat ami műholddal áll összeköttetésben. Ekkor beszélték meg az augusztusi nyaralást is.

Az együttélés alatt a gépkocsik karbantartása, javítása az alperes feladata volt. A riasztó meghibásodásához az vezetett, hogy a felperes gyakran nyitva hagyta az ajtókat, a csomagtartót nem zárta le.

A meghibásodás miatt a riasztó olyankor is riasztott, amikor arra ok nem volt.

A felek kapcsolata 2014. őszére megromlott. A felperes ekkoriban ismerkedett meg név 4ral, akivel később élettársi kapcsolatot létesített.

Az alperes a felperes magatartása miatt - későn járt haza, egyszerre több telefonkészüléket is használt - már gyanakodott arra, hogy a felperesnek "van valakije".

Tapasztalta például, hogy a felperes a két céges telefon mellett egy harmadikat is használ, ennek a használatát rejtegette előtte. Kérdőre vonta, és a felperes közölte, hogy a harmadik készülék ahhoz kell, hogy név 2vel SMS üzenetet váltsanak.