A Fővárosi Törvényszék K.700647/2018/12. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ENERGIAÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bírók: Minya Krisztián, Rák-Fekete Edina, Szőke Mária

A Fővárosi Törvényszék a ... ügyvéd (...) által képviselt ... (...) felperesnek, a Dr. ... kamarai jogtanácsos által képviselt Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (1054 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 52.) alperes ellen, energia ügyben hozott közigazgatási határozat (hiv. szám.: VFEO-2018/1954-4.) bírósági felülvizsgálata iránt indított perében - zárt tanácsülésen - meghozta a következő

Í t é l e t e t

A Fővárosi Törvényszék az alperes VFEO-2018/1954-4. számú végzését - a közlésére visszamenőleges hatállyal - megsemmisíti, és az alperest új eljárásra kötelezi.

A kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a közléstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Kúriához címzetten, a Fővárosi Törvényszéken kell jogi képviselő útján, az elektronikus kapcsolattartás szerint előterjeszteni.

I n d o k o l á s

A felperes és a felperessel azonos tulajdonosi körben lévő gazdasági társaság - a ...Kft. - a 2018. február 14. napján benyújtott kérelmeikben a 13/2017. (XI. 8.) alperes neve szerinti kötelező átvételre vagy zöld premiumra kérték a ... helyrajzi számú telephelyen megépíteni tervezett ... kWe teljesítményű naperőműve vonatkozásában a kötelező átvételi jogosultság METÁR-KÁT megállapítását.

Az alperes a 2018. március 12-én kelt VFEO-2018/1954-2. számú végzésével az általános közigazgatási rendtartásról szóló 2016. évi CL. törvény (a továbbiakban: Ákr.) 44. §-a és a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatalról szóló 2013. évi XXII. törvény (a továbbiakban: alperes neve tv.) 5/D. § (5) bekezdése alapján a felperest egyebek mellett a tervezett telephellyel szomszédos területek helyrajzi számait és az ezen területeket is mutató, elsőfokú ingatlanügyi hatóság által 45 napnál nem régebben kiadott térképmásolat (helyszínrajz) benyújtására hívta fel.

A felperes a hiánypótlási felhívásnak 2018. április 5-én eleget tett, a felhívás 4. pontjára vonatkozóan csatolta a tervezett telephelyre vonatkozó megosztási vázrajzot.

Az alperes a VFEO-2018/1954-4. számú végzésével az Ákr. 47. § (1) bekezdés b) pontja alapján az eljárását megszüntette. Indokai szerint a hiánypótlásra érkezett válasz nem tartalmazta a tervezett telephellyel szomszédos területek helyrajzi számait és az ezen területeket is mutató, elsőfokú ingatlanügyi hatóság által 45 napnál nem régebben kiadott térképmásolatot (helyszínrajzot), továbbá a tervezett telephelyről csak előzetes megosztási terv került csatolásra, ennek hiányában pedig nem tudta megítélni a METÁR KR 5. § (3) bekezdés b) pontjának teljesülését. A feltétel fennállásának vizsgálata azért vált szükségessé, mert a felperessel azonos tulajdonban lévő ...Kft. ugyanerre a helyrajzi számra kért kötelező átvételi jogosultságot.

A felperes az alperes végzésének felülvizsgálata iránt előterjesztett keresetében a végzés hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését kérte, p erköltségre igény tartott. Kifejtette, hogy a hiánypótlási felhívásra a telephelyre vonatkozó ingatlanügyi térképmásolatot csatolt, amely a terület megosztása előtti állapotot mutatta (...) és ehhez kapcsolódóan csatolta még a földmérő által készített vázrajzot is, amely már a megosztás utáni állapotot tartalmazta (...). A földterület kivonását és a telekalakítási eljárást a ... Önkormányzat, mint tulajdonos kezdeményezte és félként folytatta le az ingatlanügyi hatóságnál. A telekmegosztás folyamatban létét igazolja a kérelemhez csatolt adásvételi előszerződés, amely már a megosztás eredményeként feltüntetett ... hrsz. alatti területet jelölte meg az adásvétel tárgyaként. Időközben a végleges adásvételi szerződés megkötésre került, a telekalakítási engedélyt a ... Megyei Hivatal ... Járási Hivatala 2018. április 20-án kiadta, azonban ez a hiánypótlás teljesítésére nyitva álló határidő alatt még nem állt a felperes rendelkezésére. Az alperes a végzés meghozatala során figyelmen kívül hagyta, hogy a terület megosztásával a ... hrsz. megszűnik, és önálló hrsz.-ú területek jönnek létre, melyek közül a felperes a ... hrsz.-ú területre tervezi megépíteni a kiserőművet. Az albetétek együttes kezelésére azért van szükség, mert a kialakított kivett földingatlanok nagysága önmagában nem elegendő a kiserőmű és tartozék épületei - amelyek együttesen alkotnak egy üzemi egységet - elhelyezésére. A hivatkozott kapcsolt vállalkozás ugyanakkor a megosztás eredményeként létrejött .... hrsz. területen tervezi megépíteni a kiserőművet. A két kiserőmű közé beékelődnek .... és a ... hrsz.-ú területek, így a felperes és a kapcsolt vállalkozása által tulajdonolt területek nem szomszédosak egymással. Mindezek alapján az alperesnek a METÁR KR 5. § (3) bekezdés b) pontja szerinti előírásokat figyelmen kívül kellett volna hagynia. A telekalakítási eljárás befejezéséig az Ákr. 48. § (2) alapján az eljárás felfüggesztésének lett volna helye. Sérült az Ákr. 2. § (2) bekezdése, szakszerűség, jóhiszeműség követelménye és a 47. § (1) bekezdés b) pontja, ugyanis nem felel meg a valóságnak, hogy a felperes a fenti körülményekre nem nyilatkozott és nem tárta a hatóság elé a rendelkezésére álló okirati bizonyítékokat. Hangoztatta, hogy jelentős üzleti érdeke fűződik a jogosultság megállapításához, mivel az új kérelem benyújtására a törvényi szabályozás értelmében nincs lehetősége, ugyanakkor a tervezett beruházás kapcsán jelentős kiadások terhelik.

Az alperes a védiratában a kereset elutasítását és a felperes perköltségben való marasztalását kérte. Hangsúlyozta, hogy a hiánypótlási felhívásra csatolt megosztási vázrajz az ingatlanügyi hatóság által nem lett jóváhagyva, ezért azt nem tudta elfogadni. Tekintettel arra, hogy megosztás tervezete szerint a másik vállalkozása által létesítendő erőműegység feltehetően nem lesz azonos helyrajzi számon, sőt a megosztás következtében egy új helyrajzi számú terület létrehozásával szomszédos ingatlannak sem minősíthető, így a teljesítőképességet nem vonta össze. Hiteles ingatlan-nyilvántartási bejegyzés hiányában nem volt jogosult az alperes az erőműegységeket külön minősíteni. Az engedély megadásának feltételei nem álltak fenn, így a hiánypótlás nem teljesítése miatt az eljárást megszüntette. Az eljárás felfüggesztésének feltételei - Ákr. 48. § (2) bekezdés - nem álltak fenn, a felperes sem tudott megjelölni olyan törvényi rendelkezést, ami az eljárás felfüggesztését lehetővé tenné. Nem sérült az Ákr. 47. § (1) bekezdés b) pontja sem, mivel a felperes által csatolt tervezet nem ad alapot joghatás kiváltására, ezért az engedély megadásának feltételei nem álltak fenn.

A kereset az alábbiak szerint alapos.

A Fővárosi Törvényszék a közigazgatási jogvitát a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 4. § (3) bekezdés a) pontja alapján, a Kp. Második része szerinti elsőfokú közigazgatási peres eljárásban bírálta el. A közigazgatási tevékenység jogszerűségét a Kp. 2. § (4) bekezdése és 85. § (1) bekezdése szerint a kereseti kérelem korlátai között, és a Kp. 85. § (2) bekezdése értelmében a megvalósításának időpontjában fennálló tények alapján vizsgálta. A tényállást a Kp. 78. § (2) bekezdésére figyelemmel a rendelkezésre álló iratok, valamint a felek előadásának egybevetése alapján, a bizonyítékokat egyenként és összességükben, a megelőző közigazgatási eljárásban megállapított tényállással összevetve állapította meg.