A Fővárosi Törvényszék K.33814/2007/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 112. §, 113. §, 346. §] Bíró: Vitál-Eigner Beáta

Fővárosi Bíróság

1055 Budapest, Markó u. 27.

Ügyszám: 25. K. 33.814/2007/3.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A bíróság a Sárhegyi & Társai Ügyvédi Iroda (cím képviseli: Dr. Bártfai Beatrix ügyvéd) által képviselt felperes (cím) ,

a dr. Szaller Ottó jogtanácsos által képviselt KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (cím) alperes ellen,

- közbeszerzési ügyben hozott (hivatkozási szám: D. 330/7/2005. ) - közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

A kereseti illetéket az Állam viseli.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 45.000,- (azaz Negyvenötezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen, annak közlésétől számított 8 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye. A fellebbezést ennél a bíróságnál kell írásban előterjeszteni. előterjeszteni.

I N D O K O L Á S

Felperes, mint ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2005. március 25. napján megjelent 34. számában a 2856/2005. szám alatt közzétett részvételi felhívással meghívásos közbeszerzési eljárást indított 5 + 1 állásos új mentőállomás megépítése tárgyban. A részvételi felhívás III.2.1. pontjában a műszaki, illetve szakmai alkalmasságot kizáró tényezők között rögzítette, hogy alkalmatlannak minősíti a részvételre jelentkezőt, ha az elmúlt vizsgált öt évben

(2000., 2001., 2002., 2003. és 2004.) nem rendelkezik legalább három igazolt magasépítési referenciával, mely munkák értéke külön-külön el kell, hogy érje az 50.000.000,- forint értéket. Ennek igazolására a részvételi felhívás III.2.1.3. pontjában kérte az előző öt év

(2000-2004.) legjelentősebb építési beruházásainak bemutatását különös tekintettel a magasépítési létesítmények munkáira. A felhívás VI.4. pontjában az egyéb információk között elsőként közölte, hogy a hiánypótlást a Kbt. 112. § (2) bekezdése alapján megengedi. A jelentkezési határidőre - mások mellett - a I. Rt. - nyújtott be jelentkezést. A részvételi jelentkezésének 37. oldalán található egy referencia táblázat. A felsorolt öt referencia munka közül három 2005. évben fejeződött be, a 2004. évben teljesített referencia munka értéke 37,076 M Ft, míg a

2003. évben teljesített kivitelezés értéke 80 M Ft. Felperes a I. Rt.-t hiánypótlási felhívás nélkül alkalmatlannak minősítette azzal az indokkal, hogy a jelentkezésben található referencia táblázatban csak egy olyan munka szerepel, amely 2000-2004. évek között befejeződött, és értéke az 50 M forintot eléri.

A I. Rt.. jogorvoslati kérelmére eljárva az alperes a perben támadott 2005. június 16. napján kelt D. 330/7/2005. számú határozatában a jogorvoslati kérelemnek részben helyt adva megállapította, hogy felperes megsértette a Kbt. 112. § (1) bekezdését, ezért az eljárást lezáró döntést megsemmisítette, és felperest 500.000,- forint pénzbírság megfizetésére kötelezte. A határozat indokolása szerint felperes azon megállapítása helytálló, miszerint a I. Rt.. referenciái között a kért három helyett csak egy olyan munka szerepel, amely 2000-2004. között befejeződött, és értéke az 50 M forintot eléri. Emellett azonban megállapította, hogy felperes a felhívásban lehetővé tette a hiánypótlást, ezért a Kbt. 112. § (1) bekezdése alapján köteles azonos feltételekkel lehetőséget adni az ajánlattevőknek a hiánypótlásra. Felperes a referencia igazolásokat az alkalmasság igazolásának körében kérte, és a Kbt. lehetőséget biztosít az ilyen igazolások és nyilatkozatok utólagos csatolására. Felperes az alkalmasság körében a I. Rt.. jelentkezőn kívül mindegyik jelentkezőt felhívta az alkalmasság igazolására megjelölt hiányok pótlására. Felperesnek ennek során észlelnie kellett, hogy a I. Rt.-nek nincs becsatolva három, a követelményeknek megfelelő referenciája. Ennek ellenére a többi jelentkezőtől eltérően, számára nem nyújtott lehetőséget arra, hogy az alkalmasság igazolása körébe tartozó referencia munkák tekintetében utólag csatoljon igazolást, illetve tegyen nyilatkozatot.

Felperes jogszabálysértésre hivatkozással kérte a határozat felülvizsgálatát, ennek körében a határozat megváltoztatását úgy, hogy a bíróság a jogorvoslati kérelmet teljes egészében utasítsa el. Perköltségre igényt tartott, kérte ennek összegét a bíróság által mérlegeléssel megállapítani. Előadta, hogy a I. Rt.. a referencia munkák igazolására előírt formai követelményeknek eleget tett. A Kbt. szerkezetéből egyértelműen megállapítható, hogy az egyrészt megköveteli a tartalmi elemek felsorakoztatását, így esetükben a 2000-2004. időszakra követelmény volt a három darab nettó 50.000.000,- forintos értékű referencia, másrészről pedig megköveteli a munkák igazolását (igazolás, nyilatkozat). A részvételre jelentkező tehát formai hiányt (igazolás, nyilatkozat) nem követett el, tartalmilag viszont nem felelt meg az alkalmassági követelményeknek. Éppen ezért felperes nem is formai hiányosság miatt érvénytelenséget állapított meg, hanem a jelentkezés érdemi elbírálása keretében a jelentkező alkalmatlanságát mondta ki. Álláspontja szerint a Kbt. 113. §-a értelmében jogszerűtlen lett volna a jelentkezőt felszólítani a felsorolt referencia munkák további bővítésére. Ez ugyanis az eredetileg felsorolt öt referencia munka tartalmának megváltoztatását, azaz más, újabb munkák bejelentését jelentette volna, amely a