A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27488/2008/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 83. §, 112. §] Bírók: Páldy Zsuzsanna, Sára Katalin, Szőke Mária

FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA

3.Kf.27.488/2008/8. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a Sárhegyi & Társai Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Bártfai Beatrix ügyvéd által képviselt felperesnek a jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2008. június 3. napján kelt 25.K.33.814/2007/3. számú ítélete ellen a felperes 4. sorszám alatt bejelentett fellebbezésére meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, az alperes D.330/7/2005. számú határozatát megváltoztatja, a Kbt. 112. § (1) bekezdése sérelmének megállapítását és az alkalmazott jogkövetkezményeket mellőzi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 60.000 (hatvanezer) forint első-másodfokú perköltséget.

A kereseti és fellebbezési illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes 2005. március 19-én feladott és a Közbeszerzési Értesítő 2005. március 25-i számában megjelent részvételi felhívást tett közzé meghívásos eljárás megindítására ... megépítendő 5 + 1 állásos új mentőállomás generál-kivitelezésére. A részvételi felhívás III.2.6) pontja szerint alkalmatlan az a részvételre jelentkező, amely az elmúlt öt évben (2000-2004) nem rendelkezik legalább három igazolt magasépítési referenciával, amely munkák értéke külön-külön el kell, hogy érje az 50 millió forintot. A felperes a hiánypótlást megengedte. Négy társaság nyújtott be részvételi jelentkezést, köztük a ... (a továbbiakban: kérelmező), amely ajánlatában öt referencia munkát tüntetett fel, de azok közül csak egy felelt meg az előírt feltételeknek. A 2005. május 5-én megtartott eredményhirdetésen a felperes a kérelmezőt alkalmatlanná nyilvánította azzal az indokkal, hogy a referencia táblázatban csak egy olyan munka szerepelt, amely 2000-2004. között befejeződött, és értéke elérte az 50 millió forintot.

A kérelmező jogorvoslati kérelmére eljárt alperes D.330/7/2005. számú határozatával a jogorvoslati kérelemnek részben helyt adott, és megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 112. § (1) bekezdését, ezért az eljárást lezáró döntést megsemmisítette, az ajánlatkérőt 500.000 forint pénzbírság megfizetésére kötelezte. Döntését azzal indokolta, hogy a felperesnek észlelnie kellett volna, hogy a kérelmező nem rendelkezik három, a követelményeknek megfelelő referenciával. A referencia igazolások és nyilatkozatok pótlására a Kbt. lehetőséget ad, a felperes a hiánypótlást megengedte, a jogsértést azzal követte el, hogy nem nyújtott a kérelmező számára lehetőséget az igazolás utólagos csatolására, illetve nyilatkozattételre.

A határozat bírósági felülvizsgálata iránt előterjesztett keresetet az elsőfokú bíróság 2006. március 9-én kelt 25.K.32.637/2005/4. számú ítéletével elutasította. A Fővárosi Ítélőtábla 3.Kf.27.345/2006/5. számú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította, mivel az elsőfokú bíróság döntését a 2006. január 15-től hatályos Kbt. 112. § (2) és (8) bekezdésére, valamint a 113. §-ra alapította, amely rendelkezések a hirdetmény 2005. március 19-én történő feladására tekintettel még nem voltak hatályban, így nem lettek volna alkalmazhatók.

Az elsőfokú bíróság megismételt eljárás keretében hozott ítéletével a felperes keresetét elutasította. Döntését a Kbt. 112. § (1) bekezdése alapján azzal indokolta, ha a jelentkező által az alkalmassággal kapcsolatban csatolt igazolások és nyilatkozatok nem igazolják a felhívásban közölt módon a jelentkező alkalmasságát, úgy azok vagy hiányosak, vagy hiányzóak. Ez esetben biztosítani kell a hiányosság pótlását vagy a hiányzó irat utólagos csatolását. A kérelmező nem a felperes által meghatározott módon igazolta műszaki-szakmai alkalmasságát, jelentkezése ezáltal hiányos volt, mert két további, az elvárásoknak megfelelő referenciaigazolás hiányzott. Ez a hiány pótolható lett volna, ha a felperes biztosítja annak lehetőségét. Ennek elmulasztása a terhére róható jogsértés. A Közbeszerzési Levelekben megjelent és a felperes által hivatkozott jogesettel kapcsolatosan azt emelte ki, hogy az nem jogforrás, kötelező erővel nem bír és a perbeli esettől eltérő tényállásra ad választ.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen, annak megváltoztatása és kereseti kérelmének megfelelő döntés meghozatala iránt a felperes fellebbezett. Kifejtette, hogy a jogvita alapját az képezte, hogy tartalmi kérdésben lehetséges-e a hiánypótlás. Azzal érvelt, hogy a Kbt. 104. §-a megkülönbözteti az ajánlatok formai és tartalmi kellékeit. A 108. § szerint tartalmi módosításra kizárólag a részvételi határidő lejártáig van mód, a hiánypótlási határidő ezután következik. Az a hiánypótlás, amely az ajánlat tartalmi kellékeit módosítja, nem fogadható el. A kérelmező formailag, mennyiségileg megfelelő referenciát csatolt, csak azok tartalma nem volt megfelelő. A referencia tartalmának módosítása az ajánlat tartalmának módosítását jelentette volna, amelyre nem volt lehetőség. Álláspontját alátámasztja a Kbt. 112. § (1) és (3) bekezdése is, mert a 112. § (1) bekezdése a formai hiány pótolhatóságát rendeli, a 112. § (3) bekezdése kifejezetten tilalmazza a formai pótlás tartalmat módosító módon történő teljesítését. A hiánypótlási kötelezettsége ezért a Kbt. szabályaiból nem volt levezethető, azzal kifejezetten ellentétes. Ismételten utalt a Közbeszerzési Levelek 2006. február 6-i számában megjelent 903. jogesetre.