A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32952/2014/42. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [2008. évi XL. törvény (Get.) 103. §, 106. §, 109. §, 19/2009. (I. 30.) Korm. rendelet (Get. Vhr.) 78. §] Bíró: Sinka Ildikó Judit

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

23.K.32.952/2014/42.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Szokó Carmen Regina jogtanácsos által képviselt felperes neve (cím.) , a dr. Huber László jogtanácsos által képviselt Magyar Enegetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (cím) alperes ellen, amely perbe az alperes pernyertessége érdekében Világi-Hajdú Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt ... Zrt. (cím.) I. rendű alperesi beavatkozó , és dr. Grmela Zoltán jogtanácsos által képviselt ... Zrt. (cím.) II. rendű alperesi beavatkozó beavatkozott, meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint, az I. és II. rendű alperesi beavatkozóknak külön-külön 25.000-25.000 (huszonötezer-huszonötezer) forint perköltséget.

Kötelezi továbbá a felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg a Magyar Államnak 30.000 (harmincezer) forint kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címzett, de a jelen bíróságnál benyújtandó fellebbezésnek van helye.

I n d o k o l á s

A felperes az egész országot behálózó nagynyomású vezetékrendszer üzemeltetője, fő feladata a földgáz szállításra történő átvétele, leszállítása, a leszállított gáz mennyiségének és minőségének folyamatos ellenőrzése, a földgáz szagosítása, a gáznyomás szabályozása, illetve a túlnyomás elleni védelem, továbbá a távvezetékrendszer biztonságos és optimális üzemeltetése, fenntartása és fejlesztése. Az alperesi hivatal 2012. július 28-án kiadott 630/2012. sz. határozata alapján, mint szállítási rendszer-üzemeltetőnek a fő tevékenysége az általa üzemeltetett infrastruktúra rendelkezésre bocsátása, hozzáférés biztosítása a rendszerhasználók számára és részükre a szállítási szolgáltatás teljesítése. A felperes e vonatkozású jogszabályi kötelezettségét a földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény (Get.) 86. §-a határozza meg.

A felperes két fő szolgáltatást kínál fel értékesítésre a rendszerhasználók részére, a földgáz szállítórendszer kapacitását és a földgázszállítási szolgáltatást. A kapacitás rendelkezési jog a Get. szerint egyfajta opciós jog a rendszerhasználó számára, amely alapján az adott kapacitás használatáról (az általa lekötött kapacitás igénybevételéről, a vezetéken történő földgáz szállításáról) szabadon rendelkezhet. A kapacitás lekötési szerződésben a rendszerhasználó adott időszakra a szállító- vagy elosztóvezeték, illetve a tároló kapacitását leköti.

A perben érintett jogcím átvezetési szolgáltatás alapján a felperes a földgázszállító rendszeren, a rendszerhasználó által megjelölt partnere számára az általa meghatározott földgázmennyiség feletti rendelkezési jogot vezeti át, e szolgáltatást külön erre a célra fejlesztett informatikai rendszeren keresztül nyújtja a rendszerhasználók részére 2010. óta. A szolgáltatásért díjat pedig 2013. július 1-től szed azon indokkal, hogy a 17/2013. (IV. 30.) NFM Rendelet (Rendelet) 2013. május 1-től hatályos, és nem tartalmazza a jogcím átvezetési szolgáltatást a hatósági áras szolgáltatások között. A jogcím átvezetési szolgáltatásra vonatkozó típusszerződést az alperesi hivatal először 2010. augusztus 11-én kelt 516/2010. sz. határozatával hagyta jóvá a felperes Üzletszabályzatában. Ezt követően további 4 alkalommal került sor a jóváhagyott Üzletszabályzat kiadására, amely ugyancsak magában foglalta a jogcím átvezetési szolgáltatást is. A jelenleg hatályos MEKH 1988/2013. sz. határozatával hagyta jóvá a felperes Üzletszabályzatát, melynek során levelezés folyt a felperes és az alperesi hivatal között. A felperes 2013. július 10-én állásfoglalást kért az alperesi hivataltól a jogcím átvezetési szolgáltatás díjszámlázásának jogszerűségével kapcsolatban. Az alperes a FAFO 02-2013/107/1. sz. állásfoglalás szerint, a felperes, mint szállítási rendszer-üzemeltető a nyújtott választható szolgáltatásokat - így a jogcím átvezetési szolgáltatást - az alkalmazandó szerződéses feltételeket és díjakat az Üzletszabályzatában jogszerűen rögzítheti, nem kizárt a díj alkalmazása. Ugyanakkor az alperesi hivatal megfontolásra javasolta az új fizetési kötelezettség kiszabását, a vonatkozó Rendelet megjelenéséig.

Az alperesi hivatal miután a felperes a jogszabályi változásokat átvezette, továbbá Üzletszabályzatának tervezetét a honlapon publikálta, illetve tájékoztatta az alperest arról, hogy az Üzletszabályzat tervezettel kapcsolatban az energetikai felhasználói érdekképviseletektől észrevétel nem érkezett, csak egy rendszerhasználó küldött véleményt, a felperes Üzletszabályzatát az 1988/2013. sz. határozatával jóváhagyta, ennek kelte 2013. október 31. napja volt.

Az alperes a 2014. június 30. napján kelt 2260/2014. sz. határozatában megállapította, hogy a jogcím átvezetési szolgáltatás nyújtásáért díjat szedni jogellenes. Az alperesi határozat jogszabályi indokolása körében a Get. 106. §-t jelölte meg, és e szerint, a felperesi Üzletszabályzat 4.9. mellékletének 3. pontja alapján a felperes a Rendelet hatályba lépéséig számolhatta fel a jogcím átvezetési szolgáltatás igénybevételére vonatkozó szerződés 1. sz. melléklete szerinti díjakat.

A támadott határozat rendelkező részének 1. pontjában az alperesi hivatal megállapította, hogy nem állnak fenn a jogcím átvezetési szolgáltatás díjköteles szolgáltatásként történő nyújtásának feltételei, a rendelkező rész 2. pontjában pedig kötelezte a felperest, hogy a jogcím átvezetési szolgáltatás nyújtásáért díjat ne számítson fel a jelen határozat jogerőre lépésétől. Az erre vonatkozó indokolás szerint jelenleg - a Rendeletben megállapított jogcím átvezetési és szolgáltatási kör és díj hiányában - nem állnak fenn az e szolgáltatás, mint díjköteles szolgáltatás nyújtásának jogszabályi feltételei, továbbá a határozat rendelkező részének 3. pontjában kötelezte a felperest Üzletszabályzata érintett rendelkezéseinek módosítására.

Az alperes határozata ellen a felperes keresetet nyújtott be, kérte a határozat hatályon kívül helyezését jogszabálysértés okán, továbbá a végrehajtás felfüggesztését. A felperes szerint a határozat alapján a jogcím átvezetési szolgáltatás jogszerűsége kérdéses, mivel a Rendeletben nem szerepel sem maga a jogcím átvezetési szolgáltatás, sem annak díja. Amennyiben a felperes a jogcím átvezetési szolgáltatást fenntartja, ugyanakkor ingyenesen nyújtja a rendszerhasználóknak, akkor jelentős vagyoni hátrányt szenved el. Megjegyezte, hogy a földgázkereskedők jelentős mértékben építik portfóliójukat a másodlagos piaci kereskedelemre, mely során a jogcím átvezetési szolgáltatást igénybe veszik. A szolgáltatás hiánya, így a kereskedők számára is vagyoni hátrányt, végső soron földgáz ellátásbiztonsági problémákat is okozhat.

A felperes szerint a rendszer-üzemeltetőknek a gázipari szabályozás szerint vannak kötelezően ellátandó alapszolgáltatásai, kötelezően nyújtandó ám a rendszerhasználók által tetszőleges választható külön díj ellenében végzendő szolgáltatásaik, illetve ún. választható szolgáltatásaik, amelynek feltételeit maguk a rendszer-üzemeltetők alakíthatnak ki. (A Get. végrehajtásáról szóló 19/2009. (I. 30.) Korm. Rendelet (Get.Vhr.) 78. § (2) bekezdése.)