A Székesfehérvári Törvényszék P.21264/2010/5. számú határozata kártérítés (BÍRÓSÁGI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §] Bíró: Füssy Béla

Fejér Megyei Bíróság

5.P.21.264/2010/5. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fejér Megyei Bíróság felperes neve (felperes címe) felperesnek - az Országos Igazságszolgáltatási Tanács Hivatalának Jogi Képviseleti Főosztálya (képv.: Dr. Révészné dr. Galántai Jolán osztályvezető -hivatal címe.) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen bírói jogkörben okozott kár megtérítése iránti perében meghozta és kihirdette az alábbi

í t é l e t e t :

a keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül a ítélőtábla neve Ítélőtáblához címzett, de a Fejér Megyei Bíróságnál 3 példányban, írásban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül kell helyezni; a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul; a felek ezt kérték; a másodfokú bíróság megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felek előadása, a gyámhivatal neve iratai, a bíróság neve 1 Bíróság ügyszám 1. szám alatti és a bíróság neve 2 Bíróság ügyszám 2., ill. ügyszám 3. szám alatti eljárás iratai, valamint az egyéb iratok alapján a következő tényállást állapította meg:

Felperest, mint egyéni ügyvédet a hivatal neve, mint I. fokú Gyámhatóság (a továbbiakban: Gyámhatóság) határozatszám 1. számú - 1972. január 31. napján kelt - határozatával ifj. M. I. eseti gondnokává jelölte ki. Minderre azért volt szükség, mert a B-en található helyrajzi szám 1. és helyrajzi szám 2. helyrajzi szám alatt felvett ingatlanok kisajátításra kerültek, melyek vonatkozásában ifj. M. I. tulajdoni hányaddal rendelkezett, ám kb. 30 éve elhagyta M. területét és a kisajátítási eljárás folyamán lakóhelye nem volt fellelhető.

A bíróság neve 2 Bíróság kisajátítási kártalanítás iránti indított perben hozott ügyszám 4. szám alatti - 1972. október 25. napján kelt - ítéletével kötelezte a per alperesét - a vállalat neve Vállalatot -, hogy fizessen meg többek között Ifj. M. I. I. r. felperes részére 32.600,- (harminckettőezer-hatszáz) forintot, és ezen összeg után 1972. április 14. napjától kezdődően a kifizetés napjáig járó évi 5 %-os kamatot, amit letétbe helyezés útján írt elő teljesíteni.

A teljesítés megtörtént, amelyet követően a Gyámhatóság 1973. március 27. napján kelt értesítésében felhívta felperest, hogy vegye át a 66.700,- forintot tartalmazó gyámhatósági takarékbetétkönyvet.

A felperes mindennek eleget téve az összeget átvette és 1973. április 13. napján a bank neve Fiókban ifj. M. I. részére betétkönyvszám 1 szám alatt tartósan lekötött, 5 %-os kamatozású betétkönyvet nyitott, melyet a ÜMK neve Ügyvédi Munkaközösség (ÜMK címe.) számlájára őrzés céljából letétbe helyezett.

Ezt követően a felperes 2006. év végén kérte a önkormányzat neve Önkormányzatának Gyámhivatalát (a továbbiakban: Gyámhivatal), hogy ügyvédi tevékenységének megszüntetési szándékára tekintettel engedélyezzék a takarékbetétkönyvben szereplő, a kamatok miatt közel 2.270.000,- forintra növekedett összeg bírói letétbe helyezését.

A Gyámhivatal határozatszám 2. számú - 2007. június 20. napján kelt és 2007. július 19. napján jogerőre emelkedett - határozatával engedélyezte az bank neve Fiókjánál betétkönyvszám 2. számon nyilvántartott gyámhatósági fenntartásos betétkönyvben lévő 2.208.666,- forint és járulékainak bíró letétbe helyezését. Ezt a határozatszám 3. számú határozatával akként módosította, hogy felperes a gyámhatósági fenntartásos betétkönyvben lévő összegből 64.331,- forintot bírói letét illetékének megfizetésére fordíthatott.

A felperes ezt követően a betétkönyvet megszüntette, majd a alperes neve Gazdasági Hivatal Bírósági Letéti Csoportjának számlájára 2.204.922,- forintot megfizetett. Ennek jóváírása 2007. szeptember 28. napján történt a ügyszám 5. bevételi sorszámon.

A felperes mindezek után 2007. október 10. napján kérelmet terjesztett elő a bíróság neve 1 Bírósághoz, melyben kérte a megfizetett összeg bírói letétként történő kezelését. Ezen bíróság illetékességét a kisajátított ingatlanok fekvésére, a kisajátítási eljárás lefolytatásának helyére, valamint az ügyben eljáró Gyámhatóság helyére alapította.

A bíróság neve 1 Bíróság 2007. október 24. napján kelt és 2007. november 22. napján jogerőre emelkedett ügyszám 1/3. végzésével megállapította illetékességének hiányát a felperes letéti kérelmével kapcsolatban és azt áttette a bíróság neve 2 Bírósághoz. Ezen bíróság illetékességét a bíróságon kezelt letétekről szóló 27/2003. (VII.2.) IM rendelet (a továbbiakban IM. rendelet) 14. § (2) bekezdésére alapította, mely szerint a letevőnek (felperesnek) a kisajátítási kártalanítási összeget a kártalanítási per lefolytatására illetékes megyei (fővárosi) bíróság székhelyén működő helyi bíróság (B. a bíróság neve 2 Bíróság) letétkezelőjének kell befizetni vagy a bírói letéti számlára átutalni.

A bíróság neve 2 Bíróság a kérelmet 2007. december 27. napján iktatta ügyszám 2. szám alatt, majd 8. sorszám alatti - 2008. január 4. napján kelt - végzésével hiánypótlást rendelt el, melyben többek között felhívta felperest, hogy valószínűsítse ifj. M. I. ismeretlen helyen tartózkodását és kérte a felperest letevői minőségének igazolására.

A felperes ezen felhívásnak részben eleget téve 2008. február 12-én csatolta a rendelkezésére álló iratokat, míg az minisztérium neve Minisztérium elutasító döntése miatt ifj. M. I. lakcímét bejelenteni nem tudta. Ezt 2008. április 17-én érkezett beadványában jelentette be.

A bíróság neve 2 Bíróság 2008. május 8. napján kelt és 2008. június 28. napján jogerőre emelkedett ügyszám 2/12. számú végzésével megállapította illetékességének hiányát és az ügy iratait a alperes neve hoz terjesztette fel eljáró bíróság kijelölés érdekében. Illetékességének hiányát arra alapította, hogy meglátása szerint a 1972-ben megállapított, ám a végzés meghozatalakor már 2.208.666,- forint, az eredetileg megállapított 66.700,- forint hozadéka, így az már elvesztette kártalanítási jellegét és a felperes ügyvédi letétben elhelyezett vagyonának tekinthető. Mindebből pedig azon következtetést vonta le, hogy éppen a kártalanítási jelleg elvesztéséből adódóan, ezen összegre nem alkalmazható az IM rendelet 14. § (2) bekezdésének a rendelkezése. Véleménye szerint ezen rendelet 12. § (3) bekezdése alkalmazható, mely szerint az önálló bírósági végrehajtó vagy a közjegyző előtt folyamatban lévő eljárással összefüggő letéti ügyben az önálló bírósági végrehajtó vagy a közjegyző székhelye szerinti helyi bíróság jár el, egyébként pedig az a bíróság, amelynek eljárásával a letétbe helyezés összefügg, ha pedig nincs ilyen eljárás, a teljesítés helye vagy a letevő lakóhelye, székhelye szerinti helyi bíróság jár el.