A Székesfehérvári Járásbíróság P.21254/2017/48. számú határozata határozat megtámadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. § (1) bek., 141. § (2) bek., 164. § (1) bek., 206. §, 233. §, 1996. évi LV. törvény (Vtv.) 14. § (3) bek., 20. § (1) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 4:156. § (2) bek., 6:15. §, (2) bek., 79/2004. (V. 4.) FVM rendelet 7. §, (2) bek., 9. § (2) bek.] Bíró: Pálházi Réka

Kapcsolódó határozatok:

*Székesfehérvári Járásbíróság P.21254/2017/48.*, Székesfehérvári Törvényszék Pf.12/2021/12., Kúria Pfv.21003/2021/6., 3326/2023. (VI. 21.) AB végzés

***********

...

Székesfehérvári Járásbíróság

Az ügy száma: 7.P.21.254/2017/48.

Az I. r. felperes: Felperes1 (Cím2.)

A II. r. felperes: Felperes2 (Cím2.)

A III. r. felperes: Felperes3 (cím4

A felperesek képviselője: dr. Trájer Csaba (8000 Székesfehérvár, Havranek J. u. 1. fszt. 3.)

Az alperes: Alperes1 (Cím1.)

Az alperes képviselője: dr. Lang Norina (8000 Székesfehérvár, Virág Benedek u. 5. I/2.)

A per tárgya: határozat megtámadása.

Í t é l e t

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felpereseket egyetemlegesen, egymás között egyenlő arányban, hogy fizessenek meg az alperesnek 40.000,- (negyvenezer) Ft eljárási költséget, ügyvédi munkadíjat.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Székesfehérvári Törvényszékhez címzett, de a Székesfehérvári Járásbíróságon 3 példányban, írásban terjeszthető elő fellebbezés.

Mentesség hiányában fellebbezési illetéket kell leróni. A fellebbezésben meg kell jelölni a támadott határozatot, határozott kérelmet kell előterjeszteni, így közölni kell, hogy a fellebbező fél milyen tartalmú döntést vár a másodfokú bíróságtól. Elő kell adni kérelme indokait is.

Fellebbezési tárgyalás tartására irányuló kérelem hiányában a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamat fizetésére, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek erre irányuló közös kérelme esetén a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálása kötelező.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az elektronikus eljárásra köteles fél a fellebbezést is ezen szabályok szerint terjesztheti elő.

I n d o k o l á s

[1] A felperesek pontosított kereseti kérelmükben kérték, hogy a alperes2 2016. augusztus 26. napján hozott 9/2016, 12/2016, 13/2016. 08. 26. FKSZ számú határozatait semmisítse meg, mivel azok a kisebbségben maradt tulajdonosok, a felperesek jogos érdekeinek lényeges sérelmét okozzák, és az okszerű gazdálkodás sérelmével járnak.

Kérték továbbá, hogy a 9/2016, 11/2016, 12/2016, 13/2016.08. 26. FKSZ, valamint az 1/2016, 2/2016, 3/2016, 4/2016, 5/2016, 6/2016, 7/2016, 8/2016, 10/2016. 08. 26. FKSZ számú határozatokat érvénytelenségük miatt semmisítse meg a bíróság. Hivatkoztak rá, hogy valamennyi közgyűlési határozat érvénytelen álláspontjuk szerint, mert a közgyűlésen szavazásra jogosultak személyének, szavazati joguk mértékének, a közgyűlés határozatképességének a megállapítása tárgyában lefolytatott eljárás (regisztrációs eljárás), illetve az ez alapján hozott döntés érvénytelen. Hivatkoztak e körben arra, hogy az egyes szavazásra jogosultak meghatalmazásait nem számszerűsítette a közgyűlés, ezért a jegyzőkönyvben rögzített képviselt terület nagysága, és az összterülethez viszonyított mértéke valótlan. A közgyűlés továbbá nem állapította meg sem az egyes képviselők által bemutatott bizonyítékok alapján az általuk képviselt terület nagyságát, sem a közgyűlés által elfogadott igazolások szerint képviselt területek összességét. Az utóbbi adatot úgy képezte a közgyűlés, hogy a bemondással közölt összes képviselt területből levonásba helyezték a közgyűlés által hibásnak minősített meghatalmazások szerinti területek összegét. Így jogellenes körülmények között történt a regisztráció, ezért érvénytelen. Felperes álláspontja szerint a jogellenes regisztráció a kisebbség lényeges jogos érdekét sérti, és közvetlen érdeksérelmet okoz.

Hivatkozott rá, hogy az alperes által becsatolt meghatalmazások között tulajdonos 1., tulajdonos 2., Felperes2 és tulajdonos 3. nevére szóló dokumentum, meghatalmazás nem található. Így tehát tulajdonos 1., tulajdonos 2., Felperes2 és tulajdonos 3. meghatalmazottak vonatkozásában az 1/2016. 08. 26. FKSZ számú határozatban tett megállapítás megalapozatlan, vagy legalábbis utólag már nem igazolható, hiszen alperes elmulasztotta megőrizni ezeket a meghatalmazásokat.

Egyes, a regisztráció alapjául szolgáló meghatalmazásokkal kapcsolatban alaki érvénytelenségre hivatkozott. Hivatkozott arra, hogy álláspontja szerint tulajdonos 4. nevére szóló tulajdonos 5.tól, tulajdonos 6.től, tulajdonos 7.től, tulajdonos 8., tulajdonos 9.-től, tulajdonos 10.tól, tulajdonos 11.tól, tulajdonos 12.től, tulajdonos 13., tulajdonos 14.tól, tulajdonos 15., tulajdonos 16.tól, tulajdonos 17.tól, tulajdonos 18tól, tulajdonos 19.től, tulajdonos 20.tól, tulajdonos 21., tulajdonos 22.tól, tulajdonos 23.tól, tulajdonos 24.től, tulajdonos 25.tól, tulajdonos 26., tulajdonos 27.től, tulajdonos 28.tól, tulajdonos 29.tól, tulajdonos 30.tól származó meghatalmazások alaki hiba miatt érvénytelenek. A tulajdonos 31. nevére szóló tulajdonos 31.től, tulajdonos 32.1, tulajdonos 33.tól, tulajdonos 34., tulajdonos 35., tulajdonos 36. tulajdonos 37.tól, tulajdonos 38.tól, tulajdonos 39.től származó meghatalmazások alaki hibák miatt érvénytelenek. A tulajdonos 40. nevére szóló tulajdonos 41.tól, tulajdonos 42.tól, tulajdonos 43.tól, tulajdonos 44.től, tulajdonos 45.tól, tulajdonos 46.tól, tulajdonos 47., tulajdonos 48.tól, tulajdonos 49.től származó meghatalmazások alaki okok miatt érvénytelenek. A tulajdonos 50. nevére szóló tulajdonos 51.tól, tulajdonos 52.tól, tulajdonos 53.től, tulajdonos 54.től, tulajdonos 55.től, tulajdonos 56.tól, tulajdonos 57.től, tulajdonos 52.tól, tulajdonos 58.tól, tulajdonos 59., tulajdonos 60.től, tulajdonos 61.tól, tulajdonos 62.től, tulajdonos 63.tól, tulajdonos 64.tól, tulajdonos 65.tól, tulajdonos 66.tól, tulajdonos 67.tól, tulajdonos 68.tól, tulajdonos 69.tól, tulajdonos 70.től, tulajdonos 71.tól, tulajdonos 72.tól, tulajdonos 73.tól, tulajdonos 74.tól, tulajdonos 75.tól, tulajdonos 76.tól, tulajdonos 77., tulajdonos 78., tulajdonos 79.tól, tulajdonos 80.tól, tulajdonos 81.tól, tulajdonos 82.tól, tulajdonos 83.tól, tulajdonos 84.tól, tulajdonos 85.tól, tulajdonos 86.tól, tulajdonos 87.tól, tulajdonos 88.tól, tulajdonos 89., tulajdonos 90.1, tulajdonos 91.tól, tulajdonos 69.tól, tulajdonos 70.től, tulajdonos 92.tól, tulajdonos 93.tól, tulajdonos 94.tól származó meghatalmazások alaki okok miatt érvénytelenek. A tulajdonos 95. nevére szóló tulajdonos 95.tól, tulajdonos 96.től, tulajdonos 97.tól, tulajdonos 98.től, tulajdonos 99.tól, tulajdonos 100.től, tulajdonos 11.tól, tulajdonos 101.tól, tulajdonos 102.től származó meghatalmazások alaki ok miatt érvénytelenek. tulajdonos 103. nevére szóló tulajdonos 5.tól, tulajdonos 104.tól származó meghatalmazások alaki ok miatt érvénytelenek. tulajdonos 105. nevére szóló tulajdonos 106. tulajdonos 107.tól származó meghatalmazások alaki ok miatt érvénytelenek. Ezen érvénytelen meghatalmazások levonásával az érvényes meghatalmazásokkal képviselt terület nagysága 2479,87 ha, amely az összes terület 41 %-a, vagyis ebből következően az összes - az érvénytelen meghatalmazásokat is figyelembe vevő összesítés alapján hozott - határozat érvénytelennek minősül.