A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40031/2016/5. számú határozata kártérítés tárgyában. Bírók: Hidvéginé dr. Adorján Lívia, Koday Zsuzsanna, Kurucz Zsuzsánna

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.44567/2014/26., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40031/2016/5.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

13.Gf.40.031/2016/5-IV.

A Fővárosi Ítélőtábla a György Ügyvédi Iroda (címe, ügyintéző neve) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a Grafl Ügyvédi Iroda (címe; ügyintéző neve) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2015. október 27. napján kelt, 8.G.44.567/2014/26. számú ítélete ellen a felperes által 27. és 29. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 30.000 (harmincezer) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes megbízásából az alperes 2012-ben rendszeresen végzett nemzetközi közúti árufuvarozást. A perbeli esetben a felperes szóban adott megbízást az alperesnek használt ruhákból álló rakomány fuvarozására ...országból a felperes, mint címzett részére .... lerakással. Az alperes a felperes megbízását elfogadta, a fuvarozást a ... fuvarozók közreműködésével végezte el. A ... 2012. szeptember 24-én 14:00 órakor érkezett a felrakóhelyre, a feladó a járműre a rakományt felrakta.

A felperes a ... cégtől vásárolt 14.820 kg textilárut, amiről az eladó 2012. szeptember 26-án számlát állított ki, feltüntetve a csomagok számát és az áru súlyát.

A feladó 2012. szeptember 20-i keltezéssel állította ki a ... számú fuvarlevelet a 14.820 kg súlyú, 108 csomag használt ruháról, fuvarozóként az alperest jelölte meg és megadta a szerelvény rendszámát. A fuvarlevélen a fuvarozó aláírása nem szerepel. A feladó 2012. szeptember 24-én mérlegjegyet is kiállított, amelyen 108 csomag használt ruha és nettó 14.820 kg súly szerepel. A mérlegjegyet a gépkocsivezető nem írta alá.

A gépjármű a felrakóhelyről ...ba ment, ahol a pótkocsit rakománnyal együtt, kíséret nélkül átszállították a brit szárazföldre. Onnan a pótkocsit egy másik vontatóval gyűjtőáruként ...ba fuvarozta a ... a telephelyére, ahol átrakták a Kelet-Európába tartó küldeményeket. Az átrakás során a ... észlelte a fuvarokmány hiányát, ezért a ...-... viszonylatban fuvarozást végző ... részére új fuvarlevelet állított ki ... sorszám alatt, 8.620 kg súlyt feltüntetve az alperes megbízása alapján.

... határátkelőhelyen 2012. október 1-jén mérési bizonylatot állítottak ki, amelyen a rakomány súlyaként 11.200 kg-ot tüntettek fel.

A felperes a rakomány átvételét 2012. október 1-jén igazolta a fuvarlevélen fenntartás nélkül.

A felperes 2012. október 3-án az alperes felé felszólamlással élt, hivatkozva az áruhiányra.

Az alperes a 2012. október 19-én kelt válaszában a felelősségét vitatva hivatkozott a Nemzetközi Közúti Árufuvarozási Szerződésről szóló Genfben, az 1956. május 19-én kelt Egyezmény kihirdetéséről szóló 1971. évi 3. törvényerejű rendelet (CMR) 8. cikk 1. pontjára.

A felperes jogi képviselője a 2012. november 8-án kelt levelében 23.779 euró megfizetésére szólította fel az alperest. Az alperes a 2012. november 15-én kelt válaszában elutasította a felperes kárigényét. A felperes a 2013. december 3-án kelt levelében ismételten felhívta az alperest a kártérítés megfizetésére. Az alperes a 2013. december 10-én kelt válaszában előadta, hogy az összes árut, amit átvett, leszállította, az áru hiányáért felelősség nem terheli, a CMR 32. cikk 1. pontja alapján a követelés elévülésére hivatkozott.

A felperes az elsőfokú bíróságra 2014. július 16-án benyújtott keresetében az alperest 1.200.000 forint és annak 2012. szeptember 26-tól a kifizetésig járó évi 5% mértékű késedelmi kamata és perköltség megfizetésére kérte kötelezni, hivatkozva a Ptk. 339. §-ára és a CMR 29. cikkére.

Állította, hogy a szállítmány részleges elveszéséből eredő kárért az alperes tartozik felelősséggel.

A feladás napján kiállított fuvarlevéllel és digitális mérlegjeggyel igazolta a feladó által átvett áru mennyiségét, a fuvarozás megtörténtét.

Állította, hogy az alperes alvállalkozója - akinek magatartásáért az alperes tartozik felelősséggel - súlyosan gondatlan magatartást tanúsított, amikor vagy nem írta alá a fuvarlevelet vagy elveszítette azt, továbbá, hogy az áru átrakodását követően az újonnan kiállított okmányok már nem a valós adatokat tartalmazták.

Az alperes elévülési kifogásának az elutasítását kérte a CMR 32. cikk (1) bekezdésére hivatkozással, mivel súlyos gondatlanság esetén 3 év az elévülési idő.

Az alperes az ellenkérelmében a felperes keresetének elutasítását és perköltségben marasztalását kérte. Vitatta a fuvarozó súlyos gondatlanságát és az áru hiányát, továbbá a követelés elévülésére hivatkozott. Előadta, hogy az általa megbízott fuvarozó az átvett mennyiséget sérülés és hiány nélkül kiszolgáltatta, amit az F/5. sorszám alatt csatolt fuvarlevél igazol.

A Fővárosi Törvényszék a 2015. október 27-én kelt 8.G.44.567/2014/26. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 76.200 forint ügyvédi munkadíjat.

Határozata indokolásában megállapította, hogy a felek között nemzetközi közúti árufuvarozási szerződés jött létre, amelyre a CMR szabályait kell alkalmazni.

Ezt követően elsődlegesen azt vizsgálta, hogy a felperes az igényét az elévülési határidőn belül érvényesítette-e.

A CMR 32. cikk 1. pontja alapján az elévülési idő kezdete részleges elveszés esetén az áru kiszolgáltatásának napja, ami jelen esetben 2012. október 1-jén volt. A felperes 2012. október 3-án felszólamlással élt, amelyet az alperes 2012. október 19-én elutasított, amely időtartam alatt a CMR 32. cikk 2. pontja szerint az elévülési idő szünetelt. Az elévülési időbe nem számít be az a nap, amikor az elévülési idő kezdődik, ezért az elévülési idő kezdő időpontja 2012. október 2-a. Az elévülési idő szünetelése miatt az elévülés 2012. október 20-tól folytatódott, ami azt jelenti, hogy az elévülési idő a szünetelés időtartamával, azaz 16 nappal meghosszabbodott, ezért a CMR 32. cikk 1. pontjában meghatározott egy éves elévülési idő 2013. október 19-én járt volna le. A felperes 2012. november 8-i felszólító levele az elévülést megszakította, ezért 2013. november 12-én járt le az egy éves elévülési idő. A felperes a keresetét ezt követően, 2014. július 16-án nyújtotta be.

A felperes a CMR 32. cikk 1. pontjában foglalt három éves elévülési idő alkalmazására hivatkozott, amelynek a feltétele a szándékosság vagy olyan súlyos gondatlanság a fuvarozó részéről, amely a szándékossággal egyenértékűnek minősül.