A Fővárosi Törvényszék G.44567/2014/26. számú határozata vételár megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 327. §, 339. §, 488. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Heckenastné dr. Perényi Éva

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

1027 Budapest, Varsányi Irén u. 40-44.

Ügyszám: 8.G.44.567/2014/26.

A Fővárosi Törvényszék a György Ügyvédi Iroda (Felperesi képviselő címe, ügyintéző: Dr. György Péter ügyvéd) által képviselt Felperes (Felperes címe.) felperes által Grafl Ügyvédi Iroda (Alperesi képviselő címe ügyintéző: Dr. Grafl Fülöp Gyöngyi ügyvéd) által képviselt Alperes (Alperes címe) alperes ellen ártérítés megfizetése ánt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 76.200,- (azaz hetvenhatezer-kettőszáz) forint ügyvédi munkadíjat.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet a Fővárosi Törvényszéknél kell írásban 3 példányban benyújtani.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

Indokolás

A felperes megbízásából az alperes 2012.évben rendszeresen végzett nemzetközi közúti árufuvarozást ...ból ...ra.

A felperes szóban adott megbízást az alperesnek használt ruhából álló rakomány fuvarozására ...ból, a C.T.R. cégtől ...ból a felperes, mint címzett részére budapesti lerakással. Az alperes a felperes megbízását elfogadta és 2012. szeptember 24-én értesítette a felperest e-mailen arról, hogy aznap 14 órakor érkezik meg a felrakóra a ... rendszámú vontató és az ... rendszámú pótkocsi. Az alperes a fuvarozást a DTS és a K. fuvarozók közreműködésével végezte.

A felperes a C.T.R. cégtől vásárolt 14.820 kg textil árut. A C.T.R. cég a felperes 2012. szeptember 24-ei i megrendelésére hivatkozással, ex works paritással 2012. szeptember 26-án .... sorszám alatt számlát állított ki 108 csomag 14.820 kg súlyú textil áru 47.424,- ... vételáráról. A számlán a fuvarozó DT. és alperest jelölte meg, a fuvarozást végző gépkocsi szerelvény .../... forgalmi rendszámát.

A DT. gépjárműve a felrakóhelyen megjelent, a feladó a gépjárműre felrakta a használt ruhából álló rakományt.

A CTR. .... sorszám alatt 2012.szeptember 20-i keltezéssel kiállított CMR fuvarlevelet 14.820 kg súlyú, 108 csomag használt ruházatról, amelynek 5. rovatában fuvarozóként az alperest jelölte meg és az .../... szerelvény rendszámát, címzettként a felperest, az átvétel helyeként az írországi ...t tüntette fel. A fuvarlevélen a fuvarozó aláírása nem szerepelt.

A feladó C.T.R. .... sorszám alatt mérlegjegyet állított ki 2012. szeptember 24-én, melyen a DT. és alperes nevét tüntette fel fuvarozóként, .../... szerelvény rendszámát és 108 csomag használt ruhát jelölt meg, 15 óra 44 perckor 15.580 kg súly, 18 óra 3 perckor 30.400 kg, nettó 14.820 kg súly mérését tanúsította. A mérlegjegyen nem szerepelt a gépkocsivezető az aláírása.

A gépjármű a felrakóhelyről, ...ból ...ba ment, ahol a pótkocsit rakománnyal együtt, kíséret nélkül átszállították a brit szárazföldre ...ba. Onnan a pótkocsit egy másik vontatóval gyűjtőáruként ...ba fuvarozta a DTS a telephelyére, ahol átrakták a ...ba tartó küldeményeket. Az átrakás során a DTS észlelte a fuvarokmány hiányát, ezért a ...-... fuvarozást végző K. részére CMR fuvarlevelet állítottak ki ... sorszám alatt, 8620 kg súlyt feltüntetve az alperes megbízása alapján.

A ... határátkelőhelyen 2012. október 1-jén kiállított mérési bizonylat szerint az össztömeg 25.500 kg volt és a rakomány az 25.400 kg.

A felperes a rakomány átvételét az ... sorszámú fuvarlevélen igazolta 2010.október 1-jei dátummal, fenntartás nélkül.

A felperes 2012. október 3-án e-mailen küldött levelében felszólamlással élt, hivatkozva arra, hogy hétfőn lerakodtak, minden zsákot lemértek, amely 6 óráig tartott, mivel több áru jött, mint amennyi a CMR fuvarlevélen volt. A számla és az átrakodás előtti mérlegjegy szerint majdnem 4 tonnával több áru volt a kamionon, amikor elindult. Tájékoztatást kért az áru hiányáról és bejelentette, hogy a gyárral egyeztet. A felperes előadta, hogy az utóbbi időben mindig közvetlenül szállítottak, le volt plombálva a kamion, míg ennél a fuvarozásnál átrakodás volt és nem volt plomba.

A felperes megkeresésére a C.T.R. 2012.otóber 3-án a felperesnek küldött e-mailben megerősítette az általa kiállított fuvarlevélben foglalt mennyiségű és súlyú áru átvételét.

Az alperes 2012. október 19-én kelt válaszában hivatkozott a CMR Egyezmény 8. cikk 1) pontjára, miszerint a fuvarozó az áru átvételekor nem köteles a súlyt ellenőrizni, ennek eredményeként a fuvarozó nem vállal felelősséget az áru súlyáért az áru átvételekor. A címzettnek van lehetősége a fuvarlevélre megjegyzést tenni arra vonatkozóan, hogy milyen károk keletkeztek a szállítás során. Ilyen megjegyzés nincs a fuvarlevélen, ennek hiányában a felelősségét az alperes nem ismerte el.

A felperes jogi képviselője 2012. november 8-án kelt levelében 23.779,- euró megfizetésére hívta fel az alperest 8 napos határidővel. Az alperes a levelet a tértivevény szerint 2012. november 12-én vette át.

Az alperes 2012. november 15-én a felperes jogi képviselőjének írt válaszában elutasította a felperes kárigényét, hivatkozva arra, hogy a szállítmányt ...ba az alperes angol partnere D. rakodta fel, a p-i telephelyén kerültek az áruk átrakodásra, közvetlenül az egyik trailerről a másikra. Ezt követően a K. végezte a további szállítást a rendeltetési helyre. A második fuvarlevél az átrakodás végett lett kiállítva a D. által ...ban. A D. és a K. is megerősítette az átrakodást. Az átadás valamennyi áru tekintetében ténylegesen megtörtént. Mind a D., mind a K. vitatta, hogy bármilyen áru elveszett volna a felügyeletük alatt. A C.T.R. által kiállított fuvarlevélen nem szerepel a gépkocsivezető aláírása, sem a súlyjegyzéken. A jogosult hatóság által kiállított időszakos ellenőrzések során használt mérlegek mérési jegyzőkönyvei is hiányoznak. A gépkocsivezető részt vett a teljes kirakodási eljárásban. A kézzel írt jegyzőkönyvben nem szerepel a gépkocsivezető aláírása vagy igazolása. Az ügyfél által felvett kézzel írt jegyzőkönyv nem értelmezhető, nem küldtek fényképeket, ami a teherautót vagy a rakományt mutatná. Nem értelmezhető az igényelt 23.779,- euró. Eredetileg 13.241,60,- ... veszteségről kapott tájékoztatást. Túlzottnak tekintette a kártérítési igényt, figyelemmel arra, hogy használt ruha ára. A szállítási adatok ellenőrzése során sosem szállított az alperes hasonló súlyt, a korábbi szállításoknál a rakomány súlya alacsonyabb volt.