A Győri Törvényszék P.20040/2015/5. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 163. §] Bíró: Megyes Géza

A Győri Törvényszék Dr. Mester Csaba Ügyvédi Iroda (...) által képviselt (...) I.r. és (...) II.r. felperesnek Dr. Bacsek György Ügyvédi Iroda (...) által képviselt ... Zrt. 1. (...) alperes ellen személyhez fűződő jogok megsértése miatt indult perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes a Napilap 1 című napilap 2014. augusztus 18. napján megjelent számának címlapján I. és II.r. felperesről készült fénykép elkészítésével és közlésével megsértette I. és II.r. felperesek képmáshoz való jogát.

A bíróság megállapítja, hogy az alperes a Napilap 1 című napilap 2014. augusztus 18. napján megjelent számának 19. oldalán I. és II.r. felperesről készült fénykép közlésével megsértette I. és II.r. felperesek képmáshoz való jogát.

A bíróság megállapítja, hogy az alperes Napilap 1 című napilap 2014. augusztus 18. napján megjelent számának 19. oldalán "A ... községiek dühösek .... felperesekre" című cikkének megjelentetésével megsértette I. és II.r. felperes magánélethez fűződő jogát.

A bíróság az alperest eltiltja az I. és II.r. felperesekről a 2014. augusztus 18. napján a Napilap 1ben megjelent fényképek vonatkozásában, valamint az I. és II.r. felperesek esküvőjéről való tudósítás vonatkozásában a további jogsértéstől.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg I.r. felperesnek 15 napon belül 1.000.000,- (egymillió) Ft-ot, és ezen összeg után 2014. augusztus 19. napjától a kifizetés napjáig az adott félévre a naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű késedelmi kamatot.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg II.r. felperesnek 15 napon belül 1.000.000,- (egymillió) Ft-ot, és ezen összeg után 2014. augusztus 19. napjától a kifizetés napjáig az adott félévre a naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű késedelmi kamatot.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 192.000,- (egyszázkilencvenkettőezer) Ft feljegyzett eljárási illetéket a Magyar Államnak az illetékes adóhatóság felhívására.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg I. és II.r. felperesnek mint egyetemleges jogosultaknak 15 napon belül 100.000,- (egyszázezer) Ft ügyvédi munkadíjban álló perköltséget.

Ezt meghaladóan peres felek maguk viselik az eljárás során felmerült költségeiket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet három példányban kell a Győri Ítélőtáblához címezve előterjeszteni a Győri Törvényszéken.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél fellebbezése hatálytalan, a bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja. Nem minősül hatálytalannak a jogi képviselővel nem rendelkező fél fellebbezése, ha a fellebbező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő az illetékes igazságügyi hivatalnál.

Amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

I n d o k o l á s :

A bíróság a Fővárosi Törvényszék 20.P.25.529/2014. számú peres eljárásának iratai, a tárgyalás adatai és a csatolt egyéb iratok alapján a következő tényállást állapította meg:

I.r. felperes és II.r. felperes 2014. augusztus 16. napján kötöttek házasságot ... község 1-ben. Ez I.r. felperes negyedik, II.r. felperes második házassága volt. Felperesek esküvőjüket egy kis faluban, állandó lakóhelyüktől távol tervezték abból a célból, hogy az ne kapjon nagy nyilvánosságot. Esküvőjükre csak a legszűkebb baráti, rokoni kört hívták meg. Az esküvő híre azonban kitudódott, az esküvőre több fotós - köztük az alperessel megbízási jogviszonyban álló Személy 1 fotós -, újságíró jelent meg a faluban. Személy 1 a felperesek hozzájárulása nélkül fényképet készített az esküvői hintón ülő felperesekről és azt a Napilap 1 című napilap 2014. augusztus 18. napján megjelent számának első oldalán megjelentette. Az alperes a felperesek hozzájárulása nélkül készített újságcikket a felperesek esküvőjéről. A cikkből kiderül, hogy a felperesek a sajtó megjelenése miatt voltak kénytelenek rejtőzködni, esküvői hintójukon biztonsági őrök ruhája mögé bújni. A felperesek esküvőjének meghittségét a megjelenő sajtó - köztük az alperesi fotós megzavarta. A falu lakói értetlenül álltak az esküvőn történtek miatt. Az esküvőn történtek miatt a felperesek és a falubeliek viszonya megromlott.

Alperes a 2014. május 23. napján kötött szerződés alapján a felperesek hozzájárulásával a Magazin 1 részére fényképeket készített a felperesekről. Az egyik fényképet az alperes a Napilap 1 című napilap 2014. augusztus 18. napján megjelent számának 19. oldalán a felperesek hozzájárulása nélkül közzétette a felperesek esküvőjéről készített újságcikkben.

-o-o-o-o-o-

Felperesek módosított kereseti kérelmükben annak a megállapítását kérték, hogy az alperes magánélethez, magánszférához, valamint képmáshoz fűződő jogát megsértette a Napilap 1 című napilapban 2014. augusztus 18. napján megjelent fényképekkel és az újságban megjelent cikkben közölt módon, az esküvő sajtó általi megzavarásával. A jogsértés megállapításán túl felperesek kérték kötelezni az alperest, a további jogsértéstől való eltiltástól. Felperesek 1-1 millió Ft sérelemdíj és ezen összeg után 2014. augusztus 19. napjától számított törvényes mértékű késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Felperesek hivatkozása szerint a Magazin 1 számára róluk készült fényképet alperes nem volt jogosult a perbeli cikkhez felhasználni. A sérelemdíj összegét - annak reparációs és szankciós jellege mellett - arra tekintettel jelölték meg, hogy kiemelt jogsértésről, egy esküvő megzavarásáról volt szó, a felróhatóság is magas fokú volt, valamint a felperesekre és környezetükre hátrányos hatást gyakorolt. Ilyen esküvői tudósításért hivatkozásuk szerint 3 millió Ft összeget is fizettek volna. Félmillió Ft kötbért kellett volna fizetniük, ha a Magazin 1ben megjelentetni vállalt képek mégsem készültek volna el.

I.r. felperes személyes meghallgatása során előadta, hogy II.r. felperessel kötött esküvője 2014. augusztus 16. napján a negyedik esküvője volt. Azért ... község 1-ben házasodtak össze, hogy oda csak a legszűkebb rokoni, baráti kör menjen el. Kb. 25 vendégre számítottak. Az esküvő időpontját titokban akarták tartani, de az kitudódott. A faluház és a lakodalom helyszíne között hintóval tették meg az utat, a szervezők próbálták eltakarni őket. Több fotós engedélyük nélkül készített fényképet róluk. A falubeliekkel korábban jó volt a kapcsolatuk, de az az esküvőn történtek miatt megromlott. Az esküvőn megjelenő fotósok miatt neheztelnek rájuk a falubeliek. I.r. felperes másnap értesült az alperesi újságcikkről: ismerősei felhívták emiatt és sajnálkoztak a történtek miatt. Az esküvőről szóló hírt nem adták el, egy ilyen hírért milliós nagyságrendű összeget fizettek volna. A Magazin 1ben megjelent képek közzétételéhez hozzájárultak. A falubeliek nem mentek oda hozzá, de ő az esküvő után szégyellt bemenni közéjük.