A Zalaegerszegi Törvényszék P.21860/2007/89. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 324. §, 325. §, 355. §] Bíró: Klein Zsuzsánna

Zala Megyei Bíróság

5.P.21.860/2007/89

A Magyar Köztársaság nevében!

Dr. Farkas Sándor ügyvéd Hévíz, Helikon u. 6. szám alatti, valamint I.rendű felperes meghatalmazottjának neve I.rendű felperes meghatalmazottjának címe szám alatti meghatalmazott hozzátartozó által képviselt I.rendű felperes neve I.rendű felperes címe szám alatti lakos felperesnek a Szecskay Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Németh Sándor ügyvéd ) 1051 Budapest, Kossuth tér 16-17. szám alatti által képviselt alperes neve alperes címe alatti székhelyű alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében

í t é l e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 15 nap alatt 6.000.000 Ft (Hatmillió) nem vagyoni kártérítést.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az állam javára külön adóhatósági felhívásra 702.000 Ft, míg az alperest 198.000 Ft feljegyzett kereseti illeték megfizetésére kötelezi.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Zala Megyei Bíróság Gazdasági Hivatal javára az általa közölt számlára és módon 610.220 Ft előlegezett költséget, míg az alperest 172.120 Ft előlegezett költség megfizetésére kötelezi.

A felperes által El. 678/2006 letéti számon nyilvántartásba vett 50.000 Ft előlegezett költség visszautalását rendeli el a felperes részére a felperes meghatalmazott hozzátartozója I.rendű felperes meghatalmazottjának nevea kezéhez.

A felek viselik saját perköltségüket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek van helye a Pécsi Ítélőtáblához címzetten, amelyet az ítélet kézhezvételétől számított 15 nap alatt írásban jogi képviselő által 3 példányban a Zala Megyei Bírósághoz lehet benyújtani.

Figyelmezteti a feleket, hogy a fellebbezési határidőben közösen kérhetik, hogy fellebbezésüket a Pécsi Ítélőtábla tárgyaláson kívül bírálja el, illetve a Pp.256/A.§./l/ bekezdés b-d. pontjai esetén tárgyalás tartását kérhetik.

I n d o k o l á s

A keresetlevél tartalma, annak kiegészítése, a peres felek előadása, írásbeli ellenkérelem, előkészítő iratok, a felek közötti levelezés tartalma, az Kft. neve írásbeli közlése, szakértő neve magán igazságügyi szakvéleménye, az I.rendű alperes által csatolt Általános Szerződési Feltételek, a ügyvéd neve ügyvéd által csatolt tényvázlat, levelezés tartalma, tanúvallomások, kiegészített igazságügyi orvosszakértői és pszichológus szakértői vélemény, a csatolt igazolások és a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 1993. augusztus 11. napján országnév az édesapja által vezetett személygépkocsi utasaként közlekedési balesetet szenvedett.

A baleset okozója a korábban II.rendű alperesként perbe állított II.rendű alperes neve osztrák állampolgár volt, akinek a kötelező gépjármű felelősségbiztosítása folytán az alperes tartozik helytállni.

A felperes a baleset következtében a II.nyakcsigolya csavart nyúlvának törését, nyakcsigolya pillér elfordulását, agyrázkódást, horzsolást, jobb hangszalagideg részleges sérülését szenvedte el. A nyakcsigolya törés következtében a nyakcsigolya pillér életveszélyes instabilitása következett be.

A nyakcsigolya törését 1993. augusztus 19. napján lemezekkel rögzítették.

A balesetet követően országnév orvosszakértői vizsgálatra került sor, amelynek megállapítása szerint a baleset következménye az erős mozgáskorlátozottság, kezdődő degeneratív elváltozás a IV-V. csigolya között, hangképzési zavarok, hangelváltozás. A nyakcsigolya funkciójának jelentős akadályoztatása a balesetet követő 6 hónapig teljes munkaképtelenséget, míg a kezelés befejezésétől számított 1 évig, maximum5 kg súly emelését, élete végéig maximum 15 kg súly emelését teszi lehetővé. Keresőképességének csökkenése 6 hónapig 100 %, 1 évig 50 %, 2 évig 30 %. A fájdalomdíjának megállapításánál figyelembe kell venni az életveszélyes állapotból keletkező baleseti sokkot, valamint a keletkezések során jelentkező lelki sérüléseket. Az elkövetkezett években sporttevékenységet kis mértékben folytathat, közepes és nehéz munkát nem végezhet, ilyen foglalkozást nem választhat. A jobb hangszalag idegbénulást következtében többet énekelni nem tud. Szabadidős tevékenységében is korlátozza a nyakán levő seb, nősülési képessége is korlátozott. Mostani állapotában csak akkor következik be javulás jelentősen, ha a lemezt mégis kiveszik és a csigolyatömböt feloldják.

A balesetet követően a felperes az alperes felé a kárigényét bejelentette és közöttük egyezségi tárgyalások kezdődtek, amelyek 2008. márciusáig elhúzódtak. Az alperes a felperes részére 400.000 ATS átszámítva 15 Ft/ATS árfolyamon 6.000.000 Ft kártérítést fizetett a részére és megtérítette a balesettel összefüggésben felmerült vagyoni kárát. A felek között nem született olyan megállapodás, hogy az összeg átutalása teljes és végeleges kártérítés címén történt, de 1998. március 11. napján kelt levelében a biztosító a felperes további kárigényét véglegesen elutasította.

A felperes 1998. évi egészségi állapotát tükrözi a kórház neve 1997. június 3. napján kelt igazolása, amely szerint a felperes a C.II.csigolya törésének műtéti rögzítése óta állandó nyaki fájdalommal, jobb kéz zsibbadásáról panaszkodik. A fájdalom enyhítése miatt állandóan gyógykezelésre szorul. Állapotában érdemi javulás nem várható.

1997. július 24-én a kórház neve2 rögzítette a felperes fennálló állapotát, amely szerint jobb karja, lába, jobb öregujj zsibbad, aludni nyaki fájdalma miatt nem tud, fájdalmai csak bizonyos fejhelyzetekben csökkennek, amelyre fizikoterápiai kezelést és pszichés problémáira pszichiátriai vizsgálatot javasolnak. A leírt neurológiai tünetek maradványtüneteknek tekinthetők.

A 1998. január 26-án szakértő neve2 igazságügyi orvosszakértő a felperes vizsgálata után megállapította a folyamatosan fennálló nyaki panaszait, a felperes jobb felső végtag szorító erejének gyengülését, jobb oldali bicepsz reflex rendellenességet és pszichés szorongást, depressziós, személyiségtorzulás fennállását. Az elváltozások rögzültek, érdemi javulás nem várható. A rendszeres reumatológiai fizikoterápiás és pszichés gyógykezelés elmaradása esetén állapotromlás várható.

Az 1997. augusztus 25. napján pszichológiai szakvélemény ( személynév 12/4) a fentieket alátámasztja.

A felperes erekciós problémái 1996. év elején kezdődtek, ezt követő évben orvos neve kórház neve3 4 alkalommal kezelést kapott.

Az alperes a fenti egészségügyi körülmények ismeretében utasította el 400.000 ATS-t meghaladóan a felperes vagyoni és nem vagyoni kárigényét.

A felperes 2001. évben osztrák ügyvédet keresett meg, de sokalta a kért munkadíjat, ezért pert nem indított.

A felperes az alpereshez 2005. július 19. napján kelt levelében érvényesített újabb kárigényt állapotromlásra figyelemmel, amelyet az alperes 2005. december 29. napján kelt levelében a követelés elévülése és a megállapítási kereset hiánya miatt utasított el.