A Szegedi Törvényszék P.21871/2006/10. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 141. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §, 231. §, 315. §, 415. §] Bíró: Vágó Mária

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Törvényszék P.21871/2006/10.*, Szegedi Ítélőtábla Pf.20360/2007/4.

***********

CSONGRÁD MEGYEI BÍRÓSÁG

13.P.21.871/2006/10.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Csongrád Megyei Bíróság Dr. Megyeri Szilvia ügyvéd (6723 Szeged, Dankó P. u. 25.) által képviselt I. rendű felperes neve 6724 Szeged, ... szám alatti lakos I. r. és II. rendű felperes neve 6724 Szeged, ... szám alatti lakos II. r. felpereseknek Dr. Czövek János ügyvéd (1399 Budapest, Pf.: 613.) által képviselt ...Kft. alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen kártérítés és egyéb iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes utazási feltételei - III. fejezet az utazási iroda jogai és kötelezettségei 3. pontja: "az alperes nem felel a közlekedési eszközök meghibásodásából vagy bármely, egyéb módon bekövetkező késésért. Figyelmeztet ezek előfordulásának lehetőségére, technikai okok, nem megfelelő időjárási feltételek, vagy a légifolyosó túlzsúfoltsága miatt. Ezért az utasnak figyelembe kell vennie a jelentős késés előfordulásának lehetőségét. Az átszállások a szabadságok tervezésénél és a kereskedelmi határidők betartásánál ezen okok miatt bekövetkező kár felelősségét az alperes kizárja" - é r v é n y t e l e n .

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek személyenként 90.000,- - 90.000,- (Kilencvenezer-Kilencvenezer) forint tőkét, 40.000,- (Negyvenezer) forint tőkének 2005. szeptember hó 1. napjától minden naptári félév teljes idejére az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát és 48.000,- - 48.000,- (Negyvennyolcezer- Negyvennyolcezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (Tizenöt) napon belül a Csongrád Megyei Bíróságnál írásban, 3 példányban előterjeszthető fellebbezésnek van helye a Szegedi Ítélőtáblához.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha ezt a felek kérték, továbbá, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását, továbbá, ha bármely okból a tárgyaláson kívüli elbírálást a másodfokú bíróság indokoltnak tartja.

A fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a peres felek előadása, tanu 1 és tanu 2 tanúk vallomása, valamint a csatolt okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A peres felek között létrejött utazási szerződés szerint a felperesek 2005. augusztus hó

9-től 2005. augusztus hó 16. napjáig a ... országi 4*-os ...Hotelben all-inclusive ellátásra voltak jogosultak két ágyas szobában, összesen 239.061,- forintért. Az ár magában foglalta az utazás díját, a repülőtéri illetéket és a sztornó-biztosítási díjat is.

Az alperes az utazást egy légitársasággal kötött szerződés szerint charterjáratokkal oldotta meg, majd a repülőtérről a szállodáig autóbusszal.

Az alperes a felperesek által kiválasztott utat a katalógusban ...Tipp-ként szerepeltette. A 2005. évi katalógus szerint a ...Hotel szobái légkondicionáltak, főidényben hűtőszekrénnyel, hajszárítóval felszereltek, erkély vagy terasz tartozik hozzájuk, felszereltségként többek között egy fedett uszoda is szerepelt. A szálloda besorolásánál a katalógus tartalmazza, hogy az az adott ország besorolása szerinti, míg az all-inclusive esetében azt, hogy bizonyos részletekben szállodánként eltérhet.

Az alperes előzetes tájékoztatása szerint a felpereseket szállító repülőgép 2000. augusztus hó 9. napján a délelőtti órákban indult volna. Pár nappal az utazás megkezdését megelőzően a

II. r. felperes telefonon történő érdeklődésére az alperes azt közölte, hogy a repülőgép indulása 15 óra körüli időpontra módosult. A repülőtérre megérkező felpereseket az alperes képviselője már arról értesítette, hogy az indulás este 19 óra körüli időpontra változott.

A módosítások okáról tájékoztatást nem adtak.

A nyári csúcsidőben zsúfolt repülőtéren történő várakozás után a felperesek és utastársaik délután 17 óra körüli időpontban chackoltak be. Az indulásig még hátralévő időre egy

1.700,- forint értékű bónt osztott ki az utasoknak. Az indulás előtt röviddel kiderült, hogy ez a gép sem fog indulni. Az újabb csúszás okáról az utasok tájékoztatást nem kaptak. Kérésükre a légitársaság helyszínre érkező képviselője több javaslatot tett, amelyek közül egyet sem fogadtak el. A felperesek és utastársaik végül is 20 óra és 20 óra 15 perc körül egy ...városba induló géppel utaztak el ...városba, ahová este 10 óra, 10 óra 15 perc körül érkeztek meg. Csomagjaikra azonban további kb. két órát kellett várniuk, miután azt egy később induló géppel szállították utánuk.

A felperesek három, ugyancsak a ... Hotelben megszálló utastársukkal éjszaka

1 óra és 1 óra 15 perc körül érkeztek meg szálláshelyükre, ahová az alperes idegenvezetője nem kísérte be őket. A recepciós közölte velük, hogy mindannyiukat egy szobába helyezik el, függetlenül attól, hogy a felperesek egy 2 ágyas, míg utastársaik egy 3 ágyas szobát foglaltak le az alperesnél. Alkudozással érték el, hogy a felperesek és utastársaik megkapták az általuk igényelt szobát.

A felperesek részére biztosított szobában nem volt légkondicionáló, hajszárító, erkély vagy terasz sem. A villanyszolgáltatás két napig akadozott, a nap jelentős szakában nem volt biztosított. A szálloda a felperesek részére két nap elteltével adott a katalógusban rögzítetteknek megfelelő elhelyezést.

Az all-inclusive ellátás keretében a szállodában svédasztalos reggeli volt, amely minden nap ugyanazokat a fogásokat jelentette. Ha valaki nem a reggeli kiírt kezdő időpontjában érkezett az étterembe, már csak egyfajta felvágott, paradicsom és vöröshagyma állt a rendelkezésére. Az ebédre ugyancsak jellemző volt, hogy a kiírt kezdő időpont után röviddel már csak sült krumplit és húspogácsát tudtak az utasoknak az ott töltött idő alatt mindvégig felszolgálni.

A felperesek már a helyszínen 2005. augusztus hó 10. és 2005. augusztus hó 13. napján jegyzőkönyvben rögzítették az utazással kapcsolatos kifogásaikat, amit a helyszínen átadtak az alperes képviselőjének, aki a dokumentum átvételét aláírásával elismerte. Ebben többek között részletesen taglalták a reggeli és az ebédre felszolgált ételek egyhangúságát, választék nélküliségét, valamint hasonló kifogásokat tettek az uzsonnával, vacsorával kapcsolatban is. Megjegyezték, hogy a szálloda ellátása alacsony színvonalú, rossz minőségű a ... országban megszokott 4*-os besoroláshoz képest is. Jegyzőkönyvbe foglalták az utazás során történt jelentős késedelmet, azt, hogy a biztosított szoba a katalógusban rögzített feltételeknek nem felelt meg, az elektromos berendezések az áramszolgáltatás akadozása miatt nem voltak használhatóak. Mindezek miatt kilátásba helyezték, hogy kártérítési igényt fognak érvényesíteni az alperessel szemben.