A Szegedi Ítélőtábla Pf.20360/2007/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 277. §, 415. §, 416. §, 214/1996. (XII. 23.) Korm. rendelet 16. §] Bírók: Hámori Attila, Lakatos Péter, Szűts Károlyné

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Törvényszék P.21871/2006/10., *Szegedi Ítélőtábla Pf.20360/2007/4.*

***********

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.360/2007/4.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Megyeri Szilvia ügyvéd által képviselt (I.rendű felperes neve, címe) alatti lakos I. rendű és (II.rendű felperes neve, címe) alatti lakos II. rendű felpereseknek - a Dr. Czövek János ügyvéd által képviselt (alperes neve, címe) alatti székhelyű alperes ellen kártérítés és egyéb követelés iránt indított perében a Csongrád Megyei Bíróság 2007. május 16. napján kelt 13.P.21.871/2006/10. számú ítéletével szemben az alperes részéről 11. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, az alperes utazási feltételei III. fejezet 3. pontjának érvénytelenségét megállapító rendelkezést mellőzi, az alperes marasztalásának összegét 30.000-30.000,- (Harmincezer-Harmincezer) Ft-ra és ennek az elsőfokú ítéletben írt mértékű és tartamú kamatára leszállítja.

Az alperest elsőfokú eljárási költség fizetésére kötelező rendelkezést mellőzi.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 nap alatt személyenként fizessenek meg az alperesnek 15.000-15.000,- (Tizenötezer-Tizenötezer) Ft első- és másodfokú eljárási költséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S :

A felperesek 239.061,- Ft-ot fizettek be az alperes által hirdetett egy hetes tunéziai útra, ezen összeg fejében 2005. augusztus 9-től 16-ig a négycsillagos (hotel neve) hotelben egy kétágyas szoba használatára és all inclusive ellátásra voltak jogosultak.

- 2 -

Ezt az utat az alperes utazási katalógusában kiemelt ajánlatként (Kartago Tipp) szerepeltette azzal, hogy a szoba légkondicionált, erkély vagy terasz tartozik hozzá, egyebek mellett hajszárítóval is felszerelt, a szállodában pedig fedett uszoda üzemel. Az alperes által alkalmazott utazási feltételek (ÁSZF) III/3. pontja a következőket tartalmazza: az utazási iroda "nem felel a közlekedési eszközök meghibásodásából vagy bármely egyéb módon bekövetkező késésért. Figyelmeztet ezek előfordulásának lehetőségére, technikai okok, nem megfelelő időjárási feltételek vagy a légifolyosó túlzsúfoltsága miatt. Ezért az Utasnak figyelembe kell vennie a jelentős késés előfordulásának lehetőségét, az átszállások, a szabadságok tervezésénél... ezen okok miatt bekövetkező kárfelelősségét a (alperes) kizárja". Az alperes az utazás előtt néhány nappal az I. rendű felperes érdeklődésére telefonon közölte, hogy a chartergép nem a délelőtti órákban, hanem délután 15 óra 40 perckor indul. A felperesek 2005. augusztus 9-én délután megjelentek a repülőtéren, itt az alperes képviselője tájékoztatta őket, hogy a gép este 7 óra körül indul, majd a helyszínről eltávozott. Később a felperesekkel a repülőtéren azt közölték, hogy a járatot törölték. A tunéziai (N...) Légitársaság képviselőjével az utasok egyeztettek, végül a repülőgép este negyed 9-kor indult, és a felperesek 11 óra körül értek Monestárba. Itt azzal szembesültek, hogy a csomagjaikat egy másik gép hozza utánuk, erre két órát vártak. Autóbusz vitte őket a szállásra, ide éjjel negyed 2 körül értek. Mivel a szállodába ekkor öt magyar érkezett, a recepciós egy apartmanban kívánta őket elhelyezni, vitát követően éjjel 2 óra után a felperesek megkapták a kétágyas szobájukat. Írásban jelezték kifogásaikat az alperes képviselőjénél az utazással, a szállás minőségével kapcsolatban, majd külön az ételek szerény kínálatával és a választékkal összefüggésben. Ezek szerint a svédasztal helyett gyenge minőségű büféreggelit kaptak, minden nap ugyanazt. Az ebéd svédasztal helyett büfé jellegű volt, melyet a medence partján szervíroztak. Hús csak a korán érkezőknek jutott délben és este is, a pótlás fagyasztott húspogácsával történt. A vacsoránál felszolgálták a délben kimaradt ételeket is. Kifogásolták, hogy két napig nem volt áram a szobájukban, erkélyük vagy teraszuk nincsen, a szobában hajszárító nem található. A visszautazás során 17 óra helyett a repülőgép 20 órakor indult, a várakozás alatt csupán egy ásványvizet kaptak.

A pert megelőzően az alperes közölte a felperesekkel, hogy a légitársaságtól kapott információi szerint a késés (oda és vissza is) műszaki okokra vezethető vissza, nem menetrend módosítás következménye volt. A légitársaság tevékenységével kapcsolatos kárigény elbírálása a légi fuvarozó hatáskörébe tartozik. A kellemetlenségek kompenzálásaképpen felajánlotta, hogy bármely útjából a felpereseknek 10 %-os kedvezményt biztosít személyenként.

A felperesek panaszát elbírálta a Csongrád Megyei Kereskedelmi és Iparkamara mellett működő Békéltető Testület, mely a 2006. január 25-én meghozott határozatával a szolgáltatás színvonalának hiányosságai miatt 25.000,- Ft/fő árkompenzációt tartott szükségesnek.

A felperesek felemelt keresetükben megtámadták az alperes által alkalmazott ÁSZF III/3. pontjában szereplő kikötést, és ennek érvénytelenségére is figyelemmel személyenként 90.000,- Ft és járulékai megfizetésére kérték kötelezni az alperest. A kikötést tisztességtelennek ítélték, mivel az alperes az alvállalkozója, közreműködője tevékenységéért fennálló felelősségét zárta ki úgy, hogy a felperesek nem állnak

- 3 -