Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

A Kecskeméti Törvényszék P.20473/2015/43. számú határozata kártérítés tárgyában. Bíró: Czinege Gyöngyvér

ÉőKECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK

4.P.20.473/2015/43. szám

A bíróság Dr. Mocsainé Dr. Temesváry Zita ügyvéd (cím.) által képviselt felperes neve(cím.) felperesnek, - Dr. Gonda Sándor ügyvéd (cím ) által képviselt HÍRÖS SPORT NON-PROFIT KFT. (alperes címe) alperes ellen, - kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 500.000 (Ötszázezer) Forint sérelem díjat és 7.000 (Hétezer) Forintot kártérítés címén.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 25.800 (Huszonötezer-nyolcszáz) Forint eljárási illetéket, az alperest, hogy 155.000 (Egyszázötvenötezer) eljárási illetéket, míg 86.250 (Nyolcvanhatezer-kettőszázötven) eljárási illetéket az állam visel.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 27.370 (Huszonhétezer-háromszázhetven) Forint szakértői díjat, az alperest, hogy 165.438 (Egyszázhatvanötezer-négyszázharmincnyolc) Forint szakértői díjat, míg 27.880 (Huszonhétezer-nyolcszáznyolvan) Forint szakértői díjat az állam visel.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 100.000 (Egyszázezer) Forint perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, azonban e bíróságnál írásban 3 példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előelegezett költség megfizetésére vonatkozik. Ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel kapcsolatos, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felperes keresetlevele, a Intézmény neve orvosi dokumentációja, az Cég neve Fióktelepe és a felperes jogi képviselője között folyt levelezés tartalma, a peres felek előkészítő iratai, az alperes ellenkérelme, tanú 10, tanú 11, tanú 1, tanú 2, tanú 4, tanú 6, tanú 5 tanúvallomása, a perbeli nap műszaknaplója, a megfelelőségi tanúsítvány, a csúszdahasználati útmutató, a tisztítási és karbantartási útmutató, Dr. X.Y. sebész, baleseti sebész, igazságügyi szakértői véleménye, a vízi csúszda felülvizsgálatával kapcsolatos szakértői vélemény és a tárgyalás egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2014. augusztus 9-én az alperes által üzemeltetett fürdő létesítményben az úszógumi nélküli testcsúszdán, ülő helyzetben lecsúszva balesetet szenvedett el, amikor a zárt henger alakú csúszda oldalának ütközött. A felperest a traumatológiai ambuláns vizsgálati lelet szerint ezen a napon 15:55 órakor vizsgálták, és esetében kulcs-csonttörést állapítottak meg. A lelet rögzítette, hogy a sérülés okozója "nekiütődés, vagy ütés, egyéb tárgytól". Clavicula törése miatt nyolcas kötést kapott. Tájékoztatták arról, hogy javallott a jegelés, illetve a fájdalomcsillapítás. Az ellátását követően 2014. augusztus 18-án megműtötték, miután egy rossz mozdulatot követően a bal vállában hirtelen "fájdalmas roppanást" érzett. A műtét előtt készített röntgen-felvételen a törés redislocatioja volt látható. Lobmentes sebbel 2014. augusztus 19. napján bocsátották otthonába.

A felperes a Intézmény neve Traumatológia és Kézsebészeti Osztályán 2014. december 9. napján 1 napján egynapos ellátásban részesült, amikor az előkészítést követően a fémanyagokat maradéktalanul eltávolították.

A sérülés kapcsán a felperes 15 alkalommal gyógytornász segítségét is igénybe vette a gyógyuláshoz.

A felperes sérüléssel együtt járó fájdalmát gyógyszerrel csillapította.

Esetében a kímélet, a jegelés és a fájdalomcsillapítás mellett más gyógymód nem volt szükséges. A felperes műtétét követő 10 nappal történt varratszedéskor az orvosi dokumentációban rögzítették, hogy "kezét a megbeszéltek szerint használhatja".

Szakmai tapasztalatok alapján a sérülést követő 4 hét otthoni gyógyulás egy feltárásos helyretételt igénylő velőűrsínes rögzítéssel ellátott kulcscsonttörés után nem eltúlozott.

A felperes a perbeli sérülését követően otthoni ápolásra nem szorult, gondozása a sérüléstől számított 4 hétig volt indokolt.

A megfelelőségi tanúsítvány a II.,III. veszélyességi osztályú vízi csúszdát a perbeli időszakra megfelelőnek minősítette.

A használati útmutató szerint minden csúszdát a hozzá rendelt piktogramon szereplő feltételeknek megfelelően, a piktogramokon feltüntetett előírt testtartást betartva kell használni. A mellérendelt piktogram szerint a megengedett testhelyzet a fekve egyenes derékkal, lábakkal, a karok test melletti helyzetben történő elhelyezésével történő csúszás. Ez a szemmagasságban látható csúszdára vonatkozó engedélyezett testtartás. Ülő testhelyzetben a perbeli csúszdánál nem engedélyezett és nem is tiltott a lecsúszás. A csúszás sebessége ülő testhelyzet esetén töredéke a fekvő testhelyzetben elért sebességnek. A csúszás alacsony sebessége miatt a csúszónak késztetése alakulhat ki a csúszás sebességének növelésére. Az ülő testhelyzetben veszélyt jelenthet a lábak felhúzása, a test a talpakon, mint billenőélen átfordulva bukfencezni kezd, a test mozgása nem koordinálható, valamint a karokkal kitámasztás a csúszda fala és a kéz (tenyér) közötti súrlódás miatt a karok hátrafeszülhetnek. Az ülő testhelyzet esetén felhúzott lábak mellett az átfordulás bekövetkezhet.

Az Cég neve Fióktelepe, mint az alperes felelősségbiztosítója a felperes kártérítési igényére 97.000 Forint kártérítést a felperesnek megfizetett.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság nevesített személyiségi joga, a testi épség és egészség megsértése miatt a felelősség általános szabályai szerint 3.000.000 Forint sérelemdíj megfizetésére kötelezze az alperest, minthogy a csúszda rendeltetésszerű használata mellett balesetet szenvedett el.

Állította, hogy a munkáját végző csúszdamester a balesetet követően nem hívott ápolót, nem jelezte a lehetséges orvosi vizsgálatot, azt javasolta, hogy a törött vállával még egyszer csússzon le. Állította, hogy a csúszda életveszélyes és rendeltetésszerű használatra alkalmatlan.

Vagyoni kárának megtérítésére is igényt tartott előadva, hogy a balesetet követően 15 alkalommal gyógytornára, műtétre, kontrollra, orvosi kezelésekre taxi igénybevételével utazott, mellyel esetenként 2.500 Forint alapul vételével 57.500 Forint kiadása keletkezett.

Előadta azt is, hogy a Cég - Kft. nyugtája szerint hám vásárlására 4.765 Forintot költött.

Hangsúlyozta, hogy a műtétet követő otthontartózkodás idején 20.475 Forint telefonszámlája, a munkából való kiesés folytán, a lakásrezsi költségére 100.000 Forint kölcsöntartozása merült fel. Az élelmezés és a gyógyszerek, fájdalomcsillapítók költségei 50.000 Forint havi kiadást jelentettek. Állította, hogy augusztus 11-től szeptember 05. napjáig, valamint december 9-20-áig jövedelemkiesése volt, miután heti 4-5 napot dolgozott, ennek összegét 162.000 Forintban jelölte meg. Vagyoni károsodása kapcsán 444.000 Forint megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!