A Kecskeméti Törvényszék P.20473/2015/43. számú határozata kártérítés tárgyában. Bíró: Czinege Gyöngyvér

ÉőKECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK

4.P.20.473/2015/43. szám

A bíróság Dr. Mocsainé Dr. Temesváry Zita ügyvéd (cím.) által képviselt felperes neve(cím.) felperesnek, - Dr. Gonda Sándor ügyvéd (cím ) által képviselt HÍRÖS SPORT NON-PROFIT KFT. (alperes címe) alperes ellen, - kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 500.000 (Ötszázezer) Forint sérelem díjat és 7.000 (Hétezer) Forintot kártérítés címén.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 25.800 (Huszonötezer-nyolcszáz) Forint eljárási illetéket, az alperest, hogy 155.000 (Egyszázötvenötezer) eljárási illetéket, míg 86.250 (Nyolcvanhatezer-kettőszázötven) eljárási illetéket az állam visel.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 27.370 (Huszonhétezer-háromszázhetven) Forint szakértői díjat, az alperest, hogy 165.438 (Egyszázhatvanötezer-négyszázharmincnyolc) Forint szakértői díjat, míg 27.880 (Huszonhétezer-nyolcszáznyolvan) Forint szakértői díjat az állam visel.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 100.000 (Egyszázezer) Forint perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, azonban e bíróságnál írásban 3 példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előelegezett költség megfizetésére vonatkozik. Ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel kapcsolatos, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felperes keresetlevele, a Intézmény neve orvosi dokumentációja, az Cég neve Fióktelepe és a felperes jogi képviselője között folyt levelezés tartalma, a peres felek előkészítő iratai, az alperes ellenkérelme, tanú 10, tanú 11, tanú 1, tanú 2, tanú 4, tanú 6, tanú 5 tanúvallomása, a perbeli nap műszaknaplója, a megfelelőségi tanúsítvány, a csúszdahasználati útmutató, a tisztítási és karbantartási útmutató, Dr. X.Y. sebész, baleseti sebész, igazságügyi szakértői véleménye, a vízi csúszda felülvizsgálatával kapcsolatos szakértői vélemény és a tárgyalás egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2014. augusztus 9-én az alperes által üzemeltetett fürdő létesítményben az úszógumi nélküli testcsúszdán, ülő helyzetben lecsúszva balesetet szenvedett el, amikor a zárt henger alakú csúszda oldalának ütközött. A felperest a traumatológiai ambuláns vizsgálati lelet szerint ezen a napon 15:55 órakor vizsgálták, és esetében kulcs-csonttörést állapítottak meg. A lelet rögzítette, hogy a sérülés okozója "nekiütődés, vagy ütés, egyéb tárgytól". Clavicula törése miatt nyolcas kötést kapott. Tájékoztatták arról, hogy javallott a jegelés, illetve a fájdalomcsillapítás. Az ellátását követően 2014. augusztus 18-án megműtötték, miután egy rossz mozdulatot követően a bal vállában hirtelen "fájdalmas roppanást" érzett. A műtét előtt készített röntgen-felvételen a törés redislocatioja volt látható. Lobmentes sebbel 2014. augusztus 19. napján bocsátották otthonába.

A felperes a Intézmény neve Traumatológia és Kézsebészeti Osztályán 2014. december 9. napján 1 napján egynapos ellátásban részesült, amikor az előkészítést követően a fémanyagokat maradéktalanul eltávolították.

A sérülés kapcsán a felperes 15 alkalommal gyógytornász segítségét is igénybe vette a gyógyuláshoz.

A felperes sérüléssel együtt járó fájdalmát gyógyszerrel csillapította.

Esetében a kímélet, a jegelés és a fájdalomcsillapítás mellett más gyógymód nem volt szükséges. A felperes műtétét követő 10 nappal történt varratszedéskor az orvosi dokumentációban rögzítették, hogy "kezét a megbeszéltek szerint használhatja".

Szakmai tapasztalatok alapján a sérülést követő 4 hét otthoni gyógyulás egy feltárásos helyretételt igénylő velőűrsínes rögzítéssel ellátott kulcscsonttörés után nem eltúlozott.

A felperes a perbeli sérülését követően otthoni ápolásra nem szorult, gondozása a sérüléstől számított 4 hétig volt indokolt.

A megfelelőségi tanúsítvány a II.,III. veszélyességi osztályú vízi csúszdát a perbeli időszakra megfelelőnek minősítette.

A használati útmutató szerint minden csúszdát a hozzá rendelt piktogramon szereplő feltételeknek megfelelően, a piktogramokon feltüntetett előírt testtartást betartva kell használni. A mellérendelt piktogram szerint a megengedett testhelyzet a fekve egyenes derékkal, lábakkal, a karok test melletti helyzetben történő elhelyezésével történő csúszás. Ez a szemmagasságban látható csúszdára vonatkozó engedélyezett testtartás. Ülő testhelyzetben a perbeli csúszdánál nem engedélyezett és nem is tiltott a lecsúszás. A csúszás sebessége ülő testhelyzet esetén töredéke a fekvő testhelyzetben elért sebességnek. A csúszás alacsony sebessége miatt a csúszónak késztetése alakulhat ki a csúszás sebességének növelésére. Az ülő testhelyzetben veszélyt jelenthet a lábak felhúzása, a test a talpakon, mint billenőélen átfordulva bukfencezni kezd, a test mozgása nem koordinálható, valamint a karokkal kitámasztás a csúszda fala és a kéz (tenyér) közötti súrlódás miatt a karok hátrafeszülhetnek. Az ülő testhelyzet esetén felhúzott lábak mellett az átfordulás bekövetkezhet.

Az Cég neve Fióktelepe, mint az alperes felelősségbiztosítója a felperes kártérítési igényére 97.000 Forint kártérítést a felperesnek megfizetett.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság nevesített személyiségi joga, a testi épség és egészség megsértése miatt a felelősség általános szabályai szerint 3.000.000 Forint sérelemdíj megfizetésére kötelezze az alperest, minthogy a csúszda rendeltetésszerű használata mellett balesetet szenvedett el.

Állította, hogy a munkáját végző csúszdamester a balesetet követően nem hívott ápolót, nem jelezte a lehetséges orvosi vizsgálatot, azt javasolta, hogy a törött vállával még egyszer csússzon le. Állította, hogy a csúszda életveszélyes és rendeltetésszerű használatra alkalmatlan.

Vagyoni kárának megtérítésére is igényt tartott előadva, hogy a balesetet követően 15 alkalommal gyógytornára, műtétre, kontrollra, orvosi kezelésekre taxi igénybevételével utazott, mellyel esetenként 2.500 Forint alapul vételével 57.500 Forint kiadása keletkezett.

Előadta azt is, hogy a Cég - Kft. nyugtája szerint hám vásárlására 4.765 Forintot költött.

Hangsúlyozta, hogy a műtétet követő otthontartózkodás idején 20.475 Forint telefonszámlája, a munkából való kiesés folytán, a lakásrezsi költségére 100.000 Forint kölcsöntartozása merült fel. Az élelmezés és a gyógyszerek, fájdalomcsillapítók költségei 50.000 Forint havi kiadást jelentettek. Állította, hogy augusztus 11-től szeptember 05. napjáig, valamint december 9-20-áig jövedelemkiesése volt, miután heti 4-5 napot dolgozott, ennek összegét 162.000 Forintban jelölte meg. Vagyoni károsodása kapcsán 444.000 Forint megfizetésére kérte kötelezni az alperest.