A Fővárosi Törvényszék P.20431/2017/21. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi CCXL. törvény (Bv. tv.) 122. §, a) pont, 143. §, (2) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, (1) bek., 2:43. §, a) pont, 2:52. §, 6:519. §, 6:548. §, (1) bek.] Bíró: Kun Péter

Fővárosi Törvényszék

...P..../2017/21.

A Fővárosi Törvényszék

Cech Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: dr. Cech András ügyvéd) által képviselet

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

dr. Szalka Renáta jogtanácsos által képviselt által

alperes neve (alperes címe., törvényes képviselő: képviselő neve bv. dandártábornok intézetparancsnok) alperes ellen

személyiségi jog megsértése és sérelemdíj iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 30.000,- Ft (azaz harmincezer) forint perköltséget.

A 36.000,- (azaz harminchatezer) forint eljárási illetéket állam viseli.

A bíróság a felperes per megszüntetése iránti indítványát elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve, a Fővárosi Törvényszéknél kell elektronikus úton vagy a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon 3 példányban benyújtani.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - rá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az elsőfokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul; a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de bármelyik fél kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja. Jogi képviselőnek minősül a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

I n d o k o l á s

A felperes az alperesi büntetés-végrehajtási intézetben tölti szabadságvesztés büntetését. A felperes 2016. május 3. napján a 306. számú zárkában testszerte több poloskacsípés érte, melyek főként a felsőtesten és a végtagjain viszkető sebeket eredményeztek. A felperes 2016. május 6. napján jelentkezett orvosi vizsgálatra. Az alperes egészségügyi szolgálata a felperes részére Cetirizin gyógyszert rendelt, a kenőcse megérkezéséig. Az ágynemű cseréjét javasolta. A felperes 2016. május 17-én újabb orvosi vizsgálaton vett részt, amelyen az orvos a csípések tényét rögzítette, a tünetek enyhítésére pedig kenőcsöt adott. Ezt követően a felperes 2016. június 28. napján jelent meg a rendelésen, ahol az ellátó orvos rögzítette, hogy a kiütései már alig látszanak és felperes részére ismételten kenőcs került kiadásra.

A felperes 2016. július 1. napján áthelyezésre került a 311-es zárkába, ahol 2016. december 4-én ismét poloska csípést szenvedett. A felperes az alperes egészségügyi szolgálatához fordult. 2016. december 6. napján, majd 2016. december 16. napján, ezen utóbbi orvosi vizsgálaton a kezelő orvos megállapította, hogy a felperes bal comb elülső felszínén rovarcsípésnek látszó kb. 2-3 milliméter felületes hámsérülés található. Gyulladás, erythaema nem látható. Az orvos tájékoztatta a felperest, hogy a majdnem teljesen gyógyult csípésre nem szükséges terápia. A felperes nem fogadta el az orvos tájékoztatását, ezért elhagyta a rendelőt.

Az alperes 2016. évben négy alkalommal (2016. március 1-2., 2016. május 19-20., 2016. július 20-21. és 2016. augusztus 25.) végeztetett poloskairtást. A rovarirtást vállalkozási szerződés alapján a cég neve Kft. (cég székhelye.) végezte el. Az irtáshoz alkalmazott technológia minden esetben vegyszeres (biopren 6 EC, Tetracip Zapi, Ficam W.) permetezés volt. 2016. december 13. napján soron kívüli irtást történt az alperesi intézet több zárkájában - köztük a felperes elhelyezésére szolgáló 311-es zárkában is. Az irtás - a korábbi alkalmakhoz hasonlóan - permetszeres technológiával és biopren 6 EC, Tetracip Zapi, és Ficam W. elnevezésű vegyszerekkel történt.

A felperes jogi képviselője útján 2016. október 11. napján kártérítési kérelmet terjesztett elő az alperes bv. Intézet felé 500.000,- Ft nem vagyoni kára megtérítése iránt. Az alperes a ...-7/2016.ált. számú kártérítési határozatában a felperes kérelmét elutasította. Az elutasító határozatot kézbesítette a felperesnek személyesen, majd a felperesi jogi képviselő 2017. január 3. napján tudomást szerzett a határozatról.

Felperes keresetlevelet terjesztett elő 2017. január 26. napján, melyben kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy a fogvatartási körülmények fenntartásával az alperes megsértette a felperes Ptk. 2:43. § a) pontjában megjelölt testi épséghez és egészséghez való jogát. A felperes kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 500.000,- Ft tőke és ennek 2016. május 3. napjától a kifizetés napjáig a Ptk. 6:48. § (1) bekezdése szerint számított törvényes késedelmi kamatot. A felperes kifejtette, hogy az a tény, hogy az irtásokat követően - azok ellenére - több tucat csípés érte arra enged következtetni, hogy az irtás nem volt megfelelő, így a bv. intézet kártérítési felelőssége megállapítható.