A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.32719/2014/15. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (SZERENCSEJÁTÉK ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1991. évi XXXIV. törvény (Szjtv.) 1. §, 2. §, 12. §, 26. §, 37. §] Bíró: Sinka Ildikó Judit

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

23.K.32.719/2014/15.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Komáromi és Körmendi Ügyvédi Iroda (fél címe eljáró ügyvéd: dr. Horváth Tamás Vilmos) által képviselt felperes neve (felperes címe) , a dr. Molnár Krisztián jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatal (alperes címe,) alperes ellen, szerencsejáték ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg a Magyar Államnak 30.000 (harmincezer) forint kereseti illetéket, valamint az alperesnek 15 napon belül 50.000 (ötvenezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal (továbbiakban: NAV) ellenőrei 2013. szeptember hó 9-én fedett ellenőrzést folytattak le a cím. alatt található ......... elnevezésű vendéglátóegységben, ahol a pulttal szemben egy korábban felfüggesztett 2. sz. internet terminál volt található kikapcsolt állapotban, a rácsos elválasztó fal mögött pedig egy bekapcsolt üzemelő állapotú, internetes hálózatra csatlakoztatott 2. sz. internet terminál feliratú berendezés.

Az ellenőrök próbajátékot kezdeményeztek, melynek során chipkártyát kaptak a pultostól. A kártya behelyezését követően inaktív állapotban a monitor jobb szélén vásárlás menü pont és azon belül játékszimuláció "..." és "...." menüpontok jelentek meg. Az általános szerződési feltételek elfogadását követően a fenti menüpontok aktívvá váltak. Az ellenőrök a terminálba 1 db 500 Ft-ost, illetve 1 db 100 Ft-ost helyeztek be. A chipkártyán lévő 6 kredithez hozzáíródott a befizetett 600 Ft, így 606 Ft kredit állt rendelkezésükre, melyre 1 óra 12 perc használati időt kaptak. A játékszimulációs menüpontot választva a "....." nevű játékot indították el. Az ellenőrök megállapították, hogy a terminál szerencsejáték folytatására alkalmas, mert próbajátékuk során az induló 606 egység kreditet 636-ra növelték, az induló 1 óra 12 perces használati idő 1 óra 16 percre növekedett. A próbajáték kezdeti használati ideje 14 perc játék során elfogyott.

Az ellenőrzés során a NAV ellenőrei részére átadásra került partneri szerződés és rendszer dokumentáció, továbbá gyártmánylap, illetve mérési jegyzőkönyv, továbbá az ellenőrzés során a helyszínre érkező személy részéről egy nyomozást megszüntető határozat is. Ezt követően a terminált lefoglalták, az elszállításra került. Lefoglalták továbbá a pultos által átadott 4755. sorszámú chipkártyát, a partneri szerződést és rendszer dokumentációt, gyártmánylapot, mérési jegyzőkönyvet, továbbá a rendőrségi határozatot is, az ellenőrzés során 36 db fényképfelvétel készült.

Az átadott működési engedély szerint a 1. sz. Kft. üzemelteti a fenti címen lévő vendéglátóegységet. NAV az ellenőrzési jegyzőkönyv megállapításairól tájékoztatta a felperest, és csatoltan megküldte az ellenőrzési jegyzőkönyvet, a lefoglalásról készült jegyzőkönyvet, továbbá a lefoglalást elrendelő végzés másolatát, amelyre a felperes észrevételt nem tett. Ezt követően a NAV munkatársai 2013. október hó 16-án utóellenőrzés keretében az elszállított internet terminál adatmentését elvégezték, amelyről a felperesi társaságot szintén értesítette az eljárt alperesi hatóság. A lefoglalást elrendelő végzéssel szemben a felperes keresetet nyújtott be.

Az ellenőrzés eredményeként az alperes a 2014. február hó 20-án kelt 13694/25/2013. sz. határozatában a felperessel szemben 17.600.000 Ft bírságot szabott ki az Szjtv. 2. § (2) bekezdésének megsértése miatt. A bírság kiszabása során súlyosbító körülményként értékelte, hogy a felperes a jogsértés elkövetésének időpontját megelőző két évben hasonló jogsértés miatt, 18 alkalommal jogerősen megbírságolta.

Az alperesi határozat szerint, a fent megjelölt vendéglátóegységben üzemelt terminál, a behelyezett készpénz ellenében kapott egyenleg terhére internet használatot biztosított, a terminál azonban játékokban való részvételt is biztosított, amelynek során a játék eredménye alapján változott az egyenleg. Az ellenőrök próbajáték keretében a terminálba helyezett összegből képzett egyenleg terhére tudtak tétet feltenni, játékjogot szereztek, továbbá a terminál használata során fennállt nyeremény elérhetőségének lehetősége és a vesztésé is, amely a véletlentől függött.

Az alperesi határozat megállapítása szerint a berendezés szerencsejátékban való részvételt biztosított, az ellenőrzés időpontjában az állami adóhatóság engedélye nélkül olyan terminált üzemeltetett a felperes a vendéglátóegységben, melyen az ellenőrök próbajáték keretében tétet tettek fel, játékjogot szereztek, valamint fennállt a nyerés és vesztés lehetősége is, mely csak a véletlentől függött, így a fenti berendezés az Szjtv. 26. § (1) bekezdésében foglaltak alapján, működési mechanizmusát tekintve pénznyerő automatának minősül, mely szerencsejátékban való részvételt biztosított. Erre tekintettel az Szjtv. 2. § (2) bekezdésének megsértése miatt, a fenti összegű bírságot szabott ki a felperesi társasággal szemben.

A felperes az alperes határozatának hatályon kívül helyezését és új eljárásra kötelezését kérte, emellett perköltséget igényelt. Keresete szerint a terminálon a felhasználó több felületet is igénybe vehet. A kreditjóváírás internetezéssel és kreditgyűjtéssel lehetséges. A felperes vitatta a terminálba helyezett pénzeszköz tét minőségét, továbbá a kreditegyenleg ingadozás és a játékon elért eredmény közötti összefüggést. A felperes szerint az egyenleg kizárólag a közzétett reklámok megtekintésével gyarapodik, míg e kreditek csökkenése az interneten eltöltött idővel arányos, a kreditváltozás soha nem a véletlentől függ. A felperes hangsúlyozta, hogy a terminálon játszható játékok, kizárólag interneten érhetők el, emellett a terminál pénzt nem fizet ki, azon program nem fut. Felperes szerint a kreditpont-gyűjtés nem függ a játéktól, illetve annak eredményességétől. A kreditpontokat csupán a reklámtartalmak megtekintése befolyásolja, a berendezés ezért nem felel meg az Szjtv. 1. § (1) bekezdése, illetve a 26. § (1) bekezdése szerinti pénznyerő automata definíciójának. A felperes hangsúlyozta, hogy a gépek üzembe helyezése előtt a kellő körültekintést tanúsította, a terminálok kihelyezését megelőzően kikérte az alperes állásfoglalását azzal kapcsolatban, hogy az általa használni kívánt berendezések használata szerencsejáték tevékenységnek minősül-e vagy sem. Hivatkozott a 79086/2010. sz. eljárásra, melynek során az alperes rendelkezésére bocsátotta a részletes műszaki dokumentációt a termékleírást és specifikációt, továbbá a hatóság a terminálok működését is ellenőrizhette. A felperes keresetéhez csatolta a 2011. augusztus 8-án született adóhatósági feljegyzést, mellyel szintén a jóhiszeműségét kívánta alátámasztani. Összefoglalóan hangsúlyozta, hogy az alperes a tényállás tisztázási kötelezettségére vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket megsértette, sem a berendezést, sem a jogszabályi környezetet, sem pedig a már meglévő, korábbi eljárási tapasztalatokat nem vette figyelembe, nem értékelte a felperes javára szolgáló tényeket sem, ezek alapján téves, jogszabályellenes határozatot hozott, illetve foglalta le a felperes vagyontárgyait. E körben a felperes hivatkozott arra, hogy az alperes nem vette figyelembe a folyamatban lévő hasonló eljárásokat a tényállás megállapítása során, továbbá a ..... ...... Ügyészség Közrendvédelmi Szakága által hozott határozatot, továbbá számos szabálysértési eljárás megszüntetésre került. Kiemelte, hogy a közigazgatási eljárásokban indítványa ellenére szakértő kirendelésére nem került sor, továbbá szakvéleményeket csatolt, mellyel összefüggésben hangsúlyozta, hogy személy 1. . szakértő szerint a kreditegyenleg növekedés és a játékszimulációkban elért eredmény között nincs összefüggés, közvetlen pénz kinyerésére nincs lehetőség. Az ugyancsak csatolt személy 2 által készített szakvéleményből pedig azt emelte ki, hogy a kreditegyenleg a játékszimulációban elért eredménytől független. A reklámok felbukkanása alapvetően a véletlentől függ. Hivatkozott arra is, hogy a 2. sz. Kft. ügyvezetője több eljárásban is meghallgatásra került. Kérte, hogy a bíróság szerezze be a vonatkozó vallomásokat, utalt továbbá az alperes 2012. november 14. napján kelt végzésére, továbbá a ...... Rendőrkapitányság nyomozást megszüntető határozatára, továbbá a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 38.Kpk. szám alatt 2013-ban hozott végzéseire, melyben az alperesi határozat hatályon kívül helyezésre került új eljárásra kötelezés mellett.