A Kúria Kfv.35339/2015/8. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (SZERENCSEJÁTÉK ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. § (1) bek., 78. § (1) bek., 166. § (1) bek., 206. § (1) bek., 221. § (1) bek., 271. § (1) bek., 274. § (1) bek., 275. § (1) bek., (2) bek., (4) bek., 339. § (1) bek., 1991. évi XXXIV. törvény (Szjtv.) 1. §, 2. §, 26. §, 2008. évi XLV. törvény (Kjnp.) 21. § (2) bek.] Bírók: Dobó Viola, Sperka Kálmán, Sugár Tamás

A határozat elvi tartalma:

Az adóhatóság tényállás-tisztázási kötelezettsége szerencsejáték ügyben.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.III.35.339/2015/8.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Sugár Tamás előadó bíró, Dr. Dobó Viola bíró

A felperes: felperes neve (felperes címe)

A felperes képviselője: Komáromi és Körmendi Ügyvédi Iroda, ügyintéző ügyvéd: Dr. ...)

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítás mint a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala jogutódja

Az alperes képviselője: Dr. ... jogtanácsos

A per tárgya: szerencsejáték ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: az alperes

A felülvizsgálati kérelem sorszáma: 16.

Az elsőfokú bíróság neve, határozatának kelte és száma: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2015.02.05-én kelt 23.K.32.719/2014/15. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 23.K.32.719/2014/15. számú ítéletét, valamint az alperesi jogelőd 13694/25/2013. számú határozatát hatályon kívül helyezi és az alperest új eljárásra kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 400.000.- (négyszázezer) forint együttes elsőfokú és felülvizsgálati eljárási költséget.

A kereseti és felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A hatóság ellenőrei 2013. szeptember 9-én fedett ellenőrzést folytattak le a Nyíregyháza, ... szám alatt található ... söröző vendéglátó helyen, ahol a rácsos elválasztó fal mögött egy bekapcsolt állapotú, internetes hálózatra csatlakoztatott Touch Net típusú internet terminál (a továbbiakban: terminál) üzemelt. Az ellenőrök a pultostól kapott chip kártya behelyezését követően próbajátékot játszottak a "Fruit Póker" játékkal, melyen a rendelkezésükre álló kreditek összegét növelték, és a terminál használatára, internetezésre fordítható időkeretük is növekedett. A revizorok ezt követően felfedték kilétüket, majd folytatták a próbajátékot, melynek során nem nyertek. A helyszínen tapasztaltakról az ellenőrök jegyzőkönyvet vettek fel, melyre a felperes nem tett észrevételt.

[2] Az alperesi jogelőd (a továbbiakban: alperes) a 2014. február 20-án kelt 13694/25/2013. iktatószámú határozatában a felperessel szemben 17.600.000.- forint bírságot szabott ki és kötelezte ezen összeg megfizetésére. Felhívta a figyelmét, hogy a jövőben a jogszabályi előírásokat tartsa be, mert ismételt jogsértés esetén szigorúbb szankció is alkalmazásra kerülhet.

[3] Az indokolás szerint a vendéglátó egységben üzemelt terminál a berendezésbe helyezett készpénz ellenében kapott egyenleg terhére játékokban való részvételt biztosított, melyek során a játék eredménye alapján változott az egyenleg. Az ellenőrök a próbajáték keretében az összegből képzett egyenleg terhére tétet tudtak feltenni, játékjogot szereztek, továbbá a terminál használata során fennállt a nyeremény elérhetőségének lehetősége és a vesztésé is, mely a véletlentől függött. A fentiekre tekintettel a berendezés szerencsejátékban való részvételt biztosított, így az a szerencsejáték szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Szjtv.) 26. § (1) bekezdésében foglalt meghatározásra figyelemmel működési mechanizmusa alapján pénznyerő automatának minősül. A felperes megsértette az Szjtv. 2. § (2) bekezdését, ezért vele szemben bírságot kellett kiszabni, melynek körében a hatóság súlyosbító körülményként értékelte a két éven belül elkövetett 18 hasonló jogsértés miatti jogerősen kiszabott bírságot.

A kereseti kérelem

[4] A felperes keresettel támadta az alperes határozatát kérve annak bírósági felülvizsgálatát. Az indokolásban hangsúlyozta, az alperes nem tett eleget a tényállás megfelelő tisztázására vonatkozó jogszabályi kötelezettségének. A terminál működési elvei nem feleltethetők meg az Szjtv. 1. § (1) bekezdés szerinti szerencsejáték fogalomnak, a berendezés pedig az Szjtv. 26. § (1) bekezdésében meghatározott pénznyerő automata definíciónak. Hivatkozott az adóhatóság állásfoglalására, több hatósági eljárásban hozott döntésre és becsatolt több igazságügyi szakértői véleményt, melyek véleménye szerint alátámasztják álláspontját.

Az elsőfokú ítélet

[5] A közigazgatási és munkaügyi bíróság jogerős ítéletében a keresetet elutasította. Felhívta az Szjtv. 1. § (1), (2) bekezdését, 2. § (2), (7) bekezdését, 12. § (1) bekezdését, (3) bekezdés b) pontját, 26. § (1) bekezdését, 37. § (1) bekezdését, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 50. § (1) bekezdését és polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 4. § (1) bekezdését, 206. § (1) bekezdését, 215. § (1) bekezdését, valamint 339. § (1) bekezdését.