A Fővárosi Törvényszék Kb.56/2017/2. számú határozata szolgálati tekintély megsértésének bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 33. §, 50. §, 51. §, 79. §, 80. §, 1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) 102. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 329. §, 330. §, 338. §] Bíró: Albrecht Krisztián

Fővárosi Törvényszék

Katonai Tanácsa

43.Kb.56/2017/2.

43(III.)Kb.1212/2017.

A Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa a Budapesten, 2017. december 19. napján tartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta és kihirdette az alábbi

í t é l e t e t:

vádlott neve rendőr százados vádlott

(aki magyar állampolgár)

b ű n ö s

- a Btk.447.§ (1) bekezdés a./ pontjába ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő szolgálati tekintély megsértésének bűntettében.

Ezért a bíróság 120 (százhúsz) napi tétel, napi tételenként 1.000,- (ezer) Ft pénzbüntetésre í t é l i.

Az így kiszabott 120.000,- (százhúszezer) Ft pénzbüntetést meg nem fizetése esetén napi tételenként kell egy-egy nap fogházfokozatú szabadságvesztésre átváltoztatni.

Kötelezi a vádlottat 600,- (hatszáz) Ft bűnügyi költség megfizetésére.

I n d o k o l á s

A Központi Nyomozó Főügyészség ... Osztálya a .... számú vádiratában a vádlottat a rendelkező részben írt minősítésű bűncselekménnyel vádolta. A tárgyaláson jelen lévő katonai ügyész a tényállást és a minősítést változatlanul fenntartotta.

* * *

vádlott neve vádlott ... éves magyar anyanyelvű magyar állampolgár. Gimnáziumi érettségivel, két éves ... szakközépiskolai és ... főiskolai végzettséggel rendelkezik, elvégezte a ... Tudományegyetem ... szakát. Hivatásos rendőri szolgálatát ...-ben kezdte, ...-től a ... Rendőr-főkapitányság ... Osztály állományában teljesít szolgálatot ... beosztásban, ahonnan átrendeléssel jelenleg a ... Rendőrkapitányságon dolgozik. Szolgálati feladatait kiváló szinten látja el, dicséretben, jutalomban tizenegyszer részesült, fenyítve nem volt. Havi nettó átlagilletménye túlszolgálatokkal együtt kb. 345.000,-Ft. Más jövedelemforrása nincs, vagyona egy 10 éves személygépkocsi kb. 500 ezer forint értékben, tartozás nem terheli. Hajadon, de élettársi kapcsolatban él, élettársával közösen, saját háztartásukban nevelik kiskorú gyermeküket, ezen kívül ... édesapjáról kell gondoskodnia. Büntetlen előéletű, más büntető eljárás nem folyik ellene.

* * *

A ... Rendőr-főkapitányság ... Osztály állományába tartozó vádlott neve vádlott ... napján részt vett az osztály vezetője, személy1 által 08:00 óra körüli időben az osztály cím1. szám alatti épületében megtartott eligazításon, melyen jelen volt még személy2, személy3 c. r. alezredes és személy4 közalkalmazott is.

Az eligazítás során személy1 a kiskorú személyek körözési tevékenysége felett szakirányítási feladatokat egyébként ellátó vádlott részére ismertette személy5 r. ezredes bűnügyi igazgató feladatszabását, miszerint azon Magyarország területére kísérő nélkül érkezett és ismeretlen tartózkodási hellyel rendelkező külföldi kiskorú személyek vonatkozásában, akik a körözés elrendelése óta nagykorúvá váltak, a körözés visszavonása iránt a szükséges lépéseket meg kell tenni, illetőleg ellenőrizni kell a körözések visszavonása tárgyában a ... Rendőr-főkapitányság ... Rendőrkapitányság által megtett intézkedéseket.

Ennek keretében a vádlott utasításba kapta, hogy ... napján jelenjen meg a ... Rendőrkapitányságon a meghatározott ellenőrzési feladat végrehajtása céljából azzal, hogy ezen tárgykörben a körözési rendszert azt követően heti rendszerességgel is ellenőriznie kell.

A feladatszabás végrehajtásával szemben a vádlott ellenállását, nemtetszését fejezte ki; a bűnügyi igazgató több, a rendőrség hivatásos állományába tartozó és az eligazításon fentiek szerint részt vevő beosztottja előtt kijelentette, hogy "elege van személy5 faszságaiból".

* * *

A bíróság a tényállást a vádlott tagadásával szemben személy1, személy6 r. őrnagy, személy2 és személy4 közalkalmazott tanúk vallomása, az általuk írt jelentések, a kiszabott szolgálati feladattal és annak ellátásával kapcsolatos iratok, a vádlott munkaköri leírása, parancsnoki jellemzése, dics-feny lapja, illetményigazolása, minősítő lapjai és az erkölcsi bizonyítványa alapján állapította meg.

A vádlott elismerte, hogy indulatossá vált, miután személy1 osztályvezetővel egy emelkedett hangvételű párbeszéd, szakmai vita alakult ki közöttük, melynek oka egyrészt a feladattal kapcsolatos aggályai voltak, az hogy a szükséges szaktudása, illetve a ... körözési rendszerben a megfelelő hozzáférési jogosultsága a feladat ellátáshoz nincs meg, a körözésekben módosítást csak az azt kiadó szerv eszközölhet, illetve másodsorban oka volt ennek a vitának az ő mindenki által ismert temperamentuma. A vádlott tagadta a bűncselekmény elkövetését, cáfolta azt, hogy bárkire nézve sértő megjegyzést tett volna.

A vádlott védekezését három jelen lévő tanú - személy1, személy2 és személy4 közalkalmazott - állítása cáfolta, és az eseményt megelőző emelt hangvételű párbeszéd az osztályvezetővel logikus magyarázatát is adja a cselekménynek, ezért a bíróság a vádlott védekezését nem fogadta el.

A vádlott védekezésében részletesen kifejtette azt a tanúk és az okiratok által is megerősített tényt, hogy a kapott parancsot a vádbeli napon és azt követően a továbbiakban is maradéktalanul végrehajtotta.

Egybehangzó volt a vádlott és valamennyi jelen lévő tanú elmondása, hogy egy emelt hangú vita alakult ki a vádlott és az osztályvezető között a feladattal kapcsolatban, és a vádlott a rá jellemző temperamentumos módon reagált.

Szintén egybehangzó volt a vádlott és személy1 előadása a vonatkozásban, hogy a vádbeli napon a vádlottnak még nem állt rendelkezésére a szükséges lekérdezési jogosultság, és azt - második intézkedésre - néhány nappal később sikerült csak részére biztosítani. Abban sem volt eltérés, hogy a vádlott később szakirányú továbbképzéseken vett részt.

E körben rögzíthető, hogy bár a vádlott, ha eredetileg nem is rendelkezett az aktuális lekérdezéseket szükségessé tevő körözési feladatnak az ellátásához szükséges speciális ismeretekkel az addigi (eltűnt fiatalkorúakkal kapcsolatos) körözés szakirányítási tevékenysége folytán, a munkaköri leírása (mely szerint a 2013. évi LXXXVIII. törvény és az 54/2013. (XII.21.) ORFK utasítás alapján a körözési eljárás szakszerű végrehajtásának felügyeletét látja el)és a Hszt. 102.§ (1) bekezdés b./ pontja, 103.§ (1) bekezdése alapján köteles volt megpróbálni a rendelkezésére álló eszközökkel és ismeretekkel a rá bízott bármilyen feladatot - így a tényállásban írtat is - végrehajtani azzal, hogy nyilvánvalóan joga és kötelessége az ezt akadályozó körülményeket az elöljárója számára megjelölni, amelyet meg is tett jelen esetben, az azonban nem állt jogában, hogy a kiadott parancsot vagy a parancsot kiadó személyét sértően bírálja.

A vádbeli napon a feladatát nem egyedül, hanem a ... lévő körözési előadó segítségével kellett végrehajtania, amely megtörtént. A vádlott feladat ellátására való képességét az a tény is igazolja, hogy mind a vádbeli napon, mind a későbbiekben hibátlanul teljesítette az utasítást, és személy1 osztályvezető nyilatkozata alapján ez a vádlott elmondása szerint öt percet vett igénybe.