A Fővárosi Törvényszék P.23747/2015/2. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 233. §, 234. §, 342. §, 343. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §] Bíró: Uzsoky Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.23747/2015/2.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21488/2015/6., Kúria Pfv.22100/2016/4., 34/2017. (XII. 11.) AB határozat, 3002/2018. (I. 10.) AB határozat

***********

Fővárosi Törvényszék

...P..../2015/12.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Kovátsits László ügyvéd (ügyvéd címe szám) által képviselt

I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe. szám) I. rendű és

II.r. felperes neve(II.rendű felperes címe. szám) II. rendű felpereseknek

Albáné dr. Feldmajer Lívia ügyvéd (ügvyéd címe szám) által képviselt

I.r. alperes neve (I.rendű alperes címe. szám) I. rendű és

II.r. alperes neve(I.rendű alperes címe. szám) II. rendű alperesek ellen

sajtó-helyreigazítás iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság az I. rendű felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság

- az I. rendű alperest arra, hogy 5 napon belül az általa szerkesztett www portál <http://www.portál /> internetes oldalon a 2015. július 29. napján " közlés címe " kezdetű és a 2015. július 30. napján " 2-es közlés címe " kezdetű közlések címe alá közvetlenül, az eredeti közléssel megegyező betűtípussal és formátumban az alábbi helyreigazítást tegye közzé és biztosítsa a helyreigazító közlemény hozzáférhetőségét legalább 30 napig, de mindaddig, amíg az eredeti közlemény hozzáférhető,

- a II. rendű alperest arra, hogy az TV csatorna műsor elnevezésű műsorában a 2015. július 29. napján " közlés címe " kezdetű és a 2015. július 30. napján " 2-es közlés címe " médiatartalom közzétételéhez hasonló helyen, módon és terjedelemmel az alábbi helyreigazítás közzétételére:

"Helyreigazítás:

Azt a valós tényt, hogy II.rendű felperes neve, településpárt polgármestere annak a férfinak a 2-es település i nyaralójában nyaralt, akihez köthető cég a kerületben egy olyan pályázaton nyert el jelentős munkát, amelyre bárki jelentkezhetett, abban a hamis színben tüntettük fel, hogy a cég olyan eljárás során került kiválasztásra, amelyen csak az arra meghívottak vehettek részt.

A valóság ezzel szemben az, hogy a cég neve Kft. olyan közbeszerzési eljárás során nyerte el a munkát, amelyre bárki jelentkezhetett, és a jelentkezők közül kerültek kiválasztásra azok, akik ajánlatot tehettek."

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság az I. rendű felperest, fizessen meg a II. rendű alperesnek 12.700.- (tizenkettőezer-hétszáz) forint perköltséget. Ezt meghaladó költségeiket a felek maguk viselik.

Kötelezi a bíróság a II. rendű alperest, hogy - külön felhívásában megjelölt módon és számlára - fizessen meg a Magyar Államnak 12.000.- (tizenkettőezer) forint eljárási illetéket.

Kötelezi a bíróság a II. rendű felperest, hogy - külön felhívásában megjelölt módon és számlára - fizessen meg a Magyar Államnak 8.000.- (nyolcezer) forint eljárási illetéket.

Az I. rendű felperes által le nem rótt 16.000.- (tizenhatezer) forint eljárási illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, a Fővárosi Törvényszéken lehet 3 példányban benyújtani.

Az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, perorvoslati kérelmét a bíróság - a fenti kivételektől eltekintve - hivatalból elutasítja. Jogi képviselőnek minősülnek a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen benyújtott fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésre vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél fellebbezésével, ennek hiányában a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására kérheti tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek által előterjesztett közös kérelem alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

INDOKOLÁS: