A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21488/2015/6. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §] Bírók: Kepesné dr. Bekő Borbála, Lukács Zsuzsanna, Nyírőné dr. Kiss Ildikó

Fővárosi Ítélőtábla

17.Pf.21.488/2015/6-II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Kovátsits László Ügyvédi Iroda (fél címe., ügyintéző: dr. Kovátsits László ügyvéd) által képviselt Főváros II. Kerületi Önkormányzat (I.rendű felperes címe.) I. rendű és II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe.) II. rendű felpereseknek, Albáné dr. Feldmájer Lívia ügyvéd (fél címe 1) által képviselt www....hu <http://www....hu/> Szerkesztősége (I.rendű alperes címe.) I. rendű és a II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe.) II. rendű alperesek ellen sajtó-helyreigazítás iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2015. november 6. napján meghozott 27.P.23.747/2015/2. számú ítélete ellen az I. és II. rendű felperesek részéről 13. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, mellőzi az I. rendű felperes keresetét elutasító, valamint az I. rendű felperesnek a II. rendű alperes részére 12.700 (Tizenkétezer-hétszáz) forint megfizetésére vonatkozó rendelkezéseit. A felek az elsőfokú perköltségeiket maguk viselik.

A II. rendű felperes által fizetendő, valamint az I. rendű felperes által le nem rótt és az állam által viselt kereseti illetéket egyaránt 12.000 (Tizenkétezer) forintra változtatja.

Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a II. rendű alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I. rendű felperesnek 9.525 (Kilencezer-ötszázhuszonöt) forint másodfokú részperköltséget.

Kötelezi a II. rendű felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 30.000 (Harmincezer) forint fellebbezési illetéket.

Kötelezi a II. rendű alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 32.000 (Harminckétezer) forint fellebbezési illetéket, míg az I. rendű felperes illetékmentessége folytán le nem rótt 10.000 (Tízezer) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A fellebbezés szempontjából irányadó tényállás szerint a ... Korlátolt Felelősségű Társaság az I. rendű felperes a Budapest II. kerület Önkormányzata számára 2006-óta jelentős nagyságrendben végez beruházásokat. A társaság 2009-ben úgynevezett gyorsított meghívásos közbeszerzési eljárás útján nyerte el a kerület ... csapadékvíz elvezetési munkálatok tárgyában kiírt 560.000.000 forint értékű munkát. A társaság honlapján 2012 és 2015. július 29. közötti időszakban annak ügyvezetőjeként ... nyert feltüntetést, aki a cégnyilvántartás adatai szerint ezt a tisztséget ténylegesen nem töltötte be a vizsgált időszakban, és nem volt tulajdonosa sem a Kft.-nek. A II. rendű felperes az I. rendű felperes polgármestere, aki 2015-ben ... ... nyaralójában nyaralt.

Az ..., 2015. júliusi 29-én és július 30-án az alábbiakat közölte:

A II. kerület ... polgármestere II.rendű felperes neve, annak a férfinak, ...nak a ... házában nyaralt, aki a kerületben jól fizető munkát elnyerő cég, a ... Kft. honlapján fellelhető majd onnan törölt információ szerint a társaság ügyvezetője. Közölték azt is, hogy megkeresésükre ... tagadta, hogy a céggel bármilyen kapcsolata lenne, mellyel szemben kiderült, hogy a személye a társaságnál ismert, ott irodája is van. A cég nem nyílt pályázaton nyerte el a kerületben a legnagyobb munkáját, egy több mint fél milliárd forintos vízelvezető építését. A ... Kft. az 1990-es évek óta beszállítója a II. kerületi Önkormányzatnak, továbbá, a kérdéses közbeszerzési eljárást több illetékes hatóság is megvizsgálta, mivel a felhasznált pénzeszközök egyébként uniós forrásokból származnak. A híradó beszámolt arról is, hogy az önkormányzat tegnap azt közölte, hogy a nyaralót bérli a polgármester és szerintük nem etikátlan, hogy egy olyan céghez köthető ember házában nyaral, amely több mint 600 millió forint értékben kapott munkákat a kerülettől. A közbeszerzést nyílt pályázat helyett, gyorsított meghívásos pályázatként írták ki, vagyis a ... Kft.-nek csak a meghívott cégekkel kellett versenyeznie. Ez utóbbi szöveg közben, a képernyőn két különálló, egyenként 5 db-ból álló dossziécsomag volt látható, a fenti dossziécsomagon a "nyílt pályázat" felirat piros x-el került áthúzásra, míg az alsó dosszié csomagon "meghívásos pályázat" felirat szerepel. A képernyő jobb oldalán 3 db markológép volt feltüntetve, az elsőn a ... Kft. szó szerepel.

Ezek a médiatartalmak az alperesek www....hu <http://www....hu/> internetes oldalán is közlést nyertek az ...ban előadottakkal egyezően.

A fent közölteket kifogásolva az I. és II. rendű felperes az alperesi szerkesztőség részéről 2015. augusztus 26-án postán, majd 2015. augusztus 28-án személyesen átvett sajtó-helyreigazítási kérelmet juttatott el, melyben az alábbi helyreigazítás közzétételét kérték:

1. "Valótlanul állítottuk, hogy a II. kerület ... polgármestere II.rendű felperes neve annak a férfinek a ... házában nyaral, aki egy a kerületben jól fizető munkát elnyerő cég ügyvezetője volt."

2. "Való tényt hamis színben tüntettünk fel, amikor az adásban azt állítottuk, hogy a hivatkozott közbeszerzés nem nyílt pályázat volt és hogy a ... Kft.-nek csak két másik meghívott céggel kell versenyeznie. Ezzel azt a látszatot keltve, hogy az eljárás nem volt nyilvános és hogy azon nem vehetett részt bármely gazdasági szereplő."

3. "Valótlanul állítottuk és híreszteltük, hogy a II. kerület ... polgármestere II.rendű felperes neve egy olyan céghez köthető ember házában nyaral, amely több mint 600 millió forint értékben kapott munkákat a kerülettől."

A médiatartalomban leírtakkal ellentétben a valós tények az alábbiak: Az a férfi, akinek a házában II.rendű felperes neve nyaral, soha nem volt ügyvezetője, tulajdonosa a hivatkozott cégnek. A médiatartalmakban hivatkozott közbeszerzés olyan nyilvános eljárás volt, melyen bármely gazdasági szereplő részt vehetett, az bárki számára elérhető volt."

Az alperesi szerkesztőségek a helyreigazítási kérelmet nem teljesítették, ezért a felperesek keresetet terjesztettek elő, és a helyreigazítási kérelemmel azonos tartalmú helyreigazító közlemény közzétételére és perköltségeik viselésére kérték az alperesek kötelezését azzal, hogy a bíróság a 2015. szeptember 21. napján kelt 27.P.23.748/2015/2. számú végzésével a felperesek által két külön keresetlevélben benyújtott kérelem tárgyában a pereket egyesítette.

Az alperesek ellenkérelmükben a kereset elutasítására tettek indítványt. Elsődlegesen arra hivatkoztak, hogy ... ügyvezetői minőségével kapcsolatban hiányzik a felperesek kereshetőségi joga. Állították, hogy amennyiben a www....hu <http://www....hu/> a felperesi hivatkozás szerinti lekérhető médiaszolgáltatásnak minősül, akkor ezen közlés tekintetében is a II. rendű alperest kellett volna perelniük a felpereseknek. Egyebekben pedig arra hivatkoztak, hogy valós tényeket tettek közzé, hiszen a Kft. saját honlapján fellelhető közlése volt, hogy ... a társaság ügyvezetője. A közbeszerzési eljárásról pedig a közbeszerzési értesítő alapján számoltak be, miszerint az gyorsított, meghívásos közbeszerzési eljárás volt.