A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.93382/2013/10. számú határozata végrehajtás megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 163. §, 233. §, 369. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 5. §, 200. §, 205. §, 209. §, 217. §, 219. §, 255. §, 522. §, 523. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 3. §, 8. §, 47. §, 205. §, 210. §, 213. §] Bíró: Kökény Zsuzsanna

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

9.P.93.382/2013/10.

a Kerekes és Társai Ügyvédi Iroda (cím1.) által képviselt

I.rendű felperes neve (cím2.) I. r. és

I.rendű felperes neveNÉ (cím2.) II. r. felperesnek

a Szentes Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Szentes Béla Gyula ügyvéd, cím3.) által képviselt

alperes neve (cím4.) alperes ellen

végrehajtás megszüntetése iránt indult perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a keresetet elutasítja és kötelezi a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 254.000 (kétszázötvennégyezer) forint perköltséget.

A felperesek teljes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 1.474.700 (egymillió-négyszázhetvennégyezer-hétszáz) forint illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címzett, de jelen bíróságnál 4 példányban írásban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

I n d o k o l á s:

2004. június 23. napján a felperesek mint adósok és az alperes mint hitelező között ország és település név hitelnyújtási szerződés elnevezéssel 63.000 euró tárgyában hitelszerződés jött létre. A hitelkamat évi nyolc százalék volt, a késedelmi kamat öt százalék. A negyedéves rendelkezésre tartási jutalék tartozik egyenlege 0,4375 százalék volt. Egyszeri kezelési díjat voltak kötelesek a felperesek fizetni az alperes részére 150 euró erejéig, illetve zárlati költségek egyes zárlati időpontokban öt euró összeget tettek ki. A zárlati időpontok március 31., június 30., szeptember 30. és december 31. voltak. A hitelszerződés alapján igénybe vett kölcsön visszafizetésére a felperesek negyven negyedéves részletekben voltak kötelesek, egyenként 2.490 euró összegű törlesztő részletek formájában, minden év február 28., május 30., augusztus 30. és november 30. napján, 2004. augusztus 30-től kezdődően.

Rögzítésre került, hogy a feltételek változása esetén a törlesztő részletek kiigazításra kerülnek. Rögzítésre került, hogy 63.000 euró értékben jelzálogjog biztosítja a perbeli szerződést. Rögzítették a felek, hogy a megjelölt átalánytörlesztő részletek magukba foglalják a tőketörlesztést, a kamatot és járulékokat. Rögzítették a felek, hogy az általános üzleti feltételek mindenkori érvényes megszövegezése van érvényben, és felhívták a felperesek figyelmét a 2., 11., 19., 20., 21., 38. és 59. pontokra, amelyek tekintetében a felperesek igazolták, hogy azok tartalmáról tájékoztatást kaptak.

név1 közjegyző 364/2004. számon közjegyzői okiratba foglalta a felperesek egyoldalú tartozáselismerő nyilatkozatát a fenti szerződés vonatkozásában. 2005. december 22-én a felperesek név1 közjegyző előtt 551/2005. számon közjegyzői okiratba foglaltan akként nyilatkoztak, hogy a fenti kölcsönszerződés alapján a hitelező a kölcsön éves kamatát 2005. december 1. napjától 7,25 százalékra csökkentette, a kölcsönjutalék pedig megszűnt. A kölcsön további visszafizetése 2006. február 28-tól kezdődően negyedévente 2.240 euró összegű átalány részletekben történik.

Az alperes a hitelszerződést felmondta. név1 közjegyző 17/2013. és 18/2013. számon végrehajtási záradékot bocsátott ki a felperesek ellen a fenti kölcsönszerződés vonatkozásában, a végrehajtási eljárások név2 önálló bírósági végrehajtó előtt 14.V.209/2013. és 14.V.210/2013. számon vannak folyamatban.

A felperesek keresetükben kérték a fenti végrehajtási eljárások megszüntetését a Pp. 369. § a./ pontjára hivatkozással, mivel álláspontjuk szerint a végrehajtani kívánt követelés érvényesen nem jött létre. Arra hivatkoztak, hogy a követelés alapját képező szerződés a Hpt. 213. § (1) bekezdés a./, b./, c./ és d./ pontjai alapján semmis, a felek a 205. § (2) bekezdése szerinti lényeges tartalmi kérdésekben nem állapodtak meg, a Ptk. 209. § (1) bekezdése szerinti tisztességtelen szerződési feltételt tartalmaz a szerződés, illetve az alperes megsértette a Ptk. 4. § (1) bekezdésében foglalt követelményt, ill. a Ptk. 5. § (2) bekezdésére is hivatkoztak a felperesek, továbbá a Ptk. 217. § (1) bekezdés szerinti semmisségre, valamint, hogy a szerződés a Ptk. 255. § (2) bekezdésébe ütközik, vagy annak megkerülését célozza, ezért a 200. § (2) bekezdése alapján a szerződés semmis.

Az alperes a kereset elutasítását és a felperesek perköltségben történő marasztalását kérte. Arra hivatkozott, hogy a követelés érvényesen létrejött, a követelés fennáll, a felperesek által hivatkozott okokból a szerződés nem érvénytelen.

A bíróság mindenekelőtt rögzíti, hogy a felperesek tényállításaik között előadták, hogy a felek között további kölcsönszerződés is létrejött 2008. december 1. napján, azonban a keresetében ezen szerződés alapján indult végrehajtás megszüntetését nem kérték, ott egyértelműen a fenti számokon indult végrehajtások megszüntetését kérték, így a bíróság a 2008. december 1-én kötött kölcsönszerződést nem vizsgálta.

A perben a felperesek által német és magyar nyelven becsatolt szerződés alapján állapította meg, hogy a felek között a Ptk. 522. § (1) bekezdése szerinti bankhitelszerződés, illetve annak alapján az 523. § (1) bekezdés szerinti kölcsönszerződés jött létre, amely egyebekben a Hpt. 2. számú melléklet 3. fejezete szerint 5. pontja szerinti lakossági fogyasztási kölcsönszerződés.

Az alperes bírói felhívás ellenére nem vitatta, ezért a bíróság a Pp. 163. § (2) bekezdése alapján valónak fogadta el, hogy a felperesek ellen az általa hivatkozott számon név1 végrehajtást rendelt el, amelyek név2 önálló bírósági végrehajtó előtt a felperesek által megjelölt számon vannak folyamatban.

A Pp. 369. § a./ pontja alapján a végrehajtási záradékkal ellátott okirattal és a vele egy tekintet alá eső végrehajtható okirattal elrendelt végrehajtás megszüntetése és korlátozása iránti pert akkor lehet indítani, ha a végrehajtani kívánt követelés érvényesen nem jött létre.

A felperes elsőként arra hivatkozott, hogy a szerződés a Hpt. 213. § (1) bekezdés a./, b./, c./ és d./ pontjai alapján semmis.

A Hpt. 213. § (1) bekezdés a) pontja értelmében semmis az a fogyasztási kölcsönszerződés, amely nem tartalmazza a szerződés tárgyát.

A felperes arra hivatkozott, hogy nincs meghatározva a szerződés tárgya, mivel a szerződés csak keretjelleggel, hitelszerűen fogalmaz.